Решение по делу № 33-6914/2021 от 09.09.2021

Дело № 33-6914/2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Косых М.А. (Дело № 2-3891/2019 ~ М-3699/2019; УИД 27RS0004-01-2019-004807-68).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего              Пестовой Н.В.,

судей                         Хуснутдиновой И.И., Мартыненко А.А.,

при секретаре             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соколенко О.В. к АО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Соколенко О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Соколенко О.В. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 23.12.2011 г. она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира <адрес>. В период эксплуатации квартиры выявлены существенные строительные недостатки, в связи с чем 25.01.2018 года она обратилась к ответчику с претензией об их устранении, однако, АО «Желдорипотека» ее обращение оставлено без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков в размере 2 473 000 руб.; убытки - 135 000 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; моральный вред – 50 000 руб.; штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части, окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в размере 525,68 руб.; расходы на уплату госпошлины - 16 490 руб.

Определением судьи от 02.06.2021 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Соколенко Д.В.

Определением судьи от 07.06.2021 г. в протокольной форме ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июня 2021 года исковые требования Соколенко Д.В.удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать в пользу Соколенко О.В. с АО «Желдорипотека» денежные средства на устранение недостатков в размере 2 473 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., почтовые расходы 525,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 490 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 375 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Желдорипотека» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; взысканный судом штраф превышает стоимость устранения недостатков, в связи с чем подлежал снижению; договор подряда, заключенный между истцом и ОО «СтройЭнергоТранс» не может быть принят в обоснование затрат на устранение строительных дефектов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «Желдорипотека», о явке был извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения ин6формации на сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ, действующей на дату заключения сторонами договор долевого участия в строительстве дома) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2011 г. Соколенко О.В. заключила с АО «Желдорипотека» Договор № 136-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве, в результате чего Соколенко О.В. приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила 2 619 000 руб. фактически квартира принята по акту-приема – передачи 22.04.2015 г., право собственности на квартиру зарегистрировано 18.05.2015 г.

Согласно п. 7.1 Договора, качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи, что следует из п. 7.2 Договора.

Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.

25.01.2018 г. истец направила в адрес АО «Желдорипотека» претензию с требованием в 10-дневный срок с целью обеспечения нормальной комнатной температуры в квартире и восстановления теплозащиты произвести утепление наружных ограждающих конструкций.

Претензией от 11.01.2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием о восстановлении теплозащиты квартиры, претензия получена 16.01.2019 под вх. № 16.

В связи с отсутствием действий ответчика в установленный срок, истцом организован осмотр квартиры с целью дальнейшего проведения оценки. Осмотр проводился с участием представителя АО «Желдорипотека» 17.01.2019 г. специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» О.С.Пруцковой.

Заключением специалиста № 17/19 от 31.01.2019 г. выявлено нарушение теплозащиты квартиры – повышение нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций, то есть выявлено, что конструкции стен и пола квартиры не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещении.

Актами осмотра, составленными ТСЖ «Седьмое небо» от 07.02.2019 г., от 28.11.2019 г. зафиксировано, что температура в квартире ниже 18 градусов.

21.05.2019 г. истец направила ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2019 г. с АО «Желдорипотека» взыскана в пользу Соколенко О.В, денежная сумма на устранение недостатков балконных конструкций в размере 495 227 рублей 51 копейки.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.10.2020 г. исковые требования Соколенко О.В. к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штраф удовлетворены частично.

Указанным решением, вопреки утверждению ответчика, установлена стоимость устранения недостатков, которая составила 2 473 000 рублей, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков (промерзание наружных ограждающих конструкций) за период с 11.04.2018 по 21.05.2019 г., штраф и моральный вред.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.03.2021 г. решение Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.10.2020 г. оставлено без изменения.

Недостатки подтверждены заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 17/19 от 31.01.2019 г. и данное заключение в процессе рассматриваемого дела не оспорено, наличие выявленных недостатков не опровергнуто.

Стоимость устранения недостатков подтверждена следующими документами: техническими решениями по утеплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленными ООО «Новый проект» на основании Договора на оказание услуг № 21-01-01 от 21.01.2020 г.

Согласно разработанной документации стоимость выполнения работ по утеплению квартиры составит 2 814 370 рублей; договор подряда № СЭТ-24 от 01.10.2020 на выполнение работ по утеплению квартиры в соответствии с проектной документацией, заключенный с ООО «СтройЭнергоТранс». Согласно смете, стоимость работ составляет 2 473 000 рублей. Для закупки материалов, необходимых для выполнения работ, истец внесла предоплату в 250 000 рублей.

Как следует из пункта 3 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 названного Федерального закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7. Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, до настоящего времени обнаруженные недостатки не устранены, недопустимые перепады между температурой воздуха в квартире и температурой стен и пола квартиры, не устранены, не восстановлена теплозащита квартиры и не произведено утепление наружных ограждающих конструкций, не выплачены денежные средства на устранение недостатков в добровольном порядке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного заключения либо расчетов, которые поставили бы под сомнение разработанное техническое решение для целей устранения допущенных ответчиком нарушений, не представлено. Вопреки утверждению ответчика, каких либо препятствий для представителя ответчика, участвовавшего при определении объемов недостатков, не оказывалось, т.е. у ответчика имелись все необходимые документы для целей предоставления в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ оценки, которая опровергла бы заявленный объем недостатков и их стоимость, но данную обязанность ответчик, несмотря на наличие процессуальной возможности, не исполнил.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался вышеизложенными нормами права и обоснованно исходил из того, что обнаруженнные в период гарантийного срока в объекте долевого строительства недостатки до настоящего времени не устранены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком иного заключения либо расчетов, которые поставили бы под сомнение разработанное техническое решение для целей устранения допущенных ответчиком нарушений, в суд первой инстанции не представлено. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда, заключенный между истцом и ОО «СтройЭнергоТранс» не может быть принят в обоснование затрат на устранение строительных дефектов, являются необоснованными, поскольку данный договор сторонами исполнен. Оснований ставить под сомнение добросовестность сторон, при наличии указанных действий по взаимному исполнению договора, у суда не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Все доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: