Решение по делу № 8Г-11577/2023 [88-13097/2023] от 18.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-13097/2023

                                                                                              № 2-4021/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                26 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2022-005511-35 по иску Афанасьева Александра Константиновича к Саламон Елене Николаевне о взыскании денежных средств по долговой расписке,

по кассационной жалобе Саламон Елены Николаевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Афанасьев А.К. обратился с иском к Саламон Е.Н. о взыскании денежных средств по долговой расписке.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2020 г. Саламон Е.Н. получила от истца в долг денежную сумму в размере 1 750 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Согласно расписке Саламон Е.Н. обязалась отдать сумму займа в срок до 30 апреля 2021 г. Однако по настоящее время денежные средства истцу не возращены. Долговая расписка от 25 декабря 2020 г. является договором займа, по которому ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере 1 750 000 руб. в срок, указанный в расписке.

Кроме того, ответчик должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2021 г. по 16 июня 2022 г. (дата подачи искового заявления) в размере 185 116,45 руб., а также по день фактической выплаты долга.

Истец просил взыскать с Саламон Е.Н. в его пользу денежные средства в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2021 г. по 16 июня 2022 г. в размере 185 116,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2022 г. по день фактической выплаты долга, государственную пошлину в размере 17 876 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г., с Саламон Е.Н. в пользу Афанасьева А.К. взысканы денежные средства в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 130 482,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2022 г. по день фактической выплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 17 339,72 руб.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева А.К. к Саламон Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе Саламон Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая, что денежные средства, переданные по долговой расписке от 25 декабря 2020 г., являются совместно нажитым имуществом супругов Афанасьева А.К. и А.Р.А., соответственно права требования возврата долга после смерти А.Р.А. подлежат включению в состав наследственной массы. Поскольку на основании завещания А.Р.А. завещала все свое имущество заявителю (Саламон Е.Н.), которая вступила в наследство, истец не может требовать с нее более половины суммы основного долга, то есть 875 000 рублей.

Кассатор также указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно возобновил производство по делу, поскольку судом не разрешены исковые требования Афанасьева А.К к Саламон Е.Н. о признании завещания недействительным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 декабря 2020 г. Афанасьевым А.К. были переданы Саламон Е.Н. денежные средства в размере 1 750 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в подтверждение чего Саламон Е.Н. выдана расписка в получении суммы займа. В расписке указан срок возврата суммы займа - до 30 апреля 2021 г.

Ответчиком не оспаривается факт выдачи и подписания расписки, при этом Саламон Е.Н. указала, что расписка была выдана истцу формально и не подразумевала возврат денежных средств.

Также судом установлено, что истец Афанасьев А.К. с 2 июня 2001 года состоял в браке с А.Р.А., приходящейся матерью ответчику Саламон Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ А.Р.А. умерла.

6 июля 2021 г. А.Р.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, согласно которому все свое имущество А.Р.А. завещала Саламон Е.Н.

Ответчик указывает, что приняла наследство после смерти матери А.Р.А., при этом денежные средства, переданные по долговой расписке от 25 декабря 2020 г., являются совместно нажитым имуществом супругов Афанасьева А.К. и А.Р.А., в связи с чем у А.Р.А. имелось право требования долга, которое перешло к ней (Саламон Е.Н.) как наследнику, поэтому в пользу истца может быть взыскана только половина долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования Афанасьева А.К. о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходил из того, что факт возникновения долгового обязательства подтверждается распиской, на основании которой у ответчика возникло обязательство непосредственно перед Афанасьевым А.К., который вправе требовать возврата долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В кассационной жалобе, оспаривая решение суда, ответчик указывает, что денежные средства, переданные ей по расписке, являлись общим имуществом супругов Афанасьева А.К. и А.Р.А., в связи с чем к ней как наследнику А.Р.А. перешло право требования по договору займа в части суммы, приходящейся на А.Р.А. Таким образом, ответчик фактически ссылается на совпадение кредитора и должника в одном лице, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства, в связи с чем, как полагает ответчик, с неё в пользу Афанасьева А.К. может быть взыскана только половина суммы займа.

Фактически ответчик Саламон Е.Н. указывает, что право требования возврата долга имелось не только у Афанасьева А.К., которому Саламон Е.Н. была выдана расписка с обязательством возврата суммы займа в срок до 30 апреля 2021 г., но также возврат долга вправе была требовать супруга истца А.Р.А., наследником которой она является.

Проверяя доводы ответчика о том, что денежные средства по долговой расписке являются совместно нажитым имуществом супругов Афанасьевых, суд на основании анализа текста долговой расписки от 25 декабря 2020 г. установил, что ответчиком получены денежные средства только от Афанасьева А.К., у которого возникло право требования к должнику Саламон Е.Н.

На основании выписки по счету Афанасьева А.К. судом установлено, что 25 декабря 2020 г., т.е. в день передачи денежных средств в заем ответчику, истцом были сняты с его счета денежные средства в размере 1 750 000 руб. Истцом, состоящим на момент передачи денежных средств ответчику в браке с А.Р.А.,. не было получено согласие последней на заключение договора займа с Саламон Е.Н.

Ответчиком Саламон Е.Н. не представлено доказательств, что в состав принятого ею наследства было включено право требования возврата долга по договору займа от 25 декабря 2020 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В рамках рассматриваемого спора стороной ответчика не представлено доказательств возникновения для третьего лица – наследодателя А.Р.А., не являющейся стороной договора займа, права требования к должнику исполнения обязательства, возникшего из договора займа. Между сторонами договора займа не заключалось соглашение, предусматривающее возникновение права требования по договору займа у А.Р.А.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При указанных обстоятельствах в отсутствие документов, подтверждающих наличие у истца права требования возврата долга по договору займа от 25 декабря 2020 г., перешедшего в порядке наследования, суды пришли к правильному выводу, что оснований для взыскания в пользу истца только части долга и отказа во взыскании половины суммы долга, не имеется.

Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно возобновил производство по настоящему делу, приостановленное до разрешения судом исковых требований Афанасьева А.К к Саламон Е.Н. о признании завещания недействительным, является необоснованным, поскольку наличие указанного спора в производстве суда не являлось препятствием для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саламон Елены Николаевны — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи