Решение от 26.01.2022 по делу № 2-56/2022 (2-4138/2021;) от 21.06.2021

2-56/2022 (2-4138/2021)              19RS0001-02-2021-005362-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 26 января 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                  Кисуркина С.А.,

при секретаре                             Беспаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кычаковой ФИО21 к Администрации г. Абакана, Муниципальному казенному учреждению г. Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

с участием: истца Кычаковой А.И., представителей - ответчиков и третьего лица Гасан О.А., Ноговициной Н.В.

У С Т А Н О В И Л:

Кычакова А.И. обратилась с иском к Администрации МО город Абакан, МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила с учетом уточнения взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 496 910 руб.., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 623 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 363 руб. 74 коп., расходы понесенные в связи с оплатой повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В иске указано, что 3 мая 2021 в г. Абакане Кычакова А.И. двигаясь на личном автомобиле Ford Focus г/н № в районе дома по ул. Пушкина, 170 совершила наезд на открытый канализационный люк, в результате чего по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом содержали дорогу, автомобиль получил механические повреждения.

Истец Кычакова А.И. в судебном заседании требования поддержала, указав, что каких-либо предупреждающих знаков информирующих об открытом люке установлено не было, препятствие для нее было неожиданным.

Представители ответчиков Администрации МО Абакана, МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» в судебном заседании просили в иске отказать, указывая на то, что причиной ДТП послужили собственные виновные действия водителя, который проигнорировал дорожный знак, информирующий водителей о наличии опасности на дороге и нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, просили учесть, обращения направленные в МКУ «Архоград» для понуждения подрядчика в рамках гарантийных обязательств устранить деформированное кольцо люка.

Представитель АО «ДЭП 369» привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив видеозапись, сделанную на месте ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно определению инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Абакану 3 мая 2021 г. около 18:28 в г. Абакане по ул. Пушкина,170 водитель Кычакова А.И., управляя автомобилем Ford Focus г/н № допустила наезд на препятствие, крышку люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекалась, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием состава правонарушения.

Административный материал содержит схему осмотра места ДТП, на которой в районе дома по улице Пушкина, 170 зафиксирована крышка люка в открытом положении (ребром в верх), а также автомобиль Ford Focus г/н Р 004 КК 19, находящийся на некотором удалении от люка.

Кроме того в указанной схеме инспектор ГИБДД отметил отсутствие дорожного знака предупреждающего водителей об открытом люке, либо защитного ограждения.

Также, инспектором ГИБДД 3 мая 2021 г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в районе дома по ул. Пушкина, 170, из содержания которого следует, что крышка люка находится в вертикальном положении.

В подтверждение указанному обстоятельству, к административному материалу инспектором ГИБДД были приобщены фотографии с места ДТП, на которых зафиксировано место ДТП, автомобиль истца с повреждением нижней части кузова, следы масла на проезжей части, ведущие от автомобиля к крышке люка.

Также на указанных фотографиях отчетливо видно, что на месте ДТП какие-либо предупреждающие знаки, ограждение люка отсутствуют.

При осмотре в судебном заседании видеозаписи сделанной Кычаковой А.И. на месте ДТП судом установлено, что автомобиль истца расположен в непосредственной близости от крышки люка, которая находится в вертикальном положении, от крышки люка до автомобиля Ford Focus г/н Р 004 КК 19 ведет масляный след, рядом с колодцем находится деталь автомобиля.

При этом на месте ДТП не установлены предупреждающие знаки, ограждение открытого люка отсутствует.

Из объяснений Кычаковой А.И. данных сотрудникам ГИБДД следует, что она двигалась со стороны ул. Некрасова в направлении перекрестка с ул. Володарского г. Абакана, по крайней правой полосе, с разрешённой скоростью 45 км/ч. Препятствие в виде открытого люка она не видела из-за следующих попутно автомобилей. В результате наезда на ребро люка автомобиль подбросило, и автомобиль получил повреждения нижней части кузова, при этом на месте ДТП вытекла техническая жидкость.

Свидетели ДТП Сунчугашева В.С. (пассажир автомобиля) и Прокофьев С.В. (прохожий) подтвердили пояснения Кычаковой А.И. о том, что автомобиль был поврежден в результате наезда на ребро открытой крышки люка.

Поскольку очевидцы не являются заинтересованными в исходе дела лицами, суд признает их показания достоверными и использует в процессе доказывания.

Схема, составленная инспектором ГИБДД, согласуется с фотоснимками, сделанными на месте ДТП, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает и также используется в процессе доказывания наряду с фотографиями и видеозаписью места ДТП.

Таким образом, судом достоверно установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus г/н № в результате наезда на открытую крышку люка в районе дома по ул. Пушкина, 170, получил механические повреждения.

На это, в частности, указывают масляные следы оставленные автомобилем на открытом люке колодца, которые тянутся к автомобилю на всем протяжении движения транспортного средства до места его остановки, наличие на месте наезда оторванных частей кузова автомобиля, а также показания потерпевшей, свидетелей подтвердивших получение автомобилем повреждений при обстоятедствах указанных в иске, которые не были опровергнуты ответчиками.

Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 642 267 руб. 41 коп.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика МКУ Спецавтобаза ЖКХ» требования не признала, как в части вины, полагая, что истицей были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, так и в части стоимости восстановительного ремонта, заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о размере вреда, требующие для разрешения специальных познаний, в связи с чем, на основании ст.79 ГПК РФ, суд назначил по делу автотехническую оценочную экспертизу производство которой поручено ООО «Эксперт Плюс».

Эксперты Романов Н.Н. и Кабельков А.М. подготовили заключение № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 373 000 руб., с учетом использования контрактных запасных частей 86 200 руб.

При этом эксперты исключили из числа повреждений полученных в результате ДТП часть повреждений зафиксированных экспертом ООО «Абакан-оценка» при осмотре автомобиля, не указав причину их исключения из расчетов.

С указанным заключением экспертов не согласился истец и ее представитель, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Свои возражения сторона истца мотивировала наличием сомнений в объективности проведенного исследования, поскольку трассологическое исследование повреждений было проведено лицом, не привлеченным к производству экспертизы и не предупрежденным об уголовной ответственности.

Представитель администрации города и УХКТ Гасан О.А. против проведения повторной экспертизы не возражала, полагала, что имеются основания для ее проведения в связи с наличием сомнений в объективности проведенного ООО «Эксперт плюс» исследования.

Представитель Ноговицына Н.В. также заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности и объективности подготовленного заключения и, учитывая, что ходатайство о производстве повторной экспертизы было заявлено всеми сторонами, суд назначил по делу производство повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта № 116 от 22.12.2021 г., подготовленного ООО «АПОС все повреждения, зафиксированные в акте осмотра получены в результате наезда на открытую крышку люка. Эксперт Пашнин Д.В. установил, что высота нижней части переднего бампера от опорной поверхности находится в границах 240-290 мм, что сопоставимо с высотой открытого люка (323 мм). Характер повреждений позволил эксперту установить, что воздействие удара носило направление спереди-назад и снизу вверх, в результате чего произошло смещение двигателя вверх и обрыв правой верхней подушки крепления двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н Р 004 КК 19 составляет 496 910 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 348 346 руб., с использованием контрактных запасных частей 122 965 руб.

Анализируя представленные материалы и обобщая изложенное, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения ООО «АПОС» у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В заключении ООО «АПОС» экспертом подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, а также стоимость подлежащих замене деталей исходя из сложившегося в регионе рынка запасных частей. Выводы эксперта согласуются с требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки), подтверждаются также данными из открытых интернет источников, приобщенных к экспертизе.

Размер ущерба, установленный экспертом ООО «АПОС» сторонами не оспорен, данное заключение соответствует требованиям закона, потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Одно лишь несогласие представителей ответчиков и третьего лица с результатом судебного экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются, при том, что стороной ответчика не представлены новые обстоятельства, либо доказательства, которые не были учтены экспертом при проведении экспертизы, с выводами которой не согласна сторона.

Кроме того, выводы судебной автотехнической экспертизы о возможности получения автомобилем всех повреждений описанных в заключении в результате наезда на открытую крышку люка колодца суд находит достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью представленных доказательств.

Так, диаметр крышки люка был достоверно установлен путем его измерения, соответственно высота крышки люка в максимальном вертикальном положении также является величиной объективной, далее экспертом был замерен клиренс автомобиля (просвет между опорной поверхностью и нижней частью кузова) и установлено, что поврежденные детали находятся либо ниже, либо на одной высоте с крышкой люка.

Суд отмечает, что выводы эксперта о смещении двигателя вверх в результате воздействия люка снизу вверх согласуются с показами Кычаковой А.И., которая пояснила о подбрасывании автомобиля вверх в результате наезда на крышку люка, что бесспорно подтверждает выводы эксперта о смещении двигателя вверх и повреждении подушек крепления двигателя.

Ответчиками доказательств наличия на момент ДТП каких-либо повреждений, полученных в ином ДТП, а также доказательств инсценировки ДТП суду не представлено, такие доводы не приводились.

В связи с чем, суд полагает обоснованными утверждения истца о причинении ущерба, в связи с повреждениями автомобиля, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 3 мая 2021 г.

Статьей 55 ГАПК РФ предъявляются требования к доказательствам.

В частности доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из видов доказательств по делу является заключение эксперта.

Порядок производства экспертизы, то есть порядок получения такого вида доказательства, как заключение эксперта определен в ст. 84 ГПК РФ.

Так, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Однако экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксперт плюс» № 135/21 от 10 сентября 2021 г. получено с нарушением ст. 55 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что на разрешение экспертного учреждения ООО «Эксперт плюс» был поставлен вопрос о том, какие повреждения были получены автомобилем истца в результате наезда на незакрепленную крышку колодца и какова стоимость ремонта автомобиля.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты Романов Н.Н. и Кабельков А.М. подтвердили, что выводы, изложенные в заключении, были сделаны ими на основании исследования повреждений зафиксированных на фотографиях, которые сделал в ходе осмотра автомобиля Кызласов В.А.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Романова Н.Н. для ответа на поставленные вопросы он (Романов Н.Н.) поручил Кызласову В.А. произвести осмотр автомобиля и зафиксировать все повреждения автомобиля. Сам Романов Н.Н. участие в осмотре автомобиля потерпевшего не принимал.

Таким образом, Кызласов В.А. самостоятельно определял повреждения, которые подлежат фиксации на фотоаппарат и предъявлению экспертам для дальнейшего исследования.

После осмотра автомобиля Кызласов В.А. предоставил Романову Н.Н. фотоснимки деталей, узлов, агрегатов, которые, по мнению Кызласова В.А., были повреждены в результате наезда автомобиля на незакрепленную крышку колодца.

Фотоснимки повреждений, которые, по мнению Кызласова В.А., не могли быть получены автомобилем в результате ДТП, Романову Н.Н. для производства экспертизы не представлялись.

В судебном заседании истец Кычакова А.И. указала на данное обстоятельство как на основание для производства повторной экспертизы, поскольку Кызласов А.И. несмотря на ее требование сфотографировать все повреждения и представить их эксперту на исследование, произвел фиксацию только тех повреждений, которые по его мнению относились к ДТП.

Таким образом, эксперт Романов Н.Н. дал оценку возможности получения автомобилем только тех повреждений, фотоснимки которых ему были представлены Кызласовым В.А., повреждения, которые по утверждению Кычаковой А.И. также получены в ДТП, эксперт Романов Н.Н. не исследовал и оценки им не дал.

Сведений о привлечении к производству экспертизы Кызласова А.В. заключение экспертов ООО «Эксперт плюс «№ не содержит. Также Кызласов А.В. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что является обязательным условием при производстве судебной экспертизы, заключение Кызласовым А.В. не подписывалось.

Квалификация и компетентность лица подготовившего фотоснимки для эксперта Романова Н.Н. и Кабелькова А.С. судом не установлена, в виду отсутствия документов подтверждающих компетенцию Кызласова А.С.

Также заключение ООО «Эксперт плюс» не содержит описания причин, по которым эксперту Романову Н.Н. были предоставлены фотоснимки только части повреждений, а не всех повреждений имевшихся на автомобиле в момент осмотра.

Таким образом, эксперт Романов А.А. был лишен возможности проанализировать все повреждения, которые заявлены Кычаковой А.И, как полученные в ДТП от 3 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах, поскольку при производстве судебной экспертизы, осмотр предмета исследования проводился не экспертами, составившими заключение, а лицом, не привлеченным для производства экспертизы, компетенция которого не была подтверждена, в этой связи суд признает данное заключение недопустимым доказательством, полученным с нарушением порядка предусмотренного законом.

Таким образом, с учетом заключения повторного заключения судебной экспертизы проведенной ООО «АПОС», суд находит доказанным, что в результате наезда на открытую крышку люка автомобиль истца получил повреждения, для восстановления которых потребуется произвести затраты в размере 496 910 руб.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" с датой введения в действие с 1 сентября 2018 года.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу пунктов 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Исходя из положений п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019 Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Согласно п. 5.1.10 указанного ГОСТА, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, ответственность организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, за причиненный вред, наступает, в случае если этот вред находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением этой организацией обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с пунктом 2.4. решения Абаканского городского Совета депутатов от 23.10.2008 № 79 «Об утверждении Положения «О порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Абакана» содержание объектов дорожного хозяйства - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ в соответствии с требованиями настоящего Положения. Органом местного самоуправления, уполномоченным на содержание ОДХ в границах городского округа, является Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана.

Постановлением Администрации г. Абакана от 24 октября 2018г. № 1861 создано муниципальное казенное учреждение города Абакан « Спецавтобаза ЖКХ», основной целью деятельности которой является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов, в том числе дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Абакана и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

На основании Постановления Администрации г. Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ года МКУ города Абакан « Спецавтобаза ЖКХ» передано в безвозмездное пользование объекты внешнего благоустройства, расположенные в г. Абакане, для обслуживания.

Участок дороги по ул. Пушкина передан на обслуживание Муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в числе прочих.

Таким образом, МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» является надлежащим ответчиком по делу. Наличие гарантийных обязательств с подрядчиками производивших ранее ремонт дороги, не снимает ответственности с МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» по надлежащему содержанию дороги, в связи с чем, доводы об информировании МКУ «Архоград» о наличии повреждению люка само по себе не является основанием для отказа в иске к данному ответчику.

Ответчик, доказывая наличие на месте дорожно-транспортного происшествия дорожного знака, информирующего водителей об открытом люке, представил суду журнал учета обращений по улично-дорожной сети г. Абакана, в котором имеется запись о поступлении 19 апреля 2021 г. сообщения об открытом люке и рукописная запись об установке дорожного знака 4. 22 (объезд препятствия слева).

Однако указанное доказательство опровергается фотографиями с места ДТП, видеозаписью места ДТП, схемой места ДТП составленной инспектором ГИБДД, при анализе которых достоверно установлено отсутствие на месте ДТП дорожного знака информирующего водителей об открытом люке.

Также суд отмечает, что указанный журнал находится в свободном доступе ответчик, соответственно ответчик имеет возможность внесения в указанный журнал любых сведений. Кроме того с 19 апреля 2021 г. до 3 мая 2021 г. прошел детальный промежуток времени, что вызывает сомнения в объективности данного доказательства.

Поскоку сведения отражённые в журнале не были подтверждены иными доказательствами и противоречат фотоснимкам с места ДТП, схеме места ДТП, суд относится к нему критически.

Заказ-наряды о выполнении работ по ремонту крышки люка также не доказывают доводы ответчика о невиновности, напротив ремонт крышки люка только 4 мая 2021 г. доказывает доводы истца о неисправности крышки в момент ДТП и как следствие о причинении ущерба при заявленных обстоятельствах.

При этом решением Абаканского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу № 2-3467/2021 было установлено, что 19 апреля 2021 г. при аналогичных обстоятельствах, то есть в результате наезда на незакрытую крышку люка в районе дома по ул. Пушкина, 170 был поврежден автомобиль другого лица.

Таким образом, с 19 апреля 2021 г. до 4 мая 2021 г. ответчик не принимал мер к ремонту неисправной крышки, предупреждающих знаков, ограждение не выставил, что привело к ДТП.

Доказательств того, что истец, обнаружив препятствие на проезжей части, имел техническую возможность применить торможение во избежание попадания в яму на проезжей части с момента ее обнаружения и остановиться, материалы дел не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» допущено нарушение в содержании участка улицы в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно отсутствует надлежащее крепление крышки люка колодца, расположенного на проезжей части по ул. Пушкина, опасный участок дороги не огорожен, участники дорожного движения не проинформированы о вводимых ограничениях, чем нарушены требования пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В нарушение вышеуказанных норм ГОСТов, возложенные на МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» обязанности по содержанию дорог учреждением не выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку исходя из представленных доказательств, Администрация МО Абакан обязанности по содержанию автомобильных дорог не несет, лицом, ответственным за состояние дорог, не является, оснований для возложения ответственности на указанного ответчика не имеется.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «АПОС научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Таким образом, суд считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказывая в судебном заседании существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, сторона ответчика, указала на то, ремонт автомобиля возможно осуществить контрактными запасными частями.

Из заключения экспертизы следует, что экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, вместе с тем, исходя из положений закона, потерпевший вправе рассчитывать на устранение ущерба новыми запасными частями. При этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возможности устранения недостатков иными экономически обоснованными способами.

Более того, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018», при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Таким образом, с ответчика МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу Челтыгмашева подлежит взысканию материальный ущерб в размере 496 910 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 3 500 руб., почтовые расходы в размере 363 руб. 74 коп. В ходе судебного заседания оспаривая доказательства, представленные ответчиками истец Кычакова А.И. заявила ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы, которая была проведена, а Кычаковой А.И. оплачены услуги эксперта ООО «АПОС» в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001117 и кассовым чеком.

В данном случае, расходы понесены в связи с необходимостью получения доказательств, которым истец подтвердил размер ущерба, а также выполнил обязанность по направлению иска сторонам, в связи с чем, указанные расходы признаются необходимыми и подлежат компенсацией ответчиком.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости оценки и почтовых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы в связи с оплатой повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 363 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», согласно смете составила 30 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что оплата услуг эксперта не произведена, что также подтверждается ходатайством экспертного учреждения о распределении судебных расходов.

С учетом вышеуказанных норм права, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда предварительная оплата экспертизы произведена не была, денежная сумма эксперту в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны проигравшей спор, то есть с МБУ «Спецавтобаза ЖКХ».

Требования Кычаковой А.И. предъявленные к Администрации муниципального образования город Абакана, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу Кычаковой А.И. в размере удовлетворённой части требований, то есть в размере 8 169 руб. 10 коп.

В связи с уточнением исковых требований Кычаковой А.И. подлежит возврату как излишне уплаченная госпошлина в размере 1452 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 496 910 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 169 ░░░.1 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 363 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1453 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░.