Решение по делу № 2-10674/2021 от 03.08.2021

Дело №

дата: 28 сентября 2021 года

78RS0019-01-2019-005239-97

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г

при секретаре Ашметшиной А.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асьминкина Никиты Сергеевича, Лачининского Станислава Сергеевича, Мельник Светланы Александровны, Шлявас Дмитрия Михайловича к ООО «УК «Комфорт Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Асьминкин Н.С., Лачининский С.С., Мельник С.А., Шлявас Д.М. являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Комфорт Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 7 июня 2018 года по 30 октября 2018 года, оформленного протоколом № 1 от 31 октября 2018 года.

На основании Решения Приморского районного суда от 16.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года отменено, настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обосновании иска указано, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал необходимый кворум ( нарушение положения части 3 ст. 45 ЖК РФ), инициаторами собрания допущено существенное нарушение правил составления протокола, решение по вопросу пункта № 7 повестки дня оспариваемого голосования принято в отсутствие необходимого к тому количества голосов собственников, протокол подписан неуполномоченным лицом.

В судебное заседание явились: Асьминкин Никита Сергеевич Лачининский Станислав Сергеевич, Мельник Светлана Александровна, иск поддержан по заявленным в иске основаниям. Истец Шлявас Д.М в суд не явился, подано заявление, иск поддержан. ООО "УК "Комфорт Сервис" – в лице представителя Рау О.В, действующей на основании доверенности, просит в удовлетворении поданного иска отказать.

Заслушав явившихся в судебное заседание истцов, представителя ответчика, суд полагает, что поданный иск следует удовлетворить частично исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Из материалов дела следует, что истцы по делу : Асьминкин Н.С., Лачиникий С.С., Мельник С.А., Шлявас Д.М. являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: Санкт<адрес>.

В период с 7 июня 2018 года 30 октября 2018 года по инициативе ООО «УК «Комфорт Сервис» проведено общее собрание собственников указанного МКД, оформленное протоколом № 1 от 31 октября 2018 года, с вопросами повестки дня: выборы председателя и секретаря собрания; утверждение с 01.11.2018 размера платы за содержание помещений с включением данных затрат в квитанции по следующим статьям: 2.1 содержание домохозяйства в размере 3, 59 рублей/кв.м ( расходы по договору на предоставление специалиста по санитарному содержанию дома и эксплуатации инженерных сетей); 2.2 техническое обслуживание погодозависимой автоматики (ПЗА) в размере 0, 43 рублей/кв.м; 2. 3 диспетчеризация в размере 6, 70 рублей/метров кв.м ( услуги по содержанию круглосуточного диспетчерского поста будут выполняться силами охранного предприятия); 2. 4техническое обслуживание слаботочных систем в размере – 1, 49 руб /кв. м ( обслуживание системы контроля доступа, системы диспетчеризации, видеонаблюдения, ворот, шлагбаумов) ; 2.5 уборка лестничных клеток ( дополнительно) 2, 74 руб/кв.м ( увеличена периодичность уборки); 2.6 содержание придомовой территории ( дополнительно) – 0, 84 руб/кв. м ( увеличен объем убираемой площади придомовой территории); 2.7 техническое обслуживание системы очистки воды в размере 0, 90 руб/кв.м ( система очистки по проекту предусмотрена только Блока 3 «Магистраль») 3. Выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения дома и придомовой территории при накоплении денежных средств по статье « текущий ремонт», без целевых сборов; 4. Утверждение способа уведомления о собраниях и принятых решениях 5. О хранении протоколов собраний и решений собственников многоквартирного дома №. О вводе в эксплуатацию мусоросборных камер с тарифом на их обслуживание в размере 0, 44 руб/кв. м 7. Использование общего имущества многоквартирного дома: - принятие решения на установку кондиционеров при согласовании с соответствующими инстанциями; принятия решения на установку перегородок в квартирах холлах в соответствии с действующими правилами противопожарного режима; принятия решения об использовании общего имущества дома иными лицами, в том числе целей предоставления собственникам помещений услуг связи, интернет, телевидения, прочих услуг, оказания услуг сторонним лицам и организациям, а также о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; определение порядка использования общего имущества дома, выбор лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно тексту оспариваемого Протокола собрания собственников общая полезная площадь дома (площадь помещений, находящихся в собственности фактических и юридических лиц) составляет 61688 кв. м. Общее число голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 61688 кв. метров. 07.06.2018 проходила очная часть голосования, на собрании присутствовали собственники, владеющие площадью 9409, 6 кв. метров. В заочно-очной части голосования принимали участие собственники помещений, которым принадлежит 53763, 2 кв. м, что составляет 87, 2 % от общего числа голосов собственников помещений.

Истцовая сторона полагает, что кворум на оспариваемом собрании просчитан неверно. Рассматривая доводы истцовой стороны, судом проанализированы пояснений № 2 от 28.09.2021, поданные истцами как «итоговый документ выявленных нарушений при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>».

Ответчик в своем возражении полагает, что расчеты кворума истцовой стороны неверны, полагает, что для определения кворума достаточно площадей бюллетеня голосования застройщика от 23.10.2018, 24.10.2018 и ГСК «Три Ветра».

Суд в части соглашается с мнением ответчика, производит собственный расчет кворума на оспариваемом собрании.

Истцовая сторона полагает, что застройщик в лице ООО «ЛСР. Недвижимость –Северо-Запад» необоснованно включил в свой бюллетень от 29 октября 2018 года 343 помещения общей площадью 19977, 5 кв. метров, поскольку: по 290 помещений площадью 16676, 2 кв. метров, собственником данных помещений застройщик не являлся. До начала собрания были заключены договоры долевого участия, после собрания право собственности оформлено на дольщика. В обосновании правовой позиции по данному основанию истец ссылается на положения ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, а также на отсутствие у застройщика зарегистрированных прав в отношении данного имущества.

На основании п. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Спорное общее собрание проводилось в период с 07.06.2018 по 30.10.2018 в форме очно-заочного голосования. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> в декабре 2017 года, из материалов дела следует, что помещения передавались дольщикам по актам приема-передачи в период третьего квартира 2018 года и далее.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В статьях 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена структура платы за жилое помещение, согласно которой в нее включаются, в частности, плата за коммунальные услуги, а также расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает неверным мнение истцовой стороны об отсутствии правовых оснований у застройщика по голосованию на оспариваемом собрании. Исключать из расчета заявленную площадь по 290 помещений площадью 16676, 2 кв. метров правовых оснований не имеется.

Относительно 35 помещений общей площадью 2216, 2 кв. метров( т. ХХI лд 90 -161). Из возражений истцов следует, что в отношении указанных помещений на дату сбора доказательств – август 2020 года имелись договоры долевого участия, по указанным основаниям застройщик не вправе голосовать на оспариваемом собрании заявленной площадью 2216, 2 кв. метров. Суд не соглашается с указанными выводами истцовой стороны по вышеизложенным основаниям, повторно, как указано выше, разъясняя, что право на участие в голосовании наделены лица, принявшие у застройщика жилые помещение по акту приема-передачи либо зарегистрировавшие свои права в установленном порядке. Поскольку в отношении данных площадей имелись только Договоры долевого участия, акты приема-передачи и выписки из ЕГРП на имущество отсутствовали, застройщик вправе принимать участие и голосовать площадью данных помещений.

По площади 386, 8 кв. метров. Как следует из пояснений истцовой стороны, указанная площадь была зарегистрирована собственниками. ( лд 162 т. ХХI). Данное основание для исключения из расчета является обоснованным и исключено судом из расчета.

По 8 помещениям общей площадью 698, 3 кв. метров право собственности застройщика оформлено надлежащим образом после последнего дня собрания (л.д 173-181 т. ХХI). Суд полагает, мнение истцов относительно того, что участие в голосовании данной площадью неверно, ошибочно, подлежит отклонению, поскольку доказательств тому, в период проведения голосования указанные площади имели иного собственника либо были переданы от застройщика иному лицу по акту приема-передачи материалы дела не содержат.

Далее, истцы просят исключить: бюллетень ООО «ЛСР. Недвижимость –Северо-Запад» от 24.10.2018 на общую сумму 9409, 6 кв. метров, поскольку указанный документ не содержит отметок о голосовании, является недействительным. Указанный бюллетень имеется в материалах гражданского дела ( в копии), в оригинале в материалах к оспариваемому собранию. Согласно пояснениям ответчика, данный бюллетень голосования подан совместно с бюллетенем голосования площадью 22036, 7 кв. метров, которые следует считать единым документом. Между тем, бюллетень голосования на указанную площадь никем не подписан, отсутствуют сведения о результатах голосования, по указанной причине суд исключает данную площадь из расчета.

Истцы просят исключить из расчета голосования площадь квартир 14427, 6 кв. метров

- ( квартиры №) площадью 788, 1 кв. метров, поскольку указанные бюллетень заполнены и подписаны не собственниками помещений, а иными лицами, доверенности на которых в деле отсутствуют. Суд принимает данные возражения истцов, поскольку из анализы текстов бюллетеней и выписок в отношении указанного имущества следует, что сведения о собственниках помещений и лицах, подписавших бюллетени разнятся. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в числе указанных бюллетеней имеются письменные сведения относительного участия в голосовании лиц на основании доверенностей, между тем, текст доверенностей в дело не представлено, в связи с чем суд лишен возможности оценить круг полномочий лиц, подписавших бюллетень голосования. По казанному основанию суд исключает данные площади из расчета.

- бюллетени голосования по 18 помещениям ( №) общей площадью 1247, 6 кв. метров, которые находятся в общей или долевой собственности, но подписаны только одним из собственников. Данное основание, истцы полагают существенным и просят исключить указанные площади из расчета. Суд полагает данный вывод верным в части оснований в отношении долевых собственников.

В части совместной собственности по квартирам: №), оснований из расчета указанных площадей не имеется по следующим основаниям. В силу положений статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. По смыслу закона при голосовании на общем собрании участником общей совместной собственности им выражается воля от имени всех собственников, соответственно, учету подлежит общая площадь помещения. Таким образом, оснований для исключения из голосования бюллетени лиц обладающих правом совместной собственности не имеется. Доказательств тому, что кто-либо из участников совместной собственности не поддерживал мнение иного сособственника отсутствуют.

По квартира №. ( долевая собственность) : кв. № – голосовал ФИО12 ( <данные изъяты>, площадь 79,9/2=39, 95 кв. м), подлежит учету 39, 95.

По квартире № – голосовала ФИО13 <данные изъяты>, площадь квартиры площадью 67, 5 кв. метров, учету подлежит площадь:50, 63 кв. м.

Итого исключается: 39, 95+16,87=56, 82 кв. м.

Далее в бюллетенях по квартирам и помещениям № ( площадью 438, 8 кв. метров), право собственности зарегистрировано после проведения общего собрания. С учетом отсутствия в деле актов приема-передачи по указанным квартирам, данная площадь подлежит исключению из расчета.

Аналогично по помещениям площадью 452, 9 кв. метров, которые подлежат исключению, акт приема-передачи отсутствует.

Оснований для исключения площадей по квартирам площадью 412, 6 кв. метров по мотиву предоставления бюллетеней в виде копий ( квартиры №) суд не усматривает, поскольку собственники указанных квартир своих возражений относительно правильности подсчета своих голосов, участия/неучастия в голосовании суду не заявили.

Исключению не подлежат площади квартир 160,9 кв. метров по мотиву того, что истцовая сторона усматривает в указанных документах следы подделки даты их составления. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления даты составления оспариваемого документа, ходатайств о вызове и допросе лиц. подписавших оспоренных документ, истцовая стороны не заявила. ( ст. 186 ГПК РФ).

Суд также не усматривает оснований для исключения из расчета голосов бюллетеней, где отсутствуют сведения о дате его составления. ( по мнению истцовой стороны таковая площадь 306, 8 кв. метров).

Так, обязательные элементы решения собственника указаны в положения ЖК РФ. Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Дата составления решения, к обязательным элементам не относится.

При этом исключению подлежит площадь № квартиры – 170, 9 кв. метров, поскольку в бюллетенях голосования проставлена дата голосования за пределами установленного срока.

Подлежит исключению бюллетень голосования по квартире № ( 36, 7 кв. метров). Остальные квартиры: № исключению не подлежат, имеются сведения о лицах, их подписавших, доказательств неучастия собственников указанных квартиры в голосовании в деле не имеется.

По причине отсутствия доказательств составления акта приема-передачи и регистрации права собственности в период голосования по квартирам № подлежит исключению площадь 827, 4 кв. метров.

В отношении площади голосования по бюллетень ГСК «Три Ветра» площадью 7889, 3 кв. метров суд не усматривает основания для исключения поскольку ответчиком представлены доказательства передачи помещения кооперативу в период проведения оспариваемого собрания 17 октября 2018 года ( акт приема-передачи).

Далее, подлежит исключению площадь 991, 4 кв. метров по площадям жилых/нежилых помещений МКД поскольку бюллетени голосования по указанным помещения отсутствуют, в списке бюллетеня ответчика указанные помещения также отсутствуют.

Итого, расчет кворум: 53763, 2 кв. м ( голоса по протоколу) – 386, 8- 788,1-56,82-438,8-452,9-170,9-36,7-827, 4 - 9409,6= 41195,18 кв.метров, что более положенных 50%, кворум имелся.

Истцы полагают, что при проведении оспариваемого собрания нарушены положения пункта 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, а именно порядок извещения о его проведении.

Рассматривая данный довод, суд учитывает, что текст сообщения о проведении общего собрания приложен к спорному протоколу и по своему содержанию соответствует требованиям жилищного законодательства. Из правовой позиции ответчика следует, что указанное уведомление было размещено в общих для обзора собственников местах в доме.

В материалах дела также имеется реестр собственников помещений МКД, подтверждающих их участие в оспариваемом собрании. Документ содержит сведения о владельце помещения, подпись собственника, сведения о передачи имущества на основании акта приема-передачи. Указанный документ истцовой стороной надлежащим образом не оспорен. Судом учитывается, что положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают альтернативный способ уведомления собственников о предстоящем собрании в МКД. К числу возможных способов уведомления отнесена возможность персонального уведомления собственника, а также размещение уведомления в доступных для обзора местах. По указанной причине ссылка истцов на необходимость использования исключительно способа уведомления в виде направления почтового извещения, ошибочна, не принято судом как основание для признания оспариваемого протокола недействительным.

Доказательств наличия в оригинальном протоколе «приписки», как следует из текста возражения, - на площадь 33357, 11 кв. метров материалы дела также не содержат. Оригинал документы обозревался в ходе рассмотрения иска многократно.

В части отсутствия необходимого согласования всех собственников по вопросу повестки дня п. 7 голосования, суд полагает следующее.

Вопросы повестки дня п. 7 оспариваемого голосования звучат так: использование общего имущества многоквартирного дома: - принятие решения на установку кондиционеров при согласовании с соответствующими инстанциями; принятия решения на установку перегородок в квартирах холлах в соответствии с действующими правилами противопожарного режима; принятия решения об использовании общего имущества дома иными лицами, в том числе целей предоставления собственникам помещений услуг связи, интернет, телевидения, прочих услуг, оказания услуг сторонним лицам и организациям, а также о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно требованиям Жилищного законодательства собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, из трактовки вопросов голосования пункт 7 оспариваемого протокола напрямую следует, что собственники согласовывают вопросы использования общего имущества МКД, связанные с присоединением части общего имущества к своим помещениям – фасад МКД, общим приквартирным коридорам ( ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Поставленные вопросы повестки дня голосования содержат указание на то, что собственникам предоставлено право на использование общего имущества. Судом учитывается, что проведение работ по присоединению части общего имущества требует внесение соответствующих изменений в техническую документацию на МКД и на помещения собственников МКД, поскольку присоединение части имущества связано с увеличением/уменьшением площадей объектов. С учетом изложенного, для положительного разрешения данного вопроса повестки дня голосования, требуется согласие всех собственников МКД, которое получено не было. В связи с изложенным, суд полагает, что принятое положительное решение по вопросу дня повестки оспариваемого собрания ( пункт 7) следует признать недействительным.

Суд отклоняет довод истцовой стороны о том, что оспариваемый протокол подписан не надлежащим лицом, поскольку, как следует из материалов дела, инициатором проведения оспариваемого собрания являлось ООО «УК «Комфорт Сервис», избранное управляющей компанией в МКД. Вопросы, поставленные Обществом на голосовании напрямую связаны с организацией хозяйственной деятельности и управлением в МКД. По указанной причине сведения о переизбрании руководителя Общества в спорный период значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Асьминкина Никиты Сергеевича, Лачининского Станислава Сергеевича, Мельник Светланы Александровны, Шлявас Дмитрия Михайловича, удовлетворить частично.

Признать недействительным принятое решение по вопросу повестки дня № 7 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 7 июня 2018 года по 30 октября 2018 года, оформленного протоколом № 1 от 31 октября 2018 года.

В удовлетворении остальной части требований по иску отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда от 18.11.2021.

Судья А.Г Малиновская