Решение по делу № 2а-949/2018 от 13.06.2018

Административное дело № 2а-949/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2018 года г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Таштабановой М.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

административное исковое заявление Сорокина М.И., Сорокиной Т.С. к Министерству образования Московской области в лице Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский о признании незаконным и необоснованным отказа в выдаче разрешения на продажу квартиры, обязании выдать разрешение на продажу квартиры

УС Т А НО В И Л :

Сорокина Т.С., Сорокин М.И., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Министерству образования Московской области в лице Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский о признании незаконным и необоснованным отказа в выдаче разрешения на продажу квартиры *, обязании выдать разрешение на продажу квартиры.

В обоснование заявленных требований представитель истцов пояснила, что истцы

Сорокин М. И., Сорокина Т. С. и несовершеннолетние А. и М. является собственниками * квартиры, площадью * кв. м, расположенной по адресу: Московская обл., г.Жуковский, ул. -, д. *, кв. *.

Доли в праве собственности распределены следующим образом: Сорокину М. И. принадлежит */* доли, Сорокиной Т. С. - */* доля, несовершеннолетнему А. - */* доля и несовершеннолетней М. - */* доля, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН.

Истцы решили улучшить жилищные условия семьи и приобрести * квартиру по ул. -, д. *, кв. * (площадью * кв. м) взамен имеющейся *, для чего обратились в Отдел опеки и попечительства с заявлением о получении разрешения на продажу квартиры по адресу: Московская обл., г.Жуковский, ул. -, д. *, кв. *, в которой несовершеннолетним детям принадлежит по */* доле.

В заявлении было указано, что продажа планируется для целей улучшения жилищных условий и приобретения * квартиры, а взамен продаваемой доли в квартире по ул. -, где каждому из детей принадлежит около * кв. м общей площади, отец Сорокин М. И. передает в собственность детям по */* доле в * квартире по адресу: г. Жуковский, ул. -, д. *, корп. *, кв. *, площадью * кв. м, где на каждого из детей будет приходиться уже по * кв. м. То есть в * раз больше.

Таким образом, истцами были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что предстоящая сделка по продаже квартиры по ул. - будет отвечать интересам несовершеннолетних детей, и будет направлена на улучшение их жилищных условий.

Однако, распоряжением от --/--/--. № * истцам было отказано в разрешении на оформление договора купли-продажи в связи с тем, что «законными представителями несовершеннолетних не представлены сведения, подтверждающие последующее использование денежных средств, полученных от продажи однокомнатной квартиры.. . в интересах несовершеннолетних».

Истцы считаю, что указанное распоряжение является незаконным, необоснованным и не отвечающим интересам детей.

Представитель истцов просит суд признать незаконным и необоснованным отказ Министерства образования Московской области в лице Управления Опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому району, г о Бронницы и Жуковский в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. -, д. *, кв. *, оформленный распоряжением от --/--/--. № *

Обязать Министерство образования, в лице Управления Опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому району, г/о Бронницы и Жуковский выдать разрешение на оформление договора купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. -, д. *, кв. *, в которой несовершеннолетнему А. --/--/-- г/р принадлежит * доля в праве собственности и несовершеннолетней М., --/--/-- г/р принадлежит * доля в праве собственности.

Взыскать с Министерства образования в пользу Сорокина М.И. и Сорокиной Т.С., в равных долях, понесенные по делу судебные расходы в размере * рублей, в том числе * рублей на оплату услуг представителя и * рублей на оплату госпошлины.

Истец Сорокина Г.С.требования поддержала, считает, что органы опеки подошли к разрешению вопроса формально, не учли, что улучшаются жилищные условия детей.

Отказывая в выдаче разрешения, Управление опеки предложило после продажи квартиры денежные средства за доли детей положить на счета детей, однако такое условие для них истцов не приемлемо, поскольку без учета указанных денежных средств они вынуждены будут тратить больше денег на погашение кредита, при этом не было учтено что дети получают взамен своих долей в продаваемой квартир дои в праве в другой квартире.

Истец Сорокин М.И, заявленные требования и доводы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства образования требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях

Согласно п.3 ст.37 ГК РФ допускается передача имущества опекуном, его супругом и близкими родственниками в качестве дара подопечному, но по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому имущество в собственность, данный договор безвозмездный, так как даритель нее получает встречного имущественного представления.

В соответствии с п.3 ст. 60 СК РФ несовершеннолетние имеют право собственности на доходы, полученные ими, следовательно, после продажи квартиры у них возникает право на денежные средства за их долю в квартире, которые должны быть использованы в интересах долей.

Не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что фактически имеет место договор мены, поскольку взамен долей в квартире по адресу г.о.Жуковский, ул. - д.* кв. * получат большие доли в квартире по адресу: г.о.Жуковский, ул.- д.*, корп.* кв.*.

Так как совершение такой сделки противоречит требованиям п.3 ст. 37 ГК РФ.

Возражает по поводу взыскания в пользу истцов судебные расходы, так как полагает что указанные расходы необоснованные, поскольку административным истцам были разъяснено действующее законодательство и не усматривает необходимости привлечения к участию в деле представителя.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Согласно ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п.1) и не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (п.2).

В силу ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного .

В соответствии с п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками..

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних, при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, в соответствии со ст. 28, 37 ГК РФ, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав и интересов несовершеннолетнего.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от --/--/-- * указал, что из содержания абз.2 п. 1 ст. 28 и п.2-3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. 2, 17 и 38 Конституции РФ правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей, а решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке -подлежат оценке исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, заявления в Управление опеки и попечительства ( л.д.*),Сорокина М.С. и Сорокин М.И.просят разрешить продажу * квартиры по адресу г. Жуковский, у. -, д.* кв.*, принадлежащую заявителям, в которой несовершеннолетним принадлежит по */* доли (каждому), в связи с приобретением * квартиры в ипотеку, с одновременным дарением несовершеннолетним по */* доли (каждому) Сорокиным М.И.(отцом) в квартире по адресу г.Жуковский, ул. - д.* корп.* кв.*.

Принимая решение об отказе в совершении сделки, административный ответчик исходил из того, что у несовершеннолетних, после получения в дар доли в квартире по адресу г. Жуковский ул. - д.* к.* кв.*, остается право на денежные средства от продажи * квартиры, которые административные истцы отказываются помещать на счет несовершеннолетних, и на которые не приобретают на имя детей долю в новой квартире.

Суд считает возможным с доводами административного ответчика в указанной части согласиться, поскольку указанные доводы соответствуют требованиям п. 3 ст. 60 СК РФ.

Обосновывая исковые требования истцы пояснили, что Управление опеки неправильно расценило обстоятельства, поскольку фактически они намеревались произвести обмен долей в праве собственности, представив детям вместо * доли в праве собственности (каждому) в * квартире, по * доли ( каждому) в * квартире, не намеревались оформлять ипотеку с приобретением долей в ново квартире на детей.

Полагают, что указанные сделки права детей не нарушают.

Административные истцы полагают, что решение было принято вопреки интересам несовершеннолетних, выводы административным ответчиком сделаны исключительно на формальном подходе к рассмотрению заявления.

Представитель административного ответчика с указанными доводами не согласился, указав, что указанная истцами сделка противоречит требованиям закона, в частности ч. 3 ст. 37 ГК РФ.

Суд считает возможным с доводами административного ответчика согласиться.

Фактически истцы намерены были получить разрешение на куплю продажу квартиры. с одновременным оформлением договора мены долей в праве собственности между Сорокиным М.И. и детьми, прикрыв указанную сделку договором дарения детям доли в праве собственности.

Однако, в соответствии с п. 3 ст.37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование , а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и близкими родственниками.

Указанная сделка нарушает требования вышеуказанной статьи, которая устанавливает прямой императивный запрет на совершение сделки по договору мены между близкими родственниками и подопечными.

При указанных обстоятельствах отказ административного ответчика в совершении вышеуказанных сделок следует признать правомерным.

Поскольку требования административных истцов удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению требования административных истцов о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг с Юридическим Агентством «Консул» в сумме * рублей * рублей расходов по госпошлине

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Сорокину М.И. и Сорокиной Т.С. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и необоснованным отказа Министерства образования Московской области в лице Управления Опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. -, д. *, кв. *, оформленный распоряжением от --/--/--. № *.,обязании Министерства образования Московской области в лице Управления Опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, г/о Бронницы и Жуковский выдать разрешение на оформление договора купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. -, д. *, кв. * с одновременным приобретением на имя несовершеннолетних А. и М. по * доле в праве собственности каждому в квартире по адресу : г.Жуковский, ул. -, д. *, корп. *, кв. *, общей площадью * кв. м, путем заключения договора дарения долей, и взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И.Парфенова