Решение по делу № 2-2008/2018 от 16.11.2017

         Дело № 2-2008/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курковой Т. В. к Ермолаеву В. Н., ООО «Омега», Тихонову М. В. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Куркова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ермолаеву В.Н., ООО «Омега», Тихонову М.В., в котором просит взыскать с ответчика Ермолаева В.Н. задолженность в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОМЕГА ИНЖИНИИРИНГ» в размере 238187 рублей, зачислив денежную сумму в состав имущества, из которого будут удовлетворяться требования истицы.

В обоснование иска Куркова Т.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ОМЕГА» в должности бухгалтера. В декабре 2011 г. было образовано ООО «ОМЕГА ИНЖИНИИРИНГ», в состав которой вошли подразделения ООО «ОМЕГА», в том числе бухгалтерия. Весь персонал был переведен в ООО «ОМЕГА ИНЖИНИИРИНГ», истица была переведена 01.02.2012 г. на должность бухгалтера по заработной плате в ООО «ОМЕГА ИНЖИНИИРИНГ». Генеральным директором обоих юридических лиц был Ермолаев В.Н. Все договоры по осуществлению деятельности по строительству и ремонту газопроводов с заказчиком заключались от имени ООО «ОМЕГА» в лице генерального директора управляющей компании ООО «ОМЕГА ИНЖИНИИРИНГ» Ермолаева В.Н., действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик перечислял денежные средства за выполненные работы на счета ООО «ОМЕГА», а оно оплачивало ООО «ОМЕГА ИНЖИНИИРИНГ» вознаграждение за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа и работу различных служб. С января 2014 г. начались большие задержки по выплате заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в связи с сокращением численности или штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с ООО «ОМЕГА ИНЖИНИИРИНГ» в пользу Курковой Т.В. задолженности по заработной плате в размере 131085,24 рублей, компенсации в связи с сокращением численности или штата работников в размере 79290,90 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 6761,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1050 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В Левобережном отделе судебных приставов Невского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено, долг по заработной плате не взыскан. Произвести взыскание с фактически несуществующей организации невозможно.

Генеральный директор ООО «ОМЕГА ИНЖИНИИРИНГ» Ермолаев В.Н. знал о сложившейся ситуации с задолженностью по заработной плате перед работниками, однако не предпринял никаких мер на ее погашение. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОМЕГА ИНЖИНИИРИНГ» сменился генеральный директор и учредителем, которым в одном лице стал Тихонов М.В. Юридическое лицо было «продано» подставному лицу, в момент рассмотрения исков о взыскании задолженности по заработной плате. Также у организации имелись долги по налогам и взносам в Пенсионный фонд и ФСС. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности сделки и уходе бывшего генерального директора от ответственности. После передачи новому генеральному директору ООО «ОМЕГА ИНЖИНИИРИНГ» никакой деятельности не осуществляет и по месту регистрации не находится. ИФНС № по Санкт-Петербургу приняло решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Истица считает, что задолженность ООО «ОМЕГА ИНЖИНИИРИНГ» перед нею возникла из-за недобросовестных действий лично Ермолаева В.Н., принятых им решений, непоступления денежных средств от ООО «ОМЕГА» за оказанные ООО «ОМЕГА ИНЖИНИИРИНГ» услуги.

В судебное заседание явилась истица Куркова Т.В., процессуальные права разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явились ответчики, извещались о рассмотрении дела, об отложении не просили.

Конкурсный управляющий ООО «ОМЕГА» Чесноков С.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения иска по основаниям (л.д. 133).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истицы, изучив доводы искового заявления, материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из существа искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куркова Т.В. была принята на работу в ООО «ОМЕГА» на должность бухгалтера по труду (л.д. 22, 56).

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в порядке перевода в ООО «ОМЕГА ИНЖИНИИРИНГ» (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между Курковой Т.В. и ООО «ОМЕГА ИНЖИНИИРИНГ» был заключен трудовой договор №, согласно которому истица была принята на должность бухгалтера по зарплате в отдел труда и заработной платы (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. 57).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОМЕГА ИНЖИНИИРИНГ» в пользу истицы была взыскана задолженность по заработной плате в размере 131085,24 рублей, компенсация в связи с сокращением численности или штата работников в размере 79290,90 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 6761,17 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1050 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Левобережным отделом судебных приставов Невского района было возбуждены исполнительное производство № о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 20). По данному исполнительному производству взысканий не производилось.

Суд не согласен с позицией истицы о возможности привлечения Ермолаева В.Н. к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Заявляя исковые требования, истица привлекла к участию в деле трех ответчиков – Ермолаева В.Н., ООО «Омега» и Тихонова М.В., ООО «ОМЕГА ИНЖИНИИРИНГ» привлечено в качестве третьего лица (л.д. 3). При этом материальные требования у нее заявлены только к одному ответчику – Ермолаеву В.Н. В судебном заседании истица пояснила, что, по ее мнению, именно из-за действий Ермолаева В.Н. ООО «ОМЕГА» стало банкротом, а также имеется вина Ермолаева В.Н. в образовании задолженности по невыплате заработной платы работникам.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) ООО «ОМЕГА ИНЖИНИИРИНГ» являлся Тихонов М.В. (л.д. 84-86). До 2014 г. генеральным директором юридического лица являлся Ермолаев В.Н.

Единственным учредителем (участником) является ООО «ОМЕГА» Ермолаев Н.И. (л.д. 61-63). Ермолаев В.Н. являлся генеральным директором ООО «ОМЕГА».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ОМЕГА» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 94-100).

В материалы дела не представлено доказательств того, что Ермолаев В.Н. являлся учредителем (участником) ООО «ОМЕГА ИНЖИНИИРИНГ» или ООО «ОМЕГА», а привлечение к субсидиарной ответственности генерального директора ООО (как работника, занимающего руководящую должность, единоличный исполнительный орган) не предусмотрена законом. Требований к учредителю Тихонову М.В. истицей фактически не заявлено.

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.п. 1 и 2 ст. 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Частью 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно данной норме, привлечение к субсидиарной ответственности учредителя возможно только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными его действиями.

Как указывает Верховный суд РФ, из системного толкования абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ и п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя (участника) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Следовательно, в отсутствие признания ООО «ОМЕГА ИНЖИНИИРИНГ» несостоятельным (банкротом) (прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, то есть решением Арбитражного суда, отсутствует совокупность условий, при которых имеется возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Позиция истицы о том, что Ермолаев В.Н. действовал недобросовестно, что привело к банкротству ООО «ОМЕГА», что ООО «ОМЕГА ИНЖИНИИРИНГ» было «продано» подставному лицу, объективными доказательствами (решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждена. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 33-40) сам по себе таким доказательством не является.

Факты хищения либо иных противоправных действий в отношении имущества обоих юридических лиц с участием Ермолаева В.Н., виновные действия Ермолаева В.Н. по невыплате заработной платы, судебными постановлениями не подтверждены.

Кроме того, истица на дату увольнения осуществляла трудовую деятельность в ООО «ОМЕГА ИНЖИНИИРИНГ», которое являлось самостоятельным юридическим лицом, не имеющим отношения к ООО «ОМЕГА». Задолженность по заработной плате была взыскана именно с ООО «ОМЕГА ИНЖИНИИРИНГ», генеральным директором и учредителем которого являлся Тихонов М.В., а не Ермолаев В.Н.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истица не доказала законность своих требований и в удовлетворении его требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курковой Т. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья        В.В. Черникова