Решение по делу № 2-387/2023 (2-2839/2022;) от 04.07.2022

УИД 62RS0004-01-2022-002857-47

Производство № 2-387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                  13 апреля 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

с участием представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Скрипник А.Ю., третье лицо Сумса А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Салеева Ярослава Станиславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении убытков, причиненных незаконными действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Салеев Я.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – УФССП России по Рязанской области) о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении убытков, причиненных незаконными действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя, мотивируя заявленные требования тем, что им в отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району (далее – ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области) был предъявлен судебный приказ № от дд.мм.гггг., выданный мировым судьей судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани, о взыскании с должника Сумсы Алексея Ивановича вознаграждения автору результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа № от дд.мм.гггг. в размере 115 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 750 руб., на основании которого дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство №. Помимо данного исполнительного производства у должника имеется еще три возбужденных исполнительных производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство №. Исполнительное производство № не было включено в сводное исполнительное производство № или было добавлено, но вскоре было исключено из него судебным приставом-исполнителем. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершается удержание 50 % с дохода должника. Сумса Алексей Иванович, дд.мм.гггг. года рождения, достиг пенсионного возраста, удержания с пенсии должны производиться ежемесячно на постоянной основе до погашения задолженности. С момента возбуждения исполнительного производства № перечисления начали осуществляться в пользу истца только с дд.мм.гггг., то есть спустя 8 месяцев. Распределение денежных средств в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. производилось пропорционально между взыскателями по всем исполнительным производствам. С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. денежные средства перестали поступать. дд.мм.гггг. на счет истца поступили денежные средства в размере 16 804,86 руб., после чего перечисления прекратились. Истцом дд.мм.гггг. отправлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, содержащая верные реквизиты взыскателя, ответа на которую не последовало. Судебным приставом-исполнителем Штопоровой JI.A. истцу сообщено, что денежные средства не поступают взыскателю ввиду неверного указания реквизитов, однако реквизиты истца ИП Салеева Я.С. не менялись. дд.мм.гггг. истцом была отправлена повторная жалоба с приложенным платежным поручением № от дд.мм.гггг., свидетельствующем о корректности реквизитов взыскателя, ответа на которую не последовало. За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в рамках сводного исполнительного производства в нарушение соблюдения очередности платежей были удовлетворены требования четвертой очереди в размере 168 554,37 руб. Остаток суммы по исполнительному производству № составляет 75 416,25 руб. Соответственно, в случае соблюдения законодательства судебным приставом-исполнителем и верного распределения денежных средств, данное исполнительное производство на сегодняшний день было бы окончено фактическим исполнением. Истец ссылается на факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ИП Салеева Я.С. на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянных головных болях и бессоннице, который он оценивает в 15 000 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на уплату госпошлины и оплату услуг представителя в размере 17 967 руб.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанской области Штопоровой Л.А., выраженное в не объединении исполнительного производства № в сводное исполнительное производство №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанской области Штопоровой Л.А., выраженное в отсутствии перечислений денежных средств истцу, удержанных с ежемесячных доходов должника Сумса А.И., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанской области Штопоровой Л.А., выраженное в пропорциональном распределении денежных средств между взыскателями по всем исполнительным производствам в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области за счет казны РФ в пользу ИП Салеева Я.С. сумму в размере 75 416,25 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 462 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Протокольным определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. ненадлежащие ответчики ФССП России, УФССП России по Рязанской области заменены на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Рязанской области.

Протокольным определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по Рязанской области Скрипник А.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель Штопорова Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по Рязанской области Скрипник А.Ю. поддержала доводы возражений на исковое заявление и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Сумса А.И. в судебном заседании полагал доводы искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с халатным выполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица Скрипник А.Ю., третьего лица Сумсы А.И., посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

    Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 3 ст. 110 названного Закона денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 5 ст. 110 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. № с должника Сумсы А.И. в пользу ИП Салеева Я.С. взыскано вознаграждение автору результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа № от дд.мм.гггг. в размере 115 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750 руб.

Постановлением ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в отношении должника находились исполнительные производства № от дд.мм.гггг., и № от дд.мм.гггг., которые, согласно сведениям с официального сайта ФССП России, объединены в сводное исполнительное производство №, а также исполнительное производство № от дд.мм.гггг., которое присоединено к сводному исполнительному производству №.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства в силу ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ относятся к четвертой очереди удовлетворения требований, в то время как требования, содержащиеся в судебном приказе от дд.мм.гггг. №, о выплате вознаграждений автору результата интеллектуальной деятельности - ко второй очереди.

Вместе с тем, как установлено судом, взыскания по исполнительным производствам в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. производились пропорционально между всеми взыскателями, т.е. без соблюдения очередности.

Указанный факт был подтвержден в судебном заседании представителем ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по Рязанской области Скрипник А.Ю., согласно пояснениям которой, а также представленным в материалы дела доказательствам, истцу ошибочно была присвоена четвертая очередь взыскания, однако в настоящее время данная информация исправлена, истцу присвоена вторая очередь взыскания, и все удержания с должника производятся в его пользу.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету истца от дд.мм.гггг., в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на банковский счет истца № перечислялись денежные средства в счет погашения долга взыскателю, а именно по 4605,50 руб. дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. Однако из выписки по данному банковскому счету за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. усматривается, что указанные денежные средства истцу не поступали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из распоряжений ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о перечислении денежных средств от дд.мм.гггг., имеющихся в материалах исполнительного производства №, денежные средства в общей сумме 13 693,54 руб., поступившие как перечисление средств в счет погашения долга взыскателю, вернулись на депозитный счет в связи с неверными реквизитами.

Вместе с тем, из представленных суду материалов не усматривается, что реквизиты банковского счета истца изменялись. Кроме того, правильность реквизитов данного счета, по которым в настоящее время продолжается перечисление денежных средств истцу в счет погашения долга взыскателю, не оспаривалась никем из лиц, участвующих в деле.

Кроме того, из вышеуказанной справки о движении денежных средств по депозитному счету истца следует, что денежные средства в адрес истца не перечислялись и в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Штопоровой Л.А., выразившихся в пропорциональном распределении денежных средств, взысканных с должника, между всеми взыскателями по исполнительным производствам в нарушение требований ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Штопоровой Л.А., выраженном в отсутствии перечислений денежных средств, удержанных с должника Сумсы А.И., истцу в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Что касается требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Штопоровой Л.А., выраженного в не объединении исполнительного производства № в сводное исполнительное производство №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 1 ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как усматривается из представленных суду постановления ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. и скриншота из базы ЭД и РБД УФССП России по Рязанской области, исполнительное производство № включено в сводное исполнительное производство №.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 2 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ закреплено право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 81 указанного Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно п. 82 приведенного выше Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 85 того же Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 8 ст. 6 разд. II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов и (или) ее должностного лица и причиненным имущественным вредом, с указанием, в чем выразились убытки.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду представлено не было и в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи искового заявления остаток долга Сумсы А.И. по исполнительному производству, взыскателем по которому является ИП Салеев Я.С., составлял 75 416,25 руб.

Как указано выше, распоряжениями ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о перечислении денежных средств от дд.мм.гггг. денежные средства в общей сумме 13 693,54 руб., поступившие как перечисление средств в счет погашения долга взыскателю, вернулись на депозитный счет в связи с неверными реквизитами.

Согласно представленным суду материалам, размер задолженности Сумсы А.И. по исполнительному производству в отношении ИП Салеева Я.С. на момент подачи искового заявления совпадал с размером заявленного истцом материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Кроме того, в результате исполнительных действий, производимых судебным приставом-исполнителем, сумма задолженности Сумсы А.И. по исполнительному производству уменьшается и в настоящее время составляет 58 203,89 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Сам по себе факт неисполнения либо длительного исполнения решения суда не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению убытков, а именно доказательств, подтверждающих что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя непосредственно в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления тех последствий, о которых заявлено истцом.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Неосуществление до настоящего времени судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства в полном объеме не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца не взысканных средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятыми им постановлениями нарушены права истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания убытков в виде не полученных денежных средств истца.

Таким образом, заявленные ИП Салеевым Я.С. ко взысканию денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку не являются убытками в том смысле, который данному понятию придается положениями статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 данного Постановления судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 указанного Постановления).

Как разъяснено в п. 37 того же Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Поскольку, как следует из иска, моральный вред причинен истцу нарушением его имущественных прав (отсутствием перечислений денежных средств, пропорциональным распределением денежных средств), а ст. 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, возмещение морального вреда в данном случае невозможно.

При этом истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Кроме того, ссылаясь на причиненный ему моральный вред, в просительной части иска истец требований о взыскании компенсации морального вреда не заявил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от дд.мм.гггг., актом об оказании услуг от дд.мм.гггг. и распиской от дд.мм.гггг. В обязанности представителя по указанному договору входили консультирование по правовым вопросам, составление исков, заявлений, претензий, жалоб и других юридических документов, участие в переговорах, осуществление досудебного правового анализа спорной ситуации, представление заключения о перспективах спора.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем дела (1 том) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из правоотношений в рамках исполнительного производства, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (8 месяцев), объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности (составление искового заявления), частичное удовлетворение заявленных исковых требований (в части требований неимущественного характера).

Суд принимает во внимание, что в договоре об оказании юридических услуг не отражена стоимость каждой из оказанных услуг. Кроме того, в данном договоре не указан конкретный спор, в рамках которого оказываются услуги, в связи с чем не исключено оказание таких услуг в рамках иных споров. Так, истец обращался с административным исковым заявлением в Московский районный суд г. Рязани, что подтверждается представленной истцом копией определения Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 462 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

Вместе с тем, исходя из цены иска, и количества заявленных требований неимущественного характера, при подаче иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 362 руб. (2 462 руб. по требованиям имущественного характера и 900 руб. по требованиям о признании незаконными действий и бездействия).

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина только по требованию имущественного характера, в удовлетворении которого судом отказано, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Салеева Ярослава Станиславовича (паспорт <...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Людмилы Александровны, выраженное в отсутствии перечислений денежных средств индивидуальному предпринимателю Салееву Ярославу Станиславовичу, удержанных с ежемесячных доходов должника Сумсы Алексея Ивановича, в периоды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Людмилы Александровны, выраженные в пропорциональном распределении денежных средств, взысканных с Сумсы Алексея Ивановича, между взыскателями по всем исполнительным производствам в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Салеева Ярослава Станиславовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Салеева Ярослава Станиславовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Людмилы Александровны, выраженного в не объединении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №, взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 г.

Судья-подпись                                Я.Н. Важин