Решение от 20.06.2024 по делу № 72-496/2024 от 07.05.2024

УИД: 66RS0011-01-2024-000071-12

дело № 72-496/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинатуллиной Е.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 4 января 2024 года № 18810066230002085239 и решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 апреля 2024 года № 12-27/2024, вынесенные в отношении Зинатуллиной Елены Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Зинатуллиной Е.В. за невыполнение требования Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Зинатуллина Е.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2023 года в 12 часов 52 минуты по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 57а Зинатуллина Е.В., управляя транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ... в нарушение требований п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, создав помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «ПАЗ-320435-04», государственный регистрационный знак ... под управлением ( / / )7

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Зинатуллиной Е.В. административного наказания (л.д. 8).

Поскольку Зинатуллина Е.В. оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 9). Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом сотрудника полиции (л.д. 12); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13, 66-67); проектом организации дорожного движения (л.д. 26); объяснениями Зинатуллиной Е.В., ( / / )8 (л.д. 59-60, 61-62, 63, 64-65); фотоматериалами (л.д. 39, 44, 68-72); извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73-74); объяснениями Зинатуллиной Е.В., показаниями потерпевшего ( / / )11, допрошенных судьей районного суда (л.д. 45).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Зинатуллиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Зинатуллиной Е.В. состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно письменным объяснениям потерпевшего ( / / )9 и его последовательным показаниям, данным в суде первой инстанции, он двигался по дороге в прямом направлении по ул. Каменская в сторону ул. Калинина со стороны ул. Суворова со скоростью 30 - 40 километров в час. Водитель впереди движущегося транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ..., включив левый указатель поворота, прижавшись к правому краю проезжей части, неожиданно приступил к маневру разворота перед регулируемым пешеходным переходом. С целью избежать столкновения ( / / )10 применил экстренное торможение, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось (л.д. 64-65)

На фотоматериалах зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с показаниями потерпевшего (л.д. 68-72). Характер и локализация повреждений транспортных средств, их местоположение после столкновения подтверждают, что Зинатуллина Е.В. перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном в день столкновения автомобилей, Зинатуллина Е.В. собственноручно указала, что при развороте не убедилась в безопасности маневра, свою вину признает (л.д. 73-74).

Согласно объяснениям Зинатуллиной Е.В. от 1 января 2024 года она двигалась по ул. Каменская от ул. Суворова в сторону ул. Калинина со скоростью 30 километров в час. В районе дома № 57а, выбрав удобное место для разворота, заблаговременно включив сигнал левого поворота, снизив скорость, намеревалась начать совершать маневр разворота, однако в этот момент в заднюю часть ее автомобиля въехал автобус, двигавшийся за ней (л.д. 59-60, 61-62).

Соответственно, последующие объяснения Зинатуллиной Е.В. являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

Локализация механических повреждений свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Зинатуллиной Е.В. находился практически перпендикулярно по отношению к автобусу под управлением Бобровникова П.Н., при этом маневр Зинатуллиной Е.В. выполнялся не с крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Зинатуллина Е.В., утверждая о выполнении поворота с учетом требований п. 8.7 Правил дорожного движения, не учитывает, что согласно данной норме отступление от п. 8.5 Правил дорожного движения возможно лишь при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, что очевидно Зинатуллиной Е.В. не выполнено. Этой же нормой предусмотрено, что отступление от п. 8.5 Правил дорожного движения возможно только если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований названного пункта. Однако транспортное средство, которым управляла Зинатуллина Е.В., является легковым автомобилем и не обладает какими-либо уникальными габаритами, не позволяющими водителю выполнить маневр с соблюдением требований п. 8.5 Правил дорожного движения. Каких-либо иных объективных причин для отступления от требований п. 8.5 Правил дорожного движения у Зинатуллиной Е.В. не имелось.

Предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Зинатуллиной Е.В. в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения ею требований п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Следует отметить, что Зинатуллина Е.В., будучи участником дорожного движения, управляющая транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 8.5, 8.7 Правил, которые она, тем не менее, нарушила.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене состоявшихся решений. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зинатуллиной Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Зинатуллиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Зинатуллиной Е.В., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Зинатуллиной Е.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Зинатуллиной Е.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Зинатуллиной Е.В. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Зинатуллиной Е.В. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ № 18810066230002085239 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ № 12-27/2024, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░