Решение по делу № 33-6482/2022 от 25.05.2022

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2021-000265-23

Дело № 33-6482/2022

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Кочергиной Людмилы Павловны к Брагиной Ирине Михайловне, Голубцову Михаилу Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Брагиной И.М. - Назаровой Е.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Брагиной Ирины Михайловны в пользу Кочергиной Людмилы Павловны долг по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 55 773,26 рублей, возврат государственной пошлины 8 757,73 рублей, всего 564 530,99 рублей.

Исковые требования к Голубцову М.К. оставить без удовлетворения.

Заявление Брагиной Ирины Михайловны о взыскании судебных расходов в размере 15 400 рублей оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Кочергина Л.П. обратилась в суд с иском к Брагиной И.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2015 года Кочергина Л.П. на основании достигнутой договоренности о беспроцентном займе денежных средств, путем перечисления через Сбербанк, перевела ответчику Брагиной И.М., принадлежащие ей денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается чеками и приходным кассовым ордером об уплате пошлины за банковский перевод. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так как истца и ответчика связывала многолетняя дружба, а также их нахождение в разных городах, письменный договор займа между ними не заключался. Вместе с тем, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно устно достигнутым условиям договора займа между истцом и ответчиком были достигнуты все условия договора займа, в том числе порядок передачи денежных средств (перечислением на банковскую карту ответчика), сумма займа, порядок и сроки возврата денежных средств (заём должен был быть возвращен по требованию займодавца). В течение 2017-2018 годов истец неоднократно сообщала ответчику о необходимости возврата денежной суммы, однако последняя, пользуясь дружескими отношениями между ними и давним знакомством, неоднократно срок возврата денежных средств просила отложить, ссылаясь на сложную жизненную ситуацию. Однако в марте 2019 года ответчик немотивированно отказался от возврата суммы займа, о чем сообщила в ходе беседы по телефону. Подтверждением договора займа и передачи денежной суммы в 500 000 рублей являются: чек Vsg [200491] от 13 апреля 2015 года; neKVsg [200488] от 13 апреля 2015 года; приходный кассовый ордер № 429 от 13 апреля 2015 года о переводе истцом ответчику 500 000 рублей. На письменное требование (претензию) истца от 29.10.2019 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил, проигнорировав его получение, что подтверждено вернувшейся корреспонденцией. В последующем, требование (претензию) истца от 17.03.2020 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик получил, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, но не ответил, проигнорировав его. Истом было подано заявление в полицию по факту невозврата денежных средств ответчиком. В отношении Брагиной И.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с признаками наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. Вместе с тем, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Брагина И.М. не отрицала, что деньги в сумме 500 000 рублей получила от истца, не отказывалась от выплаты займа.

С учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчиков Брагиной И.М., Голубцова М.К. в солидарном порядке сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 19.01.2022 г. в размере 55773,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Брагиной И.М. - Назарова Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске к Брагиной И.М. отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что Брагина И.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор займа между Кочергиной Л.П. и Брагиной И.М. не заключался. Перевод на банковскую карту был произведен во исполнение устной договоренности между супругом истицы и отцом Брагиной И.М. – Голубцовым М.К. Письменных документов о переводе долга между сторонами не подписывалось. Полагает, что между сторонами возникли отношения в рамках положений ст. 1102 ГК РФ. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Кочергина Л.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Брагиной И.М., её представителя Назаровой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кочергиной Л.П. - Шашина Д.Г., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.04.2015 года Кочергина Л.П. путем перечисления через Сбербанк перевела Брагиной И.М. в качестве займа на банковскую карту, принадлежащую последней, денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается чеком Vsg [200491] от 13 апреля 2015 года; neKVsg [200488] от 13 апреля 2015 года; приходным кассовым ордером № 429 от 13 апреля 2015 года.

Постановлением от 18.03.2020 года ОУР ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела по обращению Кочергиной Л.П., предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении Брагиной И.М. (Степановой) отказано, поскольку установлены признаки гражданско-правовых отношений. При этом в ходе указанной проверки по обращению установлено, что Кочергину Л.П. и Брагину (Степанову) И.М. связывала многолетняя дружба, Кочергина Л.П. перевела денежные средства Брагиной И.М. добровольно, сроки возврата денежных средств ими не оговаривались, какой-либо договор о возврате денежных средств между Кочергиной Л.П. и Брагиной И.М. не заключался. Брагина (Степанова) И.М. не отказывается от выплаты займа, готова выплатить его сразу как поправит свое финансовое положение.

Указанные денежные средства истцу не были возвращены.

Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что между Кочергиной Л.П. и Брагиной И.М. возникли отношения по договору займа, срок возврата займа не был оговорен, а требование истца о возврате займа Брагиной И.М. в добровольном порядке не было исполнено.

При таком положении суд первой инстанции правильно взыскал с Брагиной И.М. в пользу Кочергиной Л.П. долг по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 19.01.2022 г. в размере 55 773,26 рублей, т.е. в пределах заявленных требований, возврат государственной пошлины в размере 8 757,73 руб.

Верным является и вывод суда об оставлении иска к Голубцову М.К. без удовлетворения, поскольку заемные правоотношения возникли между Кочергиной Л.П. и Брагиной И.М.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Брагиной И.М. – Назаровой Е.И., сводящиеся к тому, что Брагина И.М. является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно между Кочергиной Л.П. и Брагиной И.М. фактически возникли правоотношения по договору займа, поскольку 13.04.2015 года Кочергина Л.П. путем перечисления через Сбербанк перевела именно Брагиной И.М. в качестве займа на банковскую карту, принадлежащую последней, денежные средства в размере 500 000 рублей, а Брагина И.М. в дальнейшем данными денежными средствами распорядилась и намеревалась возвратить сумму долга, как только изменится в лучшую сторону её финансовое положение.

Доводы о том, что фактическим заемщиком является Голубцов М.К., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом, при этом письменных доказательств того, что Брагина И.М. в полном объеме передала указанные денежные средства Голубцову М.К. в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что письменных документов о переводе долга между сторонами не подписывалось, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку судом правильно определено, что заемщиком в спорном правоотношении является Брагина И.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что какой-либо договор займа между Кочергиной Л.П. и Брагиной И.М. не заключался, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, в данном случае договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, при этом фактическое получение денежной суммы в размере 500 000 рублей в качестве займа Брагиной И.М. не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, т.е. нормы о неосновательном обогащении, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что между Кочергиной Л.П. и Брагиной И.М. возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, т.е. регулируемые главой 42 ГК РФ, в связи с чем судом верно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: