Решение от 08.10.2024 по делу № 2-3693/2024 от 12.08.2024

УИД 01RS0004-01-2024-006783-11                                 К делу № 2-3693/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                                                            г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Нагорного Виктора Дмитриевича к Дзыбову Магамету Аслановичу, Дзыбовой Гошмаф Джамботовне о возмещении ущерба, убытков и упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Нагорный В.Д. обратился в Майкопский городской суд с иском к к Дзыбову М.А., Дзыбовой Г.Д. о возмещении ущерба, убытков и упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, на 47 км участка федеральной автодороги А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск», водитель ФИО5, управляя автомобилем ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак Е789BE01, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем МАН TGX государственный регистрационный знак М228АС-193 под управлением водителя ФИО2. Инспектором ДПС роты N62 в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении водителя ФИО9 M.A. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.3, 9.1, и 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю МАН TGX государственный регистрационный знак M2284С193, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования транспортного средства обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX No 0298198754.

Истец обратился в САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения.

После обращения в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, эксперт САО «ВСК» провел осмотр автомобиля МАН TGX государственный регистрационный знак М228AC-193, поэтому по полису страхования транспортных средств ОСАГО ХХХ 0298198754 САО «ВСК» ФИО4 была перечислена страховая выплата в размере 400 000 рублей, без направления на восстановительный ремонт на СТОА.

Истец произвел расходы для восстановления нарушенного права (восстановительный ремонт транспортного средства, ущерб составил сумму 770 819 рублей, а также расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места аварии в сумме 32 000 рублей,

Кроме этого, ИП ФИО4 в соответствии с договором перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ оказывал доставку материалов в ООО «Красноармейское ДРСУ», поэтому согласно реестра к акту оказанных услуг за ноябрь 2023 года получил доход в сумме 3 364 972 рублей, согласно реестра к акту оказанных услуг за декабрь 2023 года получил доход в сумме 3 306 300 рублей, согласно реестра к акту оказанных услуг за январь 2024 года получил доход в сумме 1 637 166 рублей, однако, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАН ТХ государственный регистрационный знак M228AC-193 находился на восстановительном ремонте и не мог использоваться в соответствии с договором поставки, при этом ФИО4 в указанный период перестал получать оплату за оказанные услуги. После проведенного восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ начал получать доход в соответствии с договором поставки. Полагает, что упущенная выгода составляет 2 769 469 рублей.

На основании изложенного просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370 819,73 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 32 000 рублей, возмещение упущенной выгоды в размере 2 769 469 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 24 320 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

    Ответчики ФИО5 и ФИО1, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

        Выслушав доводы представителя истца, и исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, на 47 км участка федеральной автодороги А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск», водитель ФИО5, управляя автомобилем ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак Е789BE01, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем МАН TGX государственный регистрационный знак М228АС-193 под управлением водителя ФИО2. Инспектором ДПС роты N62 в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении водителя ФИО9 M.A. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.3, 9.1, и 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В результате автомобилю МАН TGX государственный регистрационный знак M2284С193, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования транспортного средства обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №, собственником транспортного средства является ФИО1

После обращения в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, эксперт САО «ВСК» провел осмотр автомобиля МАН TGX государственный регистрационный знак М228AC-193, поэтому по полису страхования транспортных средств ОСАГО ХХХ 0298198754 САО «ВСК» ФИО4 была перечислена страховая выплата в размере 400 000 рублей, без направления на восстановительный ремонт на СТОА.

Как следует из материалов дела истец произвел расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 770 819 рублей, а также расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места аварии в сумме 32 000 рублей,

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, причинитель вреда застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда, ответчик ФИО5 управлял транспортным средством на законных основаниях, был допущен к управлению транспортным средством, как следует из страхового полиса ХХХ 0298198754 САО «ВСК», следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО5

Таким образом, с виновного в дорожно-транспортном происшествии, т.е. ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370 819,73 рублей, а так же расходы на эвакуатор с места аварии в размере 32 000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, так ИП ФИО4 в соответствии с договором перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ оказывал доставку материалов в ООО «Красноармейское ДРСУ», поэтому согласно реестра к акту оказанных услуг за ноябрь 2023 года получил доход в сумме 3 364 972 рублей, согласно реестра к акту оказанных услуг за декабрь 2023 года получил доход в сумме 3 306 300 рублей, согласно реестра к акту оказанных услуг за январь 2024 года получил доход в сумме 1 637 166 рублей, однако, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАН ТХ государственный регистрационный знак M228AC-193 находился на восстановительном ремонте и не мог использоваться в соответствии с договором поставки, при этом ФИО4 в указанный период перестал получать оплату за оказанные услуги. После проведенного восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ начал получать доход в соответствии с договором поставки.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно представленного истцом расчета упущенная выгода составляет 2 769 469 рублей, указанный расчет ответчиком оспорен не был и принят судом в основу решения.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Взысканию подлежат расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 24 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7906 488589) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 (░░░ 233603618291 ░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 370 819,73 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 769 469 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 320 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░