Решение от 30.06.2022 по делу № 33-7262/2022 от 09.06.2022

судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-7262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Кудрявцевой А.Г.,

при помощнике судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры Волгоградской области Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2022 по иску Калашниковой Александры Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Региональная система охраны», Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности оформить несчастный случай по форме Н-1, признании несчастного случая страховым, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Региональная система охраны»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать несчастный случай, произошедший 10 мая 2020 года с Калашниковой Александрой Фёдоровной на посту охраны № 3 СНТ «Металлург» г. Волгоград, связанным с производством.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Региональная система охраны» обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедший 10 мая 2020 года с Калашниковой Александрой Федоровной на посту охраны № 3 СНТ «Металлург» г. Волгоград, по установленной форме Н-1.

Признать страховым случаем несчастный случай, произошедший 10 мая 2020 года с Калашниковой Александрой Федоровной на посту охраны № 3 СНТ «Металлург» г. Волгоград.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Региональная система охраны» в пользу Калашниковой Александры Федоровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Александры Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Региональная система охраны», Государственной инспекции труда в Волгоградской области в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Региональная система охраны» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения директора ООО «Частная охранная организация «Региональная система охраны» Карпова С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Калашниковой А.Ф. и её представителя Рябоштан С.С., заключение прокурора Еланскова В.В. о законности судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Калашникова А.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Частная охранная организация «Региональная система охраны» (далее - ООО «ЧОО «РСО»), Государственной инспекции труда в Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что она работала в ООО «ЧОО «РСО» в должности охранника. В период осуществления истцом трудовой деятельности 10 мая 2020 годаранее неизвестное ей лицо нанёс истцу многочисленные телесные повреждения, причинив тяжкий и средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, бригадой СМП истец была доставлена в медицинское учреждение, где на протяжении длительного времени проходила стационарное лечение.

По факту получения истцом травмы расследование несчастного случая на производстве работодателем не производилось.

Отсутствие акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не позволяет истцу реализовать свои права на получение страховых выплат на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон 125-ФЗ), вследствие чего она лишена гарантированных мер социальной поддержки, связанных с получением соответствующих социальных гарантий и выплат.

Вследствие травмы истцу причинены нравственные и физические страдания, которые заключаются в причинении боли при получении травмы, прохождении болезненных процедур, длительном пребывании в стационаре, душевными переживаниями из-за невозможности трудиться, получать достойную заработную плату за свой труд.

В связи с указанным истец просила признать несчастный случай, произошедший 10 мая 2020 года на посту охраны № 3 СНТ «Металлург» г.Волгограда, связанным с производством, возложить на ООО ЧОО «РСО» обязанность оформить несчастный случай на производстве актом по форме Н-1, признать указанный несчастный случай страховым, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «РСО» просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда, снизив сумму до 10000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не соответствует требованиям статей 151, 1099, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характеру причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, его материального положения, требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда установлен факт трудовых отношений между Калашниковой А.Ф. и ООО ЧОО «РСО» в период с 3 мая по 5 октября 2020 года в должности охранника, с заработной платой в размере 14 100 рублей; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Калашниковой А.Ф. запись о приёме её на работу в должности охранника с 3 мая 2020 года и предоставить в ПФР и ФСС по Волгоградской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, соответствующих отчислений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что при устройстве на работу2 мая 2020 годас истцом трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приёме её на работу не издавался, так как со слов уполномоченного представителя работодателя - начальника охраны, она была принята на работу с испытательным сроком. По устной договоренности с представителем работодателя, оплата труда истца составляла1 500 рублейза сутки. После фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя, истец осуществляла возложенные на неё обязанности с 8 часов до 8 часов с 3 на 4 мая, с6 на7 мая, с9 на10 мая 2020 годапо охране СНТ «Металлург» на посту№ 3, что свидетельствует о постоянном характере трудовой деятельности. Передача смен осуществлялась по журналу дежурств, путём внесения соответствующих записей охранниками.

С 00 часов 30 минут до 00 часов 57 минут10 мая 2020 года, ранее неизвестный <.......>во время нахождения её на дежурстве на посту№ 3, нанёс истцу многочисленные телесные повреждения, причинив тяжкий и средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, бригадой СМП истец была доставлена в медицинское учреждение, где на протяжении длительного времени проходила стационарное лечение.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от3 сентября 2020 года, из содержания которого следует, что с9на10 мая 2020 годаистец осуществляла охрану территории СНТ, телесные повреждения ей были причинены во время дежурства на посту№ 3.

После прохождения Калашниковой А.Ф. стационарного лечения представитель работодателя приехал к ней домой и передал денежные средства в размере5 000 рублей за отработанные смены.

В соответствии с договором оказания охранных услуг отапреля 2020года (без даты) охранные услуги на территории СНТ «Металлург» предоставлял ответчик ООО «ЧОО «РСО».

Также установлено, что в указанные истцом даты именно Калашникова А.Ф. несла дежурство в качестве охранника, а не иные лица, что соотносится с последовательной позицией истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Характер действий ответчика, а также предоставленные им сведения в отношении истца и других работников свидетельствуют о нарушении кадровой дисциплины в организации, о нарушении требований трудового законодательства при оформлении трудовых отношений, а также статьи 11.1. Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», запрещающей приём работника, не прошедшего профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и не сдавшего квалификационный экзамен.

В рамках рассматриваемого спора трудовые отношения фактически прекращены между сторонами с6 октября 2020 года в соответствии со статьями 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

Факт получения травмы истцом при осуществлении трудовых обязанностей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, однако ответчик при определении размера компенсации морального вреда полагал завышенной взысканную сумму.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика, исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 3 Постановления).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1068 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1068 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064, 1079, 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░░ «░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░-1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░