Решение по делу № 2-1943/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-1943/2024 (43RS0003-01-2024-002446-94)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

с участием ст. помощника прокурора Наймушиной О.С.,

при секретаре Рогожниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2024 по иску Земцовой (Данные деперсонифицированы) к ООО Управляющая компания «Промус» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Земцова (Данные деперсонифицированы). обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Промус» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (Данные деперсонифицированы). С {Дата} управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Промус». В результате ненадлежащего осуществления управляющей компанией полномочий по уборке придомовой территории от наледи, {Дата} произошло падение Земцовой (Данные деперсонифицированы) возле подъезда многоквартирного дома по адресу: (Данные деперсонифицированы). Вследствие падения истец получила травму плечевого сустава правой руки, причинившую средней тяжести вред здоровью. Со {Дата} по {Дата} в связи с полученной травмой проходила амбулаторное лечение в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». {Дата} и {Дата} направила в адрес управляющей компании претензии о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг, которые оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО УК «Промус» в свою пользу утраченный заработок за период со {Дата} по {Дата} в размере 17581,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

    В ходе рассмотрения дела, представитель истца Земцовой (Данные деперсонифицированы). - Шубин (Данные деперсонифицированы). заявил об отказе от исковых требований к ООО УК «Промус» в части взыскания утраченного заработка в размере 17581,37 руб.

    Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} принят отказ истца Земцовой (Данные деперсонифицированы). от исковых требований к ООО Управляющая компания «Промус» о взыскании утраченного заработка в размере 17581,37 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Земцова (Данные деперсонифицированы). не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца Земцовой (Данные деперсонифицированы). - Шубин (Данные деперсонифицированы). настаивал на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Пояснил, что {Дата} истец поскользнулась на наледи и упала возле подъезда МКД по адресу: г. Киров, {Адрес}, получила травму руки, проходила длительное лечение, испытывала физическую боль, трудности в повседневной жизни. После выздоровления обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении утраченного заработка и морального вреда, в удовлетворении которой было отказано. После этого обратилась в полицию за проведением проверки.

    Представитель ответчика ООО УК «Промус» Яковлев (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств, что заявленные истцом травмы были получены именно при падении на выходе из подъезда МКД по адресу: г. Киров, {Адрес}. С февраля по апрель 2024 истец не сообщала в управляющую компанию о полученных травмах в результате падения на придомовой территории. Указал, что уборка придомовой территории МКД по адресу: г. Киров, {Адрес}, в том числе и в зимний период осуществляется регулярно и качественно, каких-либо жалоб от жильцов дома по факту некачественной уборки снега не поступало.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.6.8, 3.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Госстроя РФ от 27.09.2003№ 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

В п. 6.1, 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» определено, что к услугам текущего содержания имущества относится зимняя уборка придомовой территории, которая включает в себя, в частности, работы по устранение скользкости.

При появлении гололедицы дорожки и тротуары посыпаются противогололедными реагентами или чистым песком. Обработка поверхностей тротуаров, дорожек и внутридворовых дорог и автостоянок противогололедными материалами производится с выполнением правил по их применению.Нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели не должен превышать более 3 часов; удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований.

Согласно п. 4-1.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, дворовые территории должны содержаться в чистоте. Собственники помещений многоквартирного дома, управляющие (обслуживающие) организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы либо иные представители собственников помещений, наделенные полномочиями в установленном действующим законодательством порядке, обеспечивают ежедневную уборку дворовых территорий и территорий контейнерных площадок от мусора, веток. В зимний период тротуары и проезжая часть дворовых территорий ежедневно должны быть очищены от снега на всю ширину и в случае гололеда обработаны противогололедными материалами.

Таким образом, из положений Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Госстроя РФ от 27.09.2003№ 170, ГОСТ Р 56195-2014, Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, а также договора управления многоквартирным домом от 30.06.2023 ( п. 25 приложения № 1) следует, что обязанность по уборке придомовой территории, очистка придомовой территории от снега и льда, в т.ч. возле подъездов, относится к обязанностям управляющей компании.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю при нарушении его неимущественных прав на получение качественных услуг независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда потребителю, а также предоставления услуг надлежащего качества и безопасных, исключающих возможность причинения вреда потребителю, является обязанностью управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что Земцова (Данные деперсонифицированы). является собственником (Данные деперсонифицированы) и проживает в ней.

Как указывает истец, {Дата} около 18 час. 00 мин. возле подъезда {Номер} многоквартирного дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, она поскользнулась на придомовой территории и упала в связи с наличием наледи.

После падения Земцова (Данные деперсонифицированы). обратилась в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ей поставлен диагноз: (Данные деперсонифицированы)

Из медицинской документации КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» следует, что Земцовой (Данные деперсонифицированы). в связи с полученными травмами было проведено лечение, а именно (Данные деперсонифицированы).

Очевидцем падения Земцовой (Данные деперсонифицированы). у подъезда {Номер} многоквартирного {Адрес} г. Кирова {Дата} являлась допрошенная в судебном заседании свидетель (Данные деперсонифицированы)., которая проживает в указанном многоквартирном доме.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что {Дата}, возвращаясь с работы, она видела как Земцова (Данные деперсонифицированы). вышла из подъезда МКД и упала на правый бок. Она помогла Земцовой (Данные деперсонифицированы). встать и дойти до квартиры, взять документы и отвезла ее в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где Земцову (Данные деперсонифицированы) встретила дочь. При этом, свидетель ФИО7 указала на наличие наледи у подъезда {Номер} МКД.

В этот же день свидетелем ФИО7 сделана фотография состояния придомовой территории МКД № ФИО14 (л.д. 7), из которой следует, что территория МКД очищена от снега, однако имеется наледь.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8, являющаяся дочерью Земцовой (Данные деперсонифицированы)., пояснила, что {Дата} ей позвонила ее мама и сообщила, что поскользнулась и упала возле подъезда {Адрес} г. Кирова. Соседка Мария привезла ее маму в Центр травматологии, где установлена (Данные деперсонифицированы).

Кроме того, по факту падения Земцовой (Данные деперсонифицированы). УМВД России по г. Кирову была проведена проверка ((Данные деперсонифицированы)) по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» {Номер} у Земцовой (Данные деперсонифицированы). установлено повреждение – (Данные деперсонифицированы). Согласно выводов судебно-медицинского эксперта давность повреждений не противоречит сроку {Дата}, данные повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах – в результате падения на правый бок на наледи.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд находит установленным факт получения телесных повреждений Земцовой (Данные деперсонифицированы). при падении из-за наледи на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Киров {Адрес}.

Объективных и достаточных оснований для вывода, что Земцова (Данные деперсонифицированы). получила указанное повреждение при каких-либо иных обстоятельствах, не имеется.

{Дата} между ООО УК «Промус» и собственниками помещений в многоквартирном {Адрес} г. Кирова заключен договор, согласно которому ООО УК «Промус» приняло обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Киров, {Адрес}.

В рамках данного договора ООО УК «Промус» осуществляет услуги по содержанию общего имущества, к которым в том числе относятся работы по очистке придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (приложение к договору, раздел 25 земельный участок (зимний период)).

Поскольку с ООО УК «Промус» собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого управляющая компания приняла на себя обязательство самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору управления МКД и нести несет ответственность в соответствии с действующим законодательством ( п. 2.2.4, 3.1 договора управления МКД) именно ООО УК «Промус» должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения вследствие оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

    По убеждению суда, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью Земцовой (Данные деперсонифицированы)

Показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые указали о надлежащем качестве оказания ответчиком услуг по уборке придомовой территории в зимний период, не могут явиться основанием для отказа в иске Земцовой (Данные деперсонифицированы) поскольку очевидцами падения Земцовой (Данные деперсонифицированы). они не являлись, обстоятельства получения ею травмы им не известны. Показания опрошенных лиц лишь свидетельствуют о проводимых управляющей компанией мероприятиях по выполнению условий договора управления многоквартирным домом и не могут свидетельствовать о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по уборке от снега и наледи, обработке противоголедными материалами придомовой территории во избежание падения граждан.

Кроме того, доказательств того, что придомовая территория в спорный период обрабатывалась противоголедными материалами ( акты, накладные о выдаче противогололедных материалов) ответчиком суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что травма, полученная истцом в связи с падением {Дата} обусловлена ненадлежащим содержанием придомовой территории управляющей компанией, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст потерпевшей, характер полученных травм, тяжесть вреда, причиненного ее здоровью, нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, длительном периоде лечения, отсутствии возможности вести привычный образ жизни, переживания и существенные неудобства, вызванные ограничением физических возможностей, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

С учетом обстоятельств получения травм, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО Управляющая компания «Промус» в пользу Земцовой (Данные деперсонифицированы). в размере 50000 рублей. В иной части суд отказывает в удовлетворении требований истца, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Поскольку требования истца, являющего потребителем услуги, проживающей и являющейся собственником квартиры в {Адрес} г. Кирова, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 25000 руб. (50000 х 50%)

Применив к правоотношениям сторон приведенное нормативное регулирование, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Земцовой (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО Управляющая компания «Промус» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Земцовой (Данные деперсонифицированы) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Промус» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Земцовой (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Промус» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 12.08.2024 г.