Решение от 17.05.2023 по делу № 2-2786/2023 от 10.04.2023

Гражданское дело № 2-2786/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001853-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2023 года                                                                г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятие его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, то есть исключительная и родовая (предметная), не может быть изменена соглашением сторон. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

28.08.2012 между ООО «УралФинанс» и ФИО1 заключен договор займа              № ******, в силу п. 5.4 которого стороны пришли к соглашению о том, что споры, вытекающие из настоящего договора разрешаются в суде по месту нахождения Центрального офиса ООО «УралФинанс, <адрес>), что относится к территориальной подсудности Советского районного суда <адрес>.

Таким образом, стороны при заключении договора займа пришли к соглашению о рассмотрении споров в Советского районного суда <адрес>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Согласно п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Применяя по аналогии вышеуказанные разъяснения к сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку договорная подсудность уже была согласована между первоначальным кредитором ООО «УралФинанс» и ответчиком ФИО1, при правопреемстве сохраняют силу положения о договорной подсудности, исковое заявление не может быть рассмотрело Октябрьским районным судом <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку договорная подсудность согласована между сторонами договора займа, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (454092, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 76).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░░░░░░░ ░.░.