Решение по делу № 33-9024/2023 от 21.07.2023

Судья – Голованов С.АВ. Дело № 33-9024/2023

34RS0037-01-2023-000002-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-51/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Смирнову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью ПК «Квадро» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Александровича

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 г., которым иск удовлетворен;

взысканы со Смирнова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» денежные средства в размере 77 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 руб.; общество с ограниченной ответственностью ПК «Квадро» от гражданско-правовой ответственности освобождено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее - ООО «Абсолют Страхование») обратилось в суд с иском к Смирнову С.А., обществу с ограниченной ответственностью ПК «Квадро» (далее- ООО ПК «Квадро») о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2022 г. на территории промышленной базы ООО ПК «Квадро», расположенной по адресу: <адрес> в результате столкновения с верхней балкой ворот, по вине ответчика Смирнова С.А., управлявшего транспортным средством - погрузчиком фронтальным SDLG LG933L, государственный регистрационный знак № <...>, данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Погрузчик фронтальный SDLG LG933L, государственный регистрационный знак № <...>, на момент повреждения был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования передвижного оборудования и специальной техники, что подтверждается страховым Полисом № <...>, страхователь - ООО <.......>

Признав повреждение транспортного средства страховым случаем, ООО «Абсолют Страхование» возместил страхователю ООО "<.......>" убытки, составившие 77400 руб. 60 коп (51491 руб. 67 коп. страховое возмещение по экспертному заключению + 25908 руб. 33 коп. доплата по фактическим затратам).

Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежными поручениями № <...> от 12 августа 2022 г., № <...> от 26 октября 2022 г.

Смирнов С.А., управляя погрузчиком фронтальным SDLG LG933L, государственный регистрационный знак № <...>, оказывал заказчику ООО ПК «Квадро» услуги тракториста по договору возмездного оказания услуг/выполнения работ № <...> от 15 апреля 2022 г., в соответствии с которым, исполнитель несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами в случае порчи данного транспортного средства, предоставленного заказчиком, путем возмещения полной его стоимости.

Как следует из акта о проведении служебного расследования ООО ПК «Квадро», ущерб погрузчику фронтальному государственный регистрационный знак № <...> был причинен в результате халатных действий тракториста-машиниста Смирнова С.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Абсолют Страхование», с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчиков денежные средства в размере 77 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ПК «Квадро» и управлял транспортным средством - погрузчиком, владельцем которого является его работодатель.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2022 г. на территории промышленной базы ООО ПК «Квадро», расположенной по адресу: <адрес> в результате столкновения с верхней балкой ворот, по вине ответчика Смирнова С.А., управлявшего транспортным средством - погрузчиком фронтальным SDLG LG933L, государственный регистрационный знак № <...> данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Погрузчик фронтальный SDLG LG933L, государственный регистрационный знак № <...> находился во временном владении и пользовании ООО ПК «Квадро» на основании договора лизинга № <...> от 29 июня 2021 г., заключенного между ООО «<.......>», в качестве лизингодателя, и ООО ПК «Квадро», в качестве лизингополучателя, и был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии № <...> по страхованию передвижного оборудования и специальной техники от 2 июля 2021 г.), предусматривающего возможность страхового возмещения по рискам повреждения и (или уничтожения) застрахованного имущества в результате случайных событий, том числе, в результате аварии, в пределах страховой суммы 4400 000 руб., сроком действия с 7 июля 2021 г. по 6 июля 2024 г.

Признав повреждение транспортного средства страховым случаем, ООО «Абсолют Страхование» выплатило выгодоприобретателю ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение за ремонт поврежденного фронтального погрузчика SDLG LG933L, № <...> сумму в размере 77 400 руб. 60 коп
(51 491 руб. 67 коп. страховое возмещение по экспертному заключению +
25 908 руб. 33 коп. доплата по фактическим затратам).

Факт осуществления страховой выплаты истцом подтверждается платежными поручениями № <...> от 12 августа 2022 г., № <...> от 26 октября 2022 г.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику Смирнову С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения владельцу транспортного средства, перешло право требования в порядке суброгации к виновному в причинении вреда в размере выплаченного страхового возмещения. Освобождая ООО ПК «Квадро» от гражданско – правовой ответственности по возмещению ущерба, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что на момент причинения ущерба Смирнов С.А. являлся работником ООО ПК «Квадро» на условиях трудового договора, работал в этот период у ответчика в должности водителя, сославшись на то, что договор возмездного оказания услуг/выполнения работ № <...> от 15 апреля 2022 г., заключенный между ООО ПК «Квадро» и Смирновым С.А. не оспорен и не признан недействительным.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, а также основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В апелляционной жалобе Смирнов С.А. указывает на то, что на момент аварии, повлекшей причинение транспортному средству механических повреждений, он находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО ПК «Квадро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, в частности предусмотрены статьей 1068 Гражданского кодекса. В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу об отсутствии между ООО ПК «Квадро» и Смирновым С.А. трудовых отношений и возлагая на ответчика Смирнова С.А. ответственность по возмещению ущерба, суд первой инстанции сослался на пункт 5.1 договора возмездного оказания услуг/выполнения работ № <...> от 15 апреля 2022 г., заключенного между ООО ПК «Квадро», в качестве заказчика, и Смирновым С.А., в качестве исполнителя, согласно которому, исполнитель несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами в случае порчи транспортного средства, оборудования, механизмов, инвентаря, материалов, сырья, помещения, принадлежащих и предоставленных заказчиком, путем возмещения их полной стоимости и отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании данного договора незаконным.

Данные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником; на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом, исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с распределением бремени доказывания, на соответчика ООО ПК «Квадро», в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено бремя доказывания отсутствия трудовых отношений с ответчиком Смирновым С.А. Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, из акта о проведении служебного расследования, составленного ООО ПК «Квадро», следует, что ущерб погрузчику фронтальному государственный регистрационный знак № <...> был причинен в результате халатных действий тракториста-машиниста Смирнова С.А., у которого отобрано объяснение и наложено административное взыскание.

Из анализа представленных доказательств следует, что заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг отвечает признакам трудового договора, поскольку в нем имеется указание на трудовую функцию (выполнение работы тракториста – машиниста), обязанность Смирнова С.А. по соблюдению норм охраны труда и техники безопасности, а работодателя ООО ПК «Квадро» по обеспечению условий труда, предоставлению необходимых материалов, выполнение работы ежедневно, в установленное работодателем рабочее время, под его контролем, с получением заработной платы 3000 рублей в день.

При этом обязанность надлежащего оформления трудовых отношений с этим работником законом возложена на работодателя.

Судом первой инстанции не было учтено, что водитель Смирнов С.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя фронтального погрузчика SDLG LG933L, государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается путевым листом, выданным ООО ПК «Квадро» 28 апреля 2022 г. (л.д. 27), что свидетельствуют о том, что погрузчик передавался ответчику Смирнову С.А. с целью осуществления им трудовых обязанностей водителя, как работника указанной организации.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без исследования и оценки, так как им не учтено, что, и при отсутствии оформления трудовых отношении фактическое исполнение обязанностей тракториста – машиниста ООО ПК «Квадро» является основанием для признания трудовых отношений между ответчиками существующими.

Поскольку представленные и собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения Смирновым С.А. транспортным средством помимо воли ООО ПК «Квадро», то Смирнов С.А. не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив, что ООО ПК «Квадро» является работодателем Смирнова С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, возмещенный истцом, был причинен работником ответчика ООО ПК «Квадро» при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя водителя Смирнова С.А. - ООО ПК «Квадро», который является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины в пользу истца с работодателя виновника ДТП - ООО ПК «Квадро» и отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику Смирнову С.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Смирнову Сергею Александровичу, ООО ПК «Квадро» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПК «Квадро» в пользу ООО «Абсолют Страхование» денежные средства в размере 77 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к Смирнову Сергею Александровичу о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: