Решение по делу № 1-183/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-183/2024

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

город Волжский                           16 февраля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимых Ескина М.А., Андреева В.И.,

защитников - адвокатов Лампадова Ю.Н., Васильева С.В.,

потерпевших Сапежинкас А.П., Куршева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ескина ФИО114, ФИО15 марта ФИО16 года рождения, уроженца г.Волжский Волгоградской области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, студента ФИО17 курса ГПБОУ «Волгоградский технический колледж», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Мира, д.ФИО18, кв.ФИО19, не судимого,

Андреева ФИО115, ФИО20 марта ФИО21 года рождения, уроженца г.Волжский Волгоградской области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, студента ФИО22 курса ГПБОУ «Волжский политехнический техникум», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Александрова, д.ФИО23, кв.ФИО24, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.ФИО25 ст.ФИО26, ч.ФИО27 ст.ФИО28, п.п «а», «в» ч.ФИО29 ст.ФИО30, п. «а» ч.ФИО31 ст.ФИО32 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Ескин М.А. и Андреев В.И. обвиняются в том, что ФИО33 июля ФИО34 года, примерно в ФИО35 час ФИО36 минут, Андреев В.И. и Ескин М.А. на автомобиле «Дэу Матиз», под управлением последнего, находились напротив д. №ФИО37 по ул. Мира г. Волжского Волгоградской области, где напротив подъезда № ФИО38 увидели припаркованный ВАЗ ФИО39, государственный регистрационный номер «М ФИО40 HP ФИО41 РУС», принадлежащий ранее им не знакомой Сапежинкас А.П. В этот момент у Андреева В.И. и Ескина М.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечением от этого незаконной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, Андреев В.И. и Ескин М.А. вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Сапежинкас А.П. и желая их наступления, Ескин М.А. в этот же день и время, используя заранее приготовленный металлический тросик, открыл крышку капота у указанного автомобиля и тайно похитил аккумуляторную батарею для автомобиля «EUROSTART ФИО42 ФИО43 ФИО44 SAE ФИО45 (EN), стоимостью ФИО46 рублей, который отнес в автомобиль «Дэу Матиз». В свою очередь Андреев В.И., согласно договоренности, используя заранее приготовленную отвертку, путем поворота личинки замка крышки багажника, открыл его и тайно похитил из него защиту для двигателя внутреннего сгорания для автомобиля ВАЗ ФИО47, стоимостью ФИО48 рублей и домкрат гидравлический двух плунжерный, стоимостью ФИО49 рублей, которые отнес в автомобиль «Дэу Матиз». Обратив похищенное в свою собственность Ескин М.А. и Андреев В.И. с места совершения преступления скрылись, причинив Сапежинкас А.П. значительный ущерб на сумму ФИО50 рублей.

Кроме того, ФИО51 ноября ФИО52 года, Ескин М.А. зная о том, что у дома № ФИО53 по ул. Александрова г. Волжского Волгоградской области припаркован автомобиль ВАЗ ФИО54, государственный регистрационный номер «О ФИО55 УТ ФИО56 РУС», принадлежащий ранее ему не знакомому Куршеву К.А., решил совершить хищение автозапчастей с указанного автомобиля. Реализуя задуманное Ескин М.А. на автомобиле ВАЗ ФИО57 государственный регистрационный знак «А ФИО58 ЕТ ФИО59 РУС», в этот же день примерно в ФИО60 часа ФИО61 минут, находясь в ФИО62 микрорайоне г. Волжского Волгоградской области, позвонил своему знакомому Андрееву В.И. и предложил совершить хищение автозапчастей из указанного автомобиля совместно, на что получил его согласие. Таким образом Ескин М.А. и Андреев В.И. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества с последующем обращением похищенного в свою пользу, и извлечения от этого незаконной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Куршеву К.А. и желая их наступления, Ескин М.А. и Андреев В.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. ФИО63, где в период времени с ФИО64 часов ФИО65 минут ФИО66 ноября ФИО67 гола до ФИО68 часов ФИО69 минут ФИО70 ноября ФИО71 года, с помощью заранее приготовленных инструментов, пытались демонтировать, с целью хищения редуктора, стоимостью ФИО72 рублей, установленного на заднем мосте автомобиля ВАЗ ФИО73, государственный регистрационный номер «О ФИО74 УТ ФИО75 РУС», принадлежащего Куршеву К.А., чем хотели причинить последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Однако действия Ескина М.А. и Андреева В.И. стали очевидными для проходившего мимо Балацкого В.Ю., который пресек их преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Куршева К.А. Таким образом, Ескин М.А. и Андреев В.И. довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО76 ноября ФИО77 года, примерно в ФИО78 часов ФИО79 минут Ескин М.А. и Андреев В.И. находились на парковочной площадке у дома № ФИО80 по ул. Александрова г. Волжского Волгоградской области. Где, Ескин М.А. зная о том, что у автомобиля ВАЗ ФИО81, государственный регистрационный номер «О ФИО82 УТ ФИО83 РУС», принадлежащего Куршеву К.А., оставлены без присмотра запасные части, предложил совершить их хищение Андрееву В.И., на что получил его согласие, вступив тем самым с ним в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Куршеву К.А. и желая их наступления, Ескин М.А. и Андреев В.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, в этот же день и время тайно похитили полуось с автомобиля ВАЗ ФИО84, стоимостью ФИО85 рублей и колесо в сборе с шиной марки «ФИО86 ФИО87 BELSHINA», стоимостью ФИО88 рублей, принадлежащие Куршеву К.А. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Андреев В.И. и Ескин М.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Куршеву К.А. материальный ущерб на общую сумму ФИО89 рублей.

От потерпевших Куршева К.А., Сапежинкас А.П. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых Ескина М.А. и Андреева В.И. ввиду примирения с ними, возмещения причиненного вреда в полном объеме. Также пояснили, что претензий материального и морального характера к подсудимым не имеют.

Подсудимые Ескин М.А. и Андреев В.И., признавшие вину, также обратились к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшими Куршевым К.А. и Сапежинкас А.П., заглаживанием причиненного вреда.

Защитники подсудимых – адвокат Лампадов Ю.Н., адвокат Васильев С.В. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении Ескина М.А. и Андреева В.И. прекратить за примирением с потерпевшими по следующим основаниям.

Согласно ст.ФИО90 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.ФИО91 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.ФИО92 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимые совершили преступления средней тяжести, примирились с потерпевшими, загладили причиненный преступлением вред, что подтверждается письменными заявлениями потерпевших.

Поскольку подсудимые не судимы, преступления ими совершенные, отнесены законодателем к категории средней тяжести; потерпевшие Куршев К.А., Сапежинкас А.П. не желают привлекать их к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения с Ескиным М.А., Андреевым В.И., последние возместили причиненный преступлением вред в полном объеме, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретным потерпевшим по уголовному делу, которые ходатайствуют о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевших.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимых, считает возможным уголовное дело в отношении них прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

При производстве предварительного следствия в отношении Ескина М.А. и Андреева В.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении Ескина М.А. и Андреева В.И. подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ФИО93 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ФИО94 УПК РФ, суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении Ескина ФИО116 и Андреева ФИО117, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.ФИО95 ст.ФИО96, ч.ФИО97 ст.ФИО98, п.п «а», «в» ч.ФИО99 ст.ФИО100, п. «а» ч.ФИО101 ст.ФИО102 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ескина ФИО118 и Андреева ФИО119 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

колесо в сборе с шиной марки «ФИО103 ФИО104 BELSHINA», полуось, редуктор установленный на автомобиле ВАЗ ФИО105 государственный регистрационный номер «ФИО106 ФИО107 РУС», возращенные потерпевшему Куршеву К.А., надлежит оставить ему по принадлежности;

аккумуляторную батарею для автомобиля «EUROSTART ФИО108 ФИО109 Ah ФИО110 SAE ФИО111 (EN), защиту для двигателя внутреннего сгорания для автомобиля ВАЗ ФИО112, домкрат гидравлический двух плунжерный, возращенные потерпевшей Сапежинкас А.П., надлежит оставить ей по принадлежности;

баллонный ключ, ключ трещотку, молоток, короб с головками для ключей-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу Волжскому-уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение ФИО113 суток.

Судья            /подпись/     К.Л. Кузь