Решение по делу № 2-3640/2020 от 28.09.2020

Гр. дело № 2-3640/20-публиковать

УИД- 18RS0002-01-2020-006956-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФСП к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФСП обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что <дата> в 02.20 час. на 239 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло столкновение автомобилей марки ВАЗ – 21102 г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Купава 573100, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате столкновения автомобиль ФИО5, получил технические повреждения, чем собственнику был причинен материальный ущерб, водитель ФИО6 получил смертельную травму. Согласно договора цессии № от <дата> произведена уступка права требования причиненного ущерба от ИП ФИО5 истцу ФСП Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вступившего в законную силу, причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО7 требований п 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб» по полису ЕЕЕ №. АО СГ «УралСиб» передало страховой портфель по полисам ОСАГО, и обязательства по ним, в том числе и страховой полис ЕЕЕ № и обязательства по нему АО СК «Опора». Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования истца ФСП к АО СК «Опора» удовлетворены в полном объеме: взыскано в счет страхового возмещения 186 500 руб., в счет оценочных услуг 9 500 руб. В последствие АО СК «Опора» передало страховой портфель по полисам ОСАГО, и обязательства по ним, в том числе и страховой полис ЕЕЕ № и обязательства по нему ООО СК «Ангара». Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> произведена замена стороны по гражданскому делу по иску ФСП к АО СК «Опора», с АО СК «Опора» на ООО СК «Ангара». В настоящее время лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Ангара» отозвана. Согласно положениям закона «Об ОСАГО» в случае отзыва у страховой компании лицензии, компенсационные выплаты производит ФИО1 Союз Автостраховщиков (РСА). В Удмуртской Республике интересы и функции РСА по принятию заявления и комплекта необходимых документов, расчете ущерба и производству компенсационной выплаты потерпевшему представляла АО «Альфастрахование». С целью получения страхового возмещения собственник поврежденного автомобиля ФИО5 обратился с заявлением в страховую компанию АО СГ «УралСиб» и представил все необходимые для выплаты документы. АО СГ «УралСиб» рассмотрев заявление в выплате страхового возмещения отказало. Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец ФСП согласно договора цессии, обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Ижевска. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. ФСП обратился с заявлением (претензией) от <дата> в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за компенсационной выплатой и представил все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» рассмотрев поданное ФСП заявление о компенсационной выплате, в выплате отказало. Данный отказ ФСП считает незаконным и необоснованным. Просил: 1. Взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 Союза Автостраховщиков солидарно в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 186 500 руб. 2. Взыскать судебные расходы: по оплате оценочных услуг- 9500 руб., по оплате услуг представителя- 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 207 рублей.

Определением суда от <дата> судом принят отказ от исковых требований в части требований к АО «АльфаСтрахование».

Истец ФСП в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 ранее на удовлетворении исковых требований к ФИО1 Союзу Автостраховщиков настоял в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, указал, что истец просит взыскать компенсационную выплату в соответствии с законом об ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков (далее – РСА) ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее от представителя ответчика РСА ФИО9, действующей на основании доверенностей поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого <дата> истец обратился к Ответчику с заявлением о производстве компенсационной выплаты. К заявлению были приложены документы копия тс, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенная копия справки о ДТП, копия решения, Индустриального суда, копия определения Индустриального районного суда, подлинник исполнительного листа, копия паспорта ФИО12, банковские реквизиты, копия доверенности. Позже <дата> Истцом предоставлен договор цессии о переуступке прав требования ФИО12. <дата> Истцом предоставлена копия нотариальной доверенности. Считает исковое заявление не обоснованным, так как не доказан факт отказа в выплате компенсационной выплаты. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд РФ по делам №-П от <дата> (п. 5), 14-П от <дата> (п. 4), 8-П от <дата>, 13-0 от <дата>, 9-0 от <дата>, 154-0 от <дата>, 11-П от <дата> (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Как указал КС РФ в Определении от <дата> N°263-0, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним 1(13 правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения". В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, Пленума ВАС РФ № при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: - чрезмерно высокий процент неустойки;    - значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушение обязательств; -длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При рассмотрении вопроса о снижении неустойки прошу суд учесть факт отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца каких-либо убытков и негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Считает, что выплата неустойки и штрафа является в данном случае злоупотреблением правом со стороны истца, просит уменьшить их до максимального размера. Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах. В порядке статьи 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. К копии искового заявления для Ответчика не приложен договор оказания юридических услуг. В материалах дела отсутствует акт о выполненных работах по оказанию юридических услуг.     Ответчик считает, что заявленные к взысканию представительские расходы являются чрезмерными. Иски о взыскании тс относятся к категории простых исков, не требуют особых познаний, для написание иска не требуется особого времени. Следует учесть, что представителю не пришлось составлять много документов, собирать много доказательств, следует учесть, что у Истца были все документы, подтверждающие основания для взыскания. Гонорар представителя в данном случае экономически нецелесообразен, является явным злоупотреблением и подтверждает чрезмерность расходов.    Страхователь, наряду с возмещением невыплаченного страхового возмещения, просит взыскать компенсацию морального вреда. Но в условиях того, что в материалах дела отсутствуют доказательства морально-нравственных страданий Истца, основания для взыскания морального вреда отсутствуют, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.    Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителю по настоящему делу не была выдана для ведения настоящего дела в данном конкретном деле, доверенность носит общий характер и следовательно следует отказать Истцу в удовлетворении требований о возмещении нотариальных услуг. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, неустойки, представительских расходов до максимального размера, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

На основании ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата> по делу № по иску ФСП к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения установлено, что <дата>, в 02.20 час., на 239 км. автодороги Пермь- Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ – 21102 г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля марки Купава 573100 г/н № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 требований п. 10.1 ПДД, он вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, в связи с чем допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Купава 573100 г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ – 21102 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб» по полису ЕЕЕ №.

ФИО5 обратился к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате страхового возмещения. Заявление было оставлено без удовлетворения с указанием, что усматриваются основания для признания договора ОСАГО ЕЕЕ № недействительным, в связи с чем не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Отказ АО «СГ «УралСиб» в выплаты страхового возмещения ФИО5 является незаконным.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата> в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального ответчика АО СГ «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора».

Согласно договора цессии № от <дата> произведена уступка права требования причиненного ущерба от ИП ФИО5 ФСП

Вышеуказанным решением суда исковые требования ФИО10 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, взыскано в счет страхового возмещения 186 500 руб., в счет оплаты оценочных услуг 9 500 руб.

АО СК «Опора» передало страховой портфель по полисам ОСАГО, и обязательства по ним, в том числе и страховой полис ЕЕЕ № и обязательства по нему ООО СК «Ангара».

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> произведена замена стороны по гражданскому делу по иску ФСП к АО Страховая компания «Опора» на ООО Страховая компания «Ангара».

Приказом ЦБ № ОД-687 от <дата> лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Ангара» отозвана.

АО «АльфаСтрахование» на основании договора №-КВ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и РСА в период с <дата> и до расторжения договора рассматривает заявления потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационную выплату, доверенных лиц указанных лиц о компенсационных выплатах, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, определенные данным договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

ФСП обратился с заявлением от <дата> в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о компенсационной выплате и представил все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев поданное ФСП заявление о компенсационной выплате, в выплате отказало, что и послужило основанием для обращения ФИО10 с рассматриваемым иском в суд.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

В преамбуле к Федеральному закону от 10.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано о том, что данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 10.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В этой связи, потерпевший, имеющий право на получение страховой выплаты, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 10.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать компенсационную выплату с профессионального объединения страховщиков.

Как указывалось выше АО СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО СК «Опора», АО СК «Опора» передало страховой портфель ООО СК «Ангара», приказом ЦБ № ОД-687 от <дата> лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Ангара» отозвана.

Из решения Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата> усматривается, что страховщик отказал потерпевшему ФИО5 в производстве страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховщиком не исполнена обязанность, предусмотренная законом об ОСАГО, об организации независимой экспертизы (оценки). Доказательств обратного (независимой оценки, организованной страховщиком) суду не представлено.

Пунктами 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривается, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения; стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из решения Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО5 в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составила 186 500 руб., расходы потерпевшего на проведение указанной    оценки составили 9500 рублей.

Согласно договора цессии № от <дата> произведена уступка права требования причиненного ущерба от ИП ФИО5 истцу ФСП

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм права суд находит исковые требования истца обоснованными, в связи с чем с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 196 000 руб. (186500 + 9500).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от <дата> и актом от <дата> о получении ФИО8 денежной суммы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовал ФИО8, действующий на основании доверенности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей, полагая ее соответствующей требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Кроме того, поскольку в силу п.6 ст. 132 ГПК РФ на истце лежала обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копий исковых заявлений, суд признает расходы истца на почтовые услуги по направлению РСА копии искового заявления и приложенных документов в сумме 207 рублей (не выходя за пределы требований), подтвержденные кассовым чеком на сумму 207,29 рублей обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4930 руб., факт уплаты которой истцом подтверждается чек-ордером № от <дата>.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФСП к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФСП компенсационную выплату в сумме 196000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 207 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска УР) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья -                                                         С.И. Арсагова