Решение по делу № 2-350/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-350/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года      г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России №1 по г.Москве к Захарову В.В. о взыскании убытков, причиненных в результате возложения обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства, в размере 284 426 рублей 56 копеек,

у с т а н о в и л:

ИФНС России №1 по г.Москве обратилась в суд с иском к Захарову В.В. о взыскании убытков, причиненных в результате возложения обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства, в размере 284 426 рублей 56 копеек. В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года №506, ФНС России представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> по делу ..... принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России №1 по г.Москве о признании ООО «Лизинг стандарт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> по делу ..... в отношении ООО «Лизинг стандарт» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим назначен М.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> по делу ..... в отношении ООО «Лизинг стандарт» открыто конкурсное производство.

Все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, были выполнены, погашение требований кредиторов не производились, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не было обнаружено, в связи с чем, конкурсное производство в отношении должника определением арбитражного суда г.Москвы от <дата> по делу ..... завершено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на ИФНС России №1 по г.Москве возложена обязанность по погашению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Лизинг стандарт».

Определением арбитражного суда г.Москвы от <дата> по делу ..... с ФНС России в пользу арбитражного управляющего М. взыскано 284 426 рублей 56 копеек. Во исполнение данного судебного акта арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист ФС ......

Вознаграждение и компенсация расходов арбитражного управляющего М. за проведение процедуры банкротства ООО «Лизинг стандарт» в размере 284 426 рублей 56 копеек были перечислены платежным поручением от <дата> ......

В соответствии со статьей 9 закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату подачи ФНС России заявления о банкротстве ООО «Лизинг стандарт», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В нарушение ст.ст.9, 10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующими должника лицами заявление о признании ООО «Лизинг стандарт» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Лизинг стандарт» возложены на Захарова В.В. Согласно Протоколу от <дата> ..... Общего собрания участников Общества на Захарова В.В. возложены полномочия ликвидатора. Обязанности руководителя ООО «Лизинг стандарт» Захаров В.В. исполнял до признания ООО «Лизинг стандарт» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от <дата>.

Истец полагает, что руководителем ООО «Лизинг стандарт» Захаровым В.В. не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя причинило государству убыток в размере 284 426 руб. 56 коп. в виде компенсации расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства.

На основании изложенного истец просит взыскать с Захарова В.В. убытки, причиненные в результате возложения на ФНС России обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Лизинг стандарт» за проведение процедур банкротства и расходов в ходе процедур, в размере 284 426 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель ФНС России №1 по г.Москве не явился, представив заявление, подписанное представителем по доверенности О., о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Захаров В.В. исковые требования не признал, в своём отзыве, представленном в суд, указал на то, что на момент обращения ФНС России №1 по г.Москве в арбитражный суд с заявлением никаких кредиторов, которым надо было уплатить, у ООО «Лизинг Стандарт» не было. Заявление о банкротстве было подано налоговой службой в апреле 2015 года, самый ранний срок уплаты кредиторам наступал осенью 2015 года. ФНС России №1 по г.Москве не указывает, когда именно Захаров В.В. должен был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), на какую конкретно дату него появилась такая обязанность.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст.9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является и наличие у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) необходимых средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, только в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако, не сделал этого.

Все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, были выполнены, погашение требований кредиторов не производилось, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не было обнаружено, в связи с чем конкурсное производство в отношении ООО «Лизинг Стандарт» определением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> завершено.

В исковом заявлении и приложенных к нему документах не представлено доказательств наличия у ООО «Лизинг Стандарт» на момент возникновения у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. Истцом не обосновано, когда именно у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лизинг Стандарт» несостоятельным (банкротом) и не указано, когда истек срок подачи в суд такого заявления. Как временным, так и конкурсным управляющими были проведены заключения о финансовом состоянии должника. В данных заключениях был произведен анализ необходимости подачи руководителем должника заявления о признании общества банкротом. Указанная необходимость выявлена не была.

В судебном заседании Захаров В.В. просил суд обратить внимание на то, что Закон о банкротстве возлагает обязанность по оплате расходов на ведение процедуры банкротства на лицо, подавшее заявление о банкротстве, а не на руководителя должника. Руководствуясь этим обстоятельством, Арбитражный суд г. Москвы возложил обязанность по оплате соответствующих расходов именно на истца. Все требования, связанные с денежными требованиями кредиторов согласно ст.126 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Однако, истец решение Арбитражного суда г. Москвы не оспаривал. Иск к нему, по сути, означает несогласие истца с решением Арбитражного суда г. Москвы, и с нарушением правил подсудности подан в Галичский районный суд. Истец полагает, что основанием для взыскания с него указанного ущерба являются виновные основания, выразившиеся в том, что он не подал в установленный Законом о банкротстве срок заявление о банкротстве ООО «Лизинг Стандарт». Это заявление истца является голословным, так как суду не представлены никакие доказательства нарушения с его стороны сроков подачи заявления. К материалам дела приобщён ответ истца на просьбу о предоставлении отсрочки уплаты налогов. Ответ получен <дата>. Только с этой даты он, Захаров, мог узнать, что в отсрочке уплаты налогов ИФНС отказала. ООО «Лизинг Стандарт» должен был уплатить налоги. Самый ранний срок, когда он приобрёл право подать заявление о банкротстве, наступал через 3 месяца после этой даты, так как только в этом случае появлялись признаки банкротства, предусмотренные ст. 33 Закона о банкротстве. Таким образом, он приобрёл право на подачу заявления о банкротстве не ранее 15 апреля 2015 года. Однако ИФНС, не дожидаясь истечения сроков, указанных в Законе о банкротстве, не дожидаясь появления формальных признаков банкротства, установленные в ст. 33 Закона о банкротстве, 13 апреля 2015 года подала в суд заявление о банкротстве ООО «Лизинг Стандарт», чем лишила ответчика возможности подачи заявления о банкротстве в срок, а именно до 15 мая 2015 года.

В судебном заседании ответчик Захаров В.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец подал заявление о признании ООО «Лизинг Стандарт» банкротом 13.04.2015 года. На этот момент истец знал о том, что другие заявления о банкротстве ООО «Лизинг Стандарт» не поданы, а также о том, что он, как заявитель о банкротстве ООО «Лизинг Стандарт» обязан оплатить расходы, связанные с процедурой банкротства. Истец подал иск о возмещении ущерба 15.06.2018 года. Таким образом, иск подан с нарушением сроков исковой давности, истекшим 14.04.2018 года.

Захаров В.В. просил суд в иске ИФНС России №1 по г. Москве отказать.

ИФНС России №1 по г. Москве дополнительно в возражениях на отзыв Захарова В.В. информировала суд о том, что доводы ответчика Захарова В.В., что налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, обязывающих ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лизинг Стандарт» несостоятельным (банкротом) являются необоснованными, поскольку в силу ст.2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей уже предполагает неплатёжеспособность, если не доказано иное. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Лизинг Стандарт», согласно которому требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб., не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами. Таким образом, суд установил, что ещё до момента обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лизинг Стандарт» несостоятельным (банкротом) названное Общество отвечало признакам неплатёжеспособности, к каковым относятся, в том числе, неуплата обязательных платежей. Следовательно, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств ответчик Захаров В.В. должен был направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «Лизинг Стандарт» банкротом, однако, не сделал этого. Довод Захарова В.В. о том, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ООО «Лизинг Стандарт» на момент возникновения у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средств, достаточных для проведения процедуры банкротства несостоятельны, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> о признании ООО «Лизинг Стандарт» банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было установлено, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения наблюдения, составляла ... руб.

Выслушав Захарова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 2,7,11,41 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ФНС России).

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст.6 Закона о банкротстве определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

На основании п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном 20.12.2016 года, по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены требования о возмещении ответчиком убытков, причинённых истцу в связи с несением расходов по делу о банкротстве должника, руководителем которого являлся ответчик, не выполнивший предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьёй 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным Законом о банкротстве не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России №1 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лизинг Стандарт».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> требования ФНС России в лице ИФНС России №1 по г.Москве признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Лизинг Стандарт» введена процедура наблюдения в связи с наличием у должника неисполненных в течение трех месяцев требований по платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму ....

Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> ООО «Лизинг Стандарт» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Те обстоятельства, что на момент обращения ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лизинг Стандарт» несостоятельным (банкротом) у Общества имелась задолженность по платежам и в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме ..., не отрицал при рассмотрении дела и сам ответчик Захаров В.В.

Таким образом, суд установил, что ещё до момента обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лизинг Стандарт» несостоятельным (банкротом), названное Общество отвечало признакам неплатежеспособности, к каковым относятся, в том числе неуплата обязательных платежей. Следовательно, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств ответчик Захаров В.В. должен был направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «Лизинг Стандарт» банкротом, однако не сделал этого.

Доводы Захарова В.В. о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лизинг Стандарт» банкротом, Общество не обладало признаками неплатежеспособности, и у него отсутствовала обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, суд отвергает.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы, на которые ссылается ответчик Захаров В.В. в обоснование своих возражений против исковых требований, сводятся к оспариванию фактов, установленных Арбитражным судом г.Москвы в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поэтому не принимаются судом.

Согласно сведений из ЕГР ЮЛ от <дата> лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся генеральный директор Захаров В.В..

Согласно протоколу ..... общего собрания участников ООО «Лизинг Стандарт» от <дата> ликвидатором юридического лица избран Захаров В.В.

Таким образом, руководителем должника, на которого возложены полномочия единоличного исполнительного органа и обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, является Захаров В.В.

Судом установлено, что с момента возникновения не исполненных обязательств в течение трех месяцев, когда они должны были быть исполнены, у руководителя должника Захарова В.В. возникла обязанность направить в арбитражный суд заявление должника о признании ООО «Лизинг Стандарт» несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что руководитель должника ООО «Лизинг Стандарт» Захаров В.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> с ФНС России в лице ИФНС России №1 по г.Москве в пользу арбитражного управляющего М. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 284 426,56 руб.

12 марта 2018 года на основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС ..... для принудительного исполнения.

Платежным поручением ..... от <дата> 284 426 руб. 56 коп. перечислена взыскателю М.

М., вызывавшийся в суд в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Захарова В.В., в суд не явился по уважительной причине, в извещении, представленном в суд <дата>, подтвердил факт перечисления ему в апреле 2018 года вышеуказанной суммы.

Таким образом, судом делается вывод о том, что неисполнение руководителем ООО «Лизинг Стандарт» Захаровым В.В. обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражного управляющего и взысканию этой суммы с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает, что инициирование процедуры банкротства в отношении ООО «Лизинг Стандарт» явилось для ИФНС России №1 по г.Москве вынужденной мерой, вызванной тем, что Захаров В.В., являясь руководителем ООО «Лизинг Стандарт», самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика, последним не представлено.

Ответчик Захаров В.В. просил о применении срока исковой давности по заявленным ФНС России в лице инспекции ФНС России № 1 по г. Москве требованиям, течение которого, по его мнению, начинается со дня, когда истец подал заявление о признании ООО «Лизинг Стандарт» банкротом (13.04.2015 года).

Доводам ответчика Захарова В.В. в этой части судом даётся следующая правовая оценка.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ходатайство ответчика Захарова В.В. о применении срока исковой давности суд находит необоснованным, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку составляет три года и исчисляется с даты исполнения денежного обязательства истцом – 28.04.2018 года.

Исковое заявление ИФНС России №1 по г.Москве направлено в Галичский районный суд 18.05.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, поэтому доводы ответчика Захарова В.В. о пропуске срока исковой давности лишены оснований.

Суд приходит к выводу о взыскании с Захарова В.В. в пользу ФНС России в лице ИФНС России №1 по г.Москве убытков, причиненных в результате возложения на ФНС России обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Лизинг Стандарт» за проведение процедур банкротства и расходов в ходе процедур, в размере 284 426 рублей 56 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ИФНС России №1 по г.Москве был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Оснований для освобождения ответчика Захарова В.В. от взыскания с него госпошлины судом не установлено, в связи с чем с Захарова В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 6044 руб. 27 коп.

На основании ст.ст. 17, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.9,10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Захарова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФНС России в лице ИФНС России №1 по г.Москве убытки, причиненные в результате возложения на ФНС России обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Лизинг Стандарт» за проведение процедур банкротства и расходов в ходе процедур, в размере 284 426 (Двести восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с Захарова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской области государственную пошлину в размере 6044 (Шесть тысяч сорок четыре) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья Е.В.Воронцова