Решение от 18.10.2024 по делу № 2-5017/2024 от 11.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5017/24 по иску Ахметова Р.Р. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Управлению судебного департамента в Самарской области, Судебному департаменту при Верховном суде о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что дата Железнодорожным районным судом адрес вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** и ***, с назначением наказания в виде лишения свободы ***.

Считает, что наказание было им отбыто более двух лет назад. В приговоре указано, что окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть с учетом приговора Советского районного суда г.Самары от 17.12.2020 года. Требования ч.5 ст.69 УК РФ Железнодорожным районным судом г.Самары в приговоре от 31.01.2022 были проигнорированы, так как в срок отбытия наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Самары, не было зачтено наказание, отбытое по приговору Мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г. Самары от 02.09.2020 года.

В резолютивной части приговора Железнодорожного районного суда г.Самары есть ссылка на то, в срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору Советского районного суда г.Самары от 17.12.2020 в период с дата по дата. Однако, по мнению истца, указанный период в приговоре Железнодорожного районного суда адрес указан не верно. Так, срок наказания по приговору Советского районного суда г.Самары от 17.12.2020 постановлено исчислять со дата, то есть с даты вынесения в отношении Ахметова Р.Р. обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары.

Моральный вред, физические и нравственные страдания причинены в результате того, что при вынесении обвинительного приговора Железнодорожным районным судом г. Самары не был зачтен период наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары, то есть период с дата по дата. Срок составил 3 месяца 14 дней.

На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда сумму в размере 700 000 рублей.

Истец, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель соответчика Судебного департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Самарской области Захаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно представленным возражениям.

Представитель прокуратуры Рыбкина В.С. полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 1.1) о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования, органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации (в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации); 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; 3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

В силу статьи 2 ФКЗ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

Статья 10 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ» указывает на недопустимость вмешательства в деятельность судей.

Судебный департамент и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом № 1-ФКЗ и органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы (часть 1 статьи 31).

Структура, полномочия и порядок деятельности Судебного департамента и входящих в его систему органов устанавливаются федеральным законом (часть 5 статьи 31).

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном суде РФ» Судебный департамент, а также Управления Судебного департамента в субъектах РФ и создаваемые им учреждения образуют систему Судебного департамента.

В силу пункта 1 статьи 1 ФЗ от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном суде РФ» судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (пункт 2 статьи 1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Железнодорожного районного суда адрес от дата Ахметов Р.Р.,дата года рождения, признан виновным в совершен двух преступлений, предусмотренных *** и пяти преступлений, предусмотренных *** и ему назначено наказание:

- по *** по преступлению в отношении ФИО5 в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по *** по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по *** по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

- по *** по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

- по *** по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9 в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

- по *** по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10 в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

- по *** по преступлению в отношении потерпевшей ФИО11 в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ахметову Р.Р. наказание в виде лишения свободы ***.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Самары от 17.12.2020 окончательно назначить Ахметову Р.Р. наказание в виде лишения свободы ***.

Зачесть Ахметову Р.Р. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей в период с дата по дата включительно с учетом положений, установленных ч.3.1. ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Ахметову Р.Р. в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от дата в период с дата по дата включительно, с учетом положений, установленных ч.3.1. ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ считать назначенное наказание отбытым.

Указанный приговор суда не был обжалован, вступил в законную силу 11.02.2022 года.

Из положений ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании убытков, являются: факт возникновения убытков и их размер, противоправность поведения, причинно-следственная связь между действиями и возникшими убытками, степень вины.

Отсутствие хоты бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями суда и возникновением вреда, то есть, что именно неправильное применение судом норм права послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что в отношении истца имеется вступивший в законную силу приговор, который Ахметов Р.Р. не обжаловал в установленном законом порядке, согласившись с порядком зачета наказаний при вынесении приговора), суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с государства морального вреда.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, в том числе, доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает возмещение морального вреда, с учетом положений статей 1069, 1070 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░