Решение по делу № 33-2202/2016 от 22.06.2016

Председательствующий Ключикова Ю.С.

Дело № 33-2202 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Земцовой Нины Егоровны на решение Черногорского городского суда от 22 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Земцова Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - банк), мотивируя требования тем, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» банком в кредитном договоре, заключенном с ней <данные изъяты> года № <данные изъяты>, не указаны полная стоимость кредита; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия. Просила расторгнуть кредитный договор; признать недействительными условия кредитного договора в части непредставления информации до подписания договора о полной стоимости кредита, в части незаконно завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств, начисленных комиссий, страховых премий, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний Центробанка России № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Земцовой Н.Е., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и представителя банка, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях относительно иска представитель банка Пахомов М.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение о частичном удовлетворения иска, признал условия кредитного договора от <данные изъяты> года № <данные изъяты> в части возложения обязанности на заемщика оплатить комиссию за оформление и обслуживание кредитной карты недействительными. Взыскал с банка в пользу Земцовой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. в остальной части иска отказал.

С решением не согласна истец Земцова Н.Е.     

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя те же доводы, которые положены в обоснование исковых требований, в том числе о заключении договора банком на заведомо выгодных для себя условиях; нарушении банком Указания ЦБ № 2008-У об информации о полной стоимости кредита; завышенной неустойке в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа; о безакцептном списании денежных средств со счета истца, незаконности включения в кредитный договор обязанности застраховать жизнь истца, о незаконности условия о взимании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, незаконности передачи прав требования банка к другому лицу и взыскании штрафа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между банком и Земцовой Н.Е. заключен договор о потребительском кредитовании от <данные изъяты> года № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 22-24).

Условие этого договора в части возложения на Земцову Н.Е. обязанности оплатить комиссию за оформление и обслуживание кредитной карты судом признано недействительным, в связи с чем с ответчика в ее пользу взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Разрешая спор и отказывая Земцовой Н.Е. в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 329, 452, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями банка прав истца как потребителя услуги.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях не может являться основанием к отмене судебного решения.

Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до Земцовой Н.Е. доведена, с информацией о полной стоимости кредита Земцова Н.Е. была ознакомлена до заключения кредитного договора, что подтверждается материалами дела (л.д. 23).

Земцова Н.Е. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита (п. 12 л.д. 21).

Факт добровольного заключения истцом договора страхования подтверждается материалами дела, а именно заявлением о включении в программу добровольного страхования жизни (л.д. 38) и пунктами 4, 6-9 заявления-оферты со страхованием о предоставлении потребительского кредита (л.д. 19-21).

Не подтверждается материалами дела довод заявителя о незаконности безакцептного списания денежных средств со счета истца, так как он противоречит заявлению-оферте о предоставлении потребительского кредита (л.д. 25), где Земцова Н.Е. своей подписью дает разрешение (акцепт) банку на безакцептное списание денежных средств.

По приведенным в решении мотивам несостоятелен довод о незаконности условия договора об уступке права (требования) банка в пользу третьих лиц. Кроме того, из дела видно, что Земцова Н.Е. дала такое согласие (л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указал суд, истец не представил доказательств в обоснование требования о расторжении кредитного договора.

Условие договора о взыскании неустойки, как правильно установлено судом, не противоречит закону и не нарушает права истца как потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 22 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Земцовой Н.Е. – без удовлетворения.     

Председательствующий                     Л.А. Лапугова

Судьи                                    В.А. Музалевский

А.П. Немежиков