Решение по делу № 33-7423/2024 от 11.09.2024

Дело № 13-1287/2023

№ 33-7423/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 октября 2024 года         

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Александровой Анастасии Андреевны на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13.09.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2023 исковые требования Двуреченского С.Р. к Александровой А.А. об исключении имущества из состава наследственной массы и признании права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от (дата) решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

Двуреченский С.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Александровой А.А. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.

Обжалуемым определением от 13.09.2023 заявление Двуреченского С.Р. удовлетворено, суд взыскал с Александровой А.А. в пользу Двуреченского С.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда, Александрова А.А. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерный, завышенный размер взысканных с нее судебных расходов, просит определение отменить, снизить размер указанных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Двуреченского С.Р., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и, учитывая сложность дела и объём оказанных истцу юридических услуг, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в сумме 95000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг Двуреченский С.Р. представил в материалы дела договор агентирования от 09.11.2022, заключенный с Малышевой Т.В., в соответствии с которым заявителю были оказаны юридические услуги. Стоимость юридических услуг составляет 85 000 руб.

Также был представлен договор агентирования от 19.04.2023, заключенный между Двуреченским С.Р. и Малышевой Т.В., в соответствии с которым истцу оказаны услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных Двуреченскому С.Р. услуг в материалы дела представлены расписки от 09.11.2022, 03.08.2023, 19.04.2023.

Между тем, обжалуемое определение не содержит анализа по объему работ представителя заявителя, их сложности, количеств судебных заседаний в которых участвовал представитель, при этом суд первой инстанции ограничился лишь общей формулировкой об учете длительности разбирательства и сложности дела.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, соглашаясь с необходимостью взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе проведение представителем Малышевой Т.В. досудебной работы с Двуреченским С.Р., составление искового заявления, предъявление в суд пакета документов, с участием представителя истца в проведена подготовка по делу, составление заявления об объедении гражданских дел в одно производство, участие представителя Малышевой Т.В. в 2 судебных заседаниях 15.02.2023, 16.03.2023, составление представителем возражений на апелляционную жалобу Александровой А.А., участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2023, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, находит размер присужденных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции в сумме 95 000 руб. завышенным и необходимым уменьшить его до 50 000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему оказанных истцу Двуреченскому С.Р. его представителем юридических услуг и соответствующей требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 13.09.2023 в части размера взысканных с Александровой А.А. в пользу Двуреченского С.Р. расходов по оплате юридических услуг в сумме 95 000 руб. следует изменить, взыскать указанные расходы в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13.09.2023 в части суммы взысканных с Александровой Анастасии Андреевны в пользу Двуреченского Сергея Романовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей изменить, взыскать указанные судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий