Решение по делу № 33-4115/2021 от 14.07.2021

УИД 11RS 0001-01-2020-016037-30

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1966/2021

(№ 33-4115/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Пестовой СВ на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

обязать ООО «Жилой комплекс «Петергоф» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в порядке гарантийных обязательств устранить строительные дефекты плиты перекрытия, расположенной над квартирой по адресу: <Адрес обезличен>.

В случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязать ООО «Жилой комплекс «Петергоф» выплатить Пестовой СВ судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Петергоф» в пользу Пестовой СВ 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Петергоф» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 руб. государственной пошлины.

Исковые требования к ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца Пестовой С.В. и ее представителя Строганова Ю.А., судебная коллегия

установила:

Пестова С.В. обратилась в суд с иском к ООО (Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее - ООО «КЭН») о признании незаконным бездействия, выразившегося в не устранении причин залива балкона квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, обязании в течение месяца устранить недостатки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда 500 руб. в день, взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», требования обосновывает тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, управление домом осуществляется ООО «КЭН», в квартире имеется балкон, имеющий крышу (балконную плиту), через которую попадают атмосферные осадки, истец обращалась неоднократно в адрес ответчика с требованиями об устранении течи, обществом выполнена герметизация, однако данные действия причин заливов не устранили.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Жилой комплекс «Петергоф» (далее – ООО ЖК «Петергоф»).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, подтвердив, что протечки имеют место быть именно через балконную плиту, а не через алюминиевые конструкции.

Представитель ООО «КЭН» с иском к обществу не согласился, указав, что имеется строительный недостаток, который подлежат устранению застройщиком, ими были предприняты действия по устранению протечки путем герметизации, однако ввиду строительного недостатка устранить протечку не удалось.

ООО ЖК «Петергоф» представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Пестова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО «КЭН». При этом указала, что нарушение выявлено в наружной несущей стене дома, которая относится к общему имуществу. Поэтому обязанность по устранению протекания воды на лоджию квартиры должна быть возложена на управляющую компанию.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в ООО «КЭН».

Представитель ООО «КЭН» в суд апелляционной инстанции не направил своего представителя, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО ЖК «Петергоф» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>.

Пестова С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Указанное жилое помещение расположено на последнем этаже указанного МКД.

Пояснениями истца, представителя ООО «КЭН», а также письменными материалами дела подтверждается протекание плиты перекрытия, расположенной над балконом квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

Факт залива балкона истца никем из лиц, участвующих в рассмотрении дела не оспаривался.

По поручению суда Государственной жилищной инспекцией по г.Сыктывкару и Корткеросскому району произведен осмотр квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, и суду представлено заключение по результату визуального осмотра, из которого следует:

- в ходе визуального осмотра балкона жилого помещения наблюдаются следы залития через кровлю;

- МКД <Адрес обезличен> сдан в2018г.;

- гарантийный срок не истек;

- причиной залития с кровли балкона жилого помещения <Номер обезличен> МКД является строительным дефектом.

Судом также установлено, что при передаче объекта истцу была выдана Инструкция по эксплуатации, из которой следует, что Управляющей компанией является ООО «КЭН»; гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет; по вопросам обеспечения гарантийных обязательств необходимо обращаться к застройщику через Управляющую компанию.

Материалы дела содержат многочисленные обращения истца в адрес ООО «КЭН» по факту протекания кровли, которой как установлено в судебном заседании было известно о наличии строительного недостатка.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание заключение Государственной жилищной инспекции по г.Сыктывкару и Корткеросскому району, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место быть строительный дефект плиты перекрытия, расположенной над квартирой истца, который обязан устранить застройщик ООО ЖК «Петергоф» в порядке гарантийных обязательств. При этом оснований для удовлетворения требований к ООО «КЭН» суд не усмотрел ввиду наличия строительного недостатка объекта, а также в связи с тем, что ООО «КЭН» проводились работы по текущему ремонту плиты перекрытия по заявке истца (проведена герметизация), которая ввиду наличия строительного недостатка к его устранению не привела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

Частью 6 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу указанных положений закона в их взаимной связи с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении споров об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, на застройщика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в образовании данных недостатков.

При обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на Застройщика.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> является ООО ЖК «Петергоф».

Пестова С.В. является собственником жилого помещения <Адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 13.07.2018, заключенного с ФИО7, которому принадлежала квартира на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <Номер обезличен> от 01.11.2017.

С учетом разъяснений пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией указанный договор купли-продажи принят в качестве новых относимых и допустимых доказательств.

Несмотря на то, что Пестова С.В. не является участником долевого строительства, однако, гарантийные обязательства связаны с результатом работы, а не с личностью их владельца. Поэтому выявление истцом в процессе пользования жилым помещением недостатки не исключает обязанность застройщика их устранить.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки на балконе, а именно, протекание воды между верхней балконной плитой и алюминиевыми конструкциями. В связи с чем, неоднократно обращалась в управляющую компанию для устранения протечки.

Письмом ООО «КЭН» от 10.11.2020 истцу было разъяснено, что работы по устранению течи на балкон выявить нет возможности, т.к. данные работы имеют скрытый дефект. Рекомендовано обратиться по гарантийным обязательствам обратиться к застройщику ООО «ЖК Петергоф».

Определением судебной коллегии от 05.08.2021 для установления юридически значимого обстоятельства - причин возникновения выявленных в квартире истца недостатков и способов устранения нарушений была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «...».

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 07.10.2021, в результате проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что имеется протекание балкона в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, о чем свидетельствуют разводы и разбухания отделочных покрытий стен, следы ржавчины и темные пятна на цементной стяжке пола.

Причиной протекания балкона являются недостатки строительных конструкций, а именно: зазоры в примыкании декоративных элементов наружной облицовки из оцинкованной стали с полимерным покрытием к наружной стене, несоответствующий уклон балконной плиты перекрытия, в связи с чем дождевые осадки попадают во внутрь балкона, зазоры и замятие уплотняющих прокладок панорамного остекления. Выявленные недостатки являются производственными, так как образовались в процессе строительства жилого дома.

Для устранения выявленных недостатков, возникших при строительстве многоквартирного жилого дома, необходимо выполнить следующие работы:

- устранить зазоры и замятие уплотняющих прокладок на все площади панорамного остекления (13,08 м?);

- выполнить герметизацию примыкания декоративных элементов наружной облицовки из оцинкованной стали с полимерным покрытием к наружной стене длиной до 0,5 пм;

- выполнить герметизацию примыкания балконной плиты перекрытия к наружной стене (длиной до 1,4 пм) с устройством уклона плиты исключающего попадания дождевой воды во внутрь балкона;

- восстановить отделочные конструкции внутри балкона: выполнить могтаж реечного потолка площадью 4,08 м?, выполнить монтаж панелей МДФ на стены площадью 3,7 м?, с заменой поврежденных панелей.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, учитывая, что недостатки в виде протекания балкона в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, обнаружены в пределах гарантийного срока, являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ, а не следствием нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта дома, и обстоятельств, влекущих освобождение застройщика от ответственности за данные недостатки не установлено, суд пришел к верному выводу о возложении на ООО ЖК «Петергоф» обязанности по устранению выявленных недостатков.

Поскольку управляющая компания, обслуживающая общее имущество спорного многоквартирного дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, оснований для привлечения данного ответчика к ответственности за допущенные при строительстве дома недостатки не имелось.

Кроме того, работы по устранению выявленных недостатков не входят в состав услуг, работ, которые обязана исполнять управляющая организация в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома и в объем мероприятий по текущему ремонту не входит.

Доводы жалобы о том, что нарушение выявлено в наружной стене дома, которая относится к общему имуществу, в связи с чем управляющая компания должна устранить выявленные нарушения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку отнесение данного имущества к имуществу многоквартирного дома не освобождает застройщика от обязанности выполнения положений требований ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в пределах гарантийного срока.

Наличие у застройщика долговых обязательств перед третьими лицами, на что указал в суде апелляционной инстанции представитель истца, не освобождает застройщика от обязанности выполнения положений требований ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в пределах гарантийного срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац первый резолютивной части решения, указав при этом объем работ с учетом определенных судебным экспертом видов и объема работы для устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестовой СВ – без удовлетворения.

Уточнить абзац первый резолютивной части решения, изложив в следующем виде:

Обязать ООО «Жилой комплекс «Петергоф» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в порядке гарантийных обязательств устранить строительные дефекты на балконе в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, выполнив следующие работы:

- устранить зазоры и замятие уплотняющих прокладок на всей площади панорамного остекления (13,08 м?);

- выполнить герметизацию примыкания декоративных элементов наружной облицовки из оцинкованной стали с полимерным покрытием к наружной стене длиной до 0,5пм;

- выполнить герметизацию примыкания балконной плиты перекрытия к наружной стене (длиной до 1,4пм) с устройством уклона плиты исключающего попадания дождевой воды во внутрь балкона;

- восстановить отделочные конструкции внутри балкона: выполнить монтаж реечного потолка площадью 4,08 м?, выполнить монтаж панелей МДФ на стены площадью 3,7 м?, с заменой поврежденных панелей.

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2021.

Председательствующий:

Судьи: