Решение по делу № 33-1777/2024 от 16.01.2024

УИД 54RS0031-01-2023-000564-85

Судья Бражникова А.Е.     Дело № 2-486/2023

Докладчик Быкова И.В.     33-1777/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Сухотерина А.Г. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 02 ноября 2023 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кияевой Елене Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Кияевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Кияевой Е.В., просил:

- взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 404 045,88 руб., из которых: 393 101,04 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 2 584,32 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 714,50 руб. - задолженность по пени; 5 646,02 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 2 048 000 руб.;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кияевой Е.В.;

- взыскать с Кияевой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 339 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кияевой Е.В. и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 361 475 руб. на срок 134 календарных месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В силу п. 3.6. индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты из расчета базовой годовой процентной ставки в размере 12,00% годовых.

В силу п. 3.5. индивидуальных условий кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания Кредитного договора составил 18 622,09 рублей.

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 02.03.2023.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также Заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование заемщиком выполнено не было.

Указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

01.01.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРН) внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО). Начиная с 01.01.2018 банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Задолженность заемщика по состоянию на 02.03.2023 года (включительно) по кредитному договору составляет 513 927,37 руб., из которых: 483 946,23 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 21 620,62 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 714,50 руб. - задолженность по пени; 5 646,02 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.2023, ответчиком произведено гашений по кредиту на общую сумму 240 529,38 руб. С учетом размера ежемесячного платежа - 18 622,09 рублей, для полного погашения задолженности ответчику необходимо оплатить банку 316 575,53 руб.

Данная сумма сложена без учета начисленной банком в соответствии с пунктами 3.10, 3.11. кредитного договора неустойки. На дату предъявления в суд искового заявления, общая сумма неустойки по основному долгу и процентам и предъявленная банком ответчику составляет 8 360,52 рублей. Каких-либо заявлений о ее сторнировании от ответчика в банк не поступало.

Исходя из вышеизложенного, для полного погашения текущей просроченной задолженности и вхождения в график платежей, ответчику необходимо было внести в банк с учетом произведенных платежей и начисленной, но неоплаченной банку неустойки, сумму, равную 58 270,31 руб.: 316 575,53 - 240 529,38 + 8 360,52 = 84 406,67 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимости независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от 28.02.2023 года № В-51/2023 в размере 2 048 000 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 02.11.2023 постановлено:

«Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кияевой Елене Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кияевой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 10 944 рубля 84 копейки, из которых 2 584 рубля 32 копейки - задолженность по плановым процентам; 2 714 рублей 50 копеек - задолженность по пени; 5 646 рублей 02 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 рублей 79 копеек, всего взыскать 11 382 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.»

С постановленным решением не согласился представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Сухотерин А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о незначительности суммы просроченной задолженности у ответчика. Ответчик допускала просрочки платежей с апреля 2022 года. Размер ежемесячного платежа составлял 18 622,09 руб., сумма просроченной задолженности составляла 316 575,53 руб. без учета начисленных неустоек (8 360,52 руб.). Для полного погашения текущей просроченной задолженности и вхождения в график платежей, ответчику необходимо было внести в банк с учетом произведенных платежей и начисленной, но не оплаченной неустойки, сумму, равную 58 270,31 руб.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», препятствующих обращению взыскания на предмета залога, не имелось.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кияевой Е.В. и банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор №) (т. 1 л.д. 47-59).

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 361 475,00 на срок 134 календарных месяца под 12 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме (т. 1 л.д. 26-40, л.д. 60).

В силу п. 3.5. индивидуальных условий кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания Кредитного договора составил 18 622,09 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждено закладной (т. 1 л.д. 41-46).

Вышеназванная квартира принадлежит ответчику Кияевой Е.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивают кредитору неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету составляет 404 045,88 руб., из которых: 393 101,04 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 2 584,32 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 714,50 руб. - задолженность по пени; 5 646,02 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (т. 1 л.д. 167-178).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 811, 333, 348, 450 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований банка в части взыскания задолженности по процентам и пени, в части взыскания основного долга по кредиту и расторжении кредитного договора суд отказал, так как заемщик принимает меры к погашению. В обращении взыскания на заложенное имущество суд также отказал, так как размер текущей задолженности по процентам, пени меньше 5% от стоимости предмета залога.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части размера удовлетворенного требования, указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают частичного внимания.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об исполнении обязательств (глава 22 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

По смыслу положений ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю). Поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2009 N 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное ( п.1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами ( п.2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество ( п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ), в том числе при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Дискретные полномочия суда предоставляют возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Материалами дела подтверждено, что 20.04.2023 банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, образовавшейся по состоянию на 02.03.2023 в сумме 513 927,37 руб., где: 483 946,23 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 21 620,62 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 714,50 руб. - задолженность по пени; 5 646,02 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В процессе рассмотрения спора банком были уточнены требования по иску и окончательно заявлена для взыскания сумма долга по состоянию на 29.09.2023 в размере 404 045,88 руб., из которых: 393 101,04 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 2 584,32 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 714,50 руб. - задолженность по пени; 5 646,02 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Размер указанной задолженности подтвержден уточненным требованием на л.д. 162-163 т.1 и справкой банкой на 03.10.2023 на л.д. 210, т.1.

В суд апелляционной инстанции банком был предоставлен график платежа к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ежемесячного платежа по графику составляет 18 622 руб. 09 коп., окончательно срок погашения по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж равен сумме 17 723 руб. 88 коп.

Ответчиком суду апелляционной инстанции также предоставлена справка банка, согласно которой размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 11.02.2024 составляет 329 445 руб. 35 коп., где : сумма остатка по основному долгу 318 500 руб. 51 коп., проценты 2 584 руб. 32 коп., пени 8 360 руб. 52 коп.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции также на то, что банком в уведомлении о досрочном истребовании задолженности от 26.01.2023 на сумму 522 527 руб. 34 коп., просроченный основной долг был указан в сумме 51 247 руб. 02 коп., просроченные проценты 19 955 руб. 69 коп. ( л.д. 111). Заемщик изначально, до обращения банка в суд указывал на возникшие трудности финансового характера, выход пенсию и не отказывался от погашения кредитного обязательства и возникшей просрочки. Так, материалами дела подтверждено, что заемщиком начиная с апреля 2022 года по 04.10.2023 года, произведено гашений по кредиту на общую сумму 240 529,38 руб., что стороной истца не оспаривалось и подтверждено расчетом задолженности и выписками из лицевого счета.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на 03.10.2023 остаток основного долга досрочно истребованного банком был указан в сумме 393 101,04 руб., а в справке по состоянию на 11.02.2024 сумма остатка по основному долгу указана 318 500 руб. 51 коп., остаток долга по процентам и пени неизменный.

С учетом суммы ежемесячного платежа, срока окончательного погашения кредита, остатка задолженности по справке банка на 11.02.2024, ответчик вошла в график погашения, просрочка имеется по сумме внесения аннуитетного платежа уже после вынесения обжалуемого решения, что может являться основанием для самостоятельного требования о взыскании задолженности в соответствии с графиком платежа. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае заемщик предпринимал меры по погашению просроченной задолженности, от погашения обязательства не уклоняется, почти 10-ть лет заемщик добросовестно исполняла обязательства. Оснований же для досрочного истребования всей задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции, об отказе в досрочном истребовании всей задолженности.

Стоимость квартиры согласно отчету оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от 28.02. 2023 года № В-51/2023 - 2 560 000 руб. Кредит являлся целевым, заложенная квартира используется ответчиком для проживания, заемщик является пенсионером, что подтверждено документально, допущенное ответчиками нарушение просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства по погашению текущей задолженности устранено заемщиком, необходимости в обращении взыскания на предмет залога нет, заемщик вошел в график платежа, заемщик платежеспособна, что дополнительно подтверждено справками, представленными в дело. Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет жизненно важный характер, и интересов истца, деятельность которого связана с предоставлением кредитов и направлена на извлечение прибыли.

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей, что действительно имело место в настоящем споре.

Вместе с тем, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» допускает отступление от формального подхода при оценки незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета залога, такое отступление допускается исходя из принципов регулирования гражданских правоотношений, в том числе с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, соразмерности мер правовой защиты характеру допущенного нарушения, исключения избыточных или неадекватным мер реагирования на нарушение договорных обязательств, допущенное экономически слабой стороной в правоотношении.

Отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований ( ст. 352 ГК РФ) ( п. 57 названного постановления Пленума).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства ( ст. 19, ч. 1 Конституции РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание числящуюся за ответчиком сумму задолженности, которая состоит из досрочно истребованной, целевого назначение кредита - приобретения жилого помещения, а также то, что кредитный договор исполняется ответчиком более 10-ти лет ( на дату апелляционного рассмотрения спора), уважительность причин нарушения ответчиком условий договора - выход заемщика на пенсию, принятие ответчиком мер для исполнения своих обязательств по кредитному договору и осуществление ежемесячных выплат по кредиту, от выплаты кредита ответчик не отказывается, продолжает вносить платежи, заемные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение денежного обязательства нельзя признать достаточными для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу фактические обстоятельства не позволяют оценить поведение ответчика как недобросовестное, связанное с уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, а расторжение кредитного договора и возложение на ответчика обязанности досрочно погасить всю задолженность по кредиту, когда заемщик является пенсионером и срок окончания кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с законностью принятого решения об отказе в расторжении кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, срок которого истекает в ноябре 2024 г. с обращением взыскания на заложенное имущество. Выводы суда в части отказа в досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество являются верными.

Проверяя доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части размера удовлетворенного требования, истец заявлял и о взыскании судебных расходов по госпошлине, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом была заявлена для взыскания с учетом уточнения требований пеня по состоянию на 29.09.2023 года (включительно) в размере 2 714 руб. 50 коп. - задолженность по пени; 5 646 руб. 02 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. В данной части суд первой инстанции требования истца удовлетворил и от размера удовлетворенного требования пропорционально взыскал расходы по госпошлине. Между тем, согласно представленному расчету к уточненному иску задолженность по пени определена за период с 11.01.2022 по 29.09.2023, до указанного периода задолженности по пени нет (л.д.176-177). Однако, согласно расчету задолженности пеня насчитана без учета требования о досрочном взыскании, а именно, на суммы текущей задолженности. Кроме того, у банка нет оснований для начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. С учетом действующего моратория сумма пени за спорный период составила 1 923 руб. 46 коп. и по просроченному долгу 4 051 руб. 32 коп. В указанной части решение суда подлежит изменению на основании ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание, что значительная сумма денежных средств, послужившая основанием для вывода о платежеспособности заемщика и отсутствие оснований для досрочного истребования долга, расторжения кредитного договора, обращения взыскания на предмет залога, была ответчиком внесена после обращения банка в суд, необоснованно банком были заявлены требования в части пени и только в период моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 253 руб., в указанной части решение суда подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 02 ноября 2023 года изменить в части присужденных для взыскания сумм с Кияевой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскав (включительно) долг в размере 8 559 руб. 10 коп., из которых 2 584 рубля 32 копейки задолженность по плановым процентам; 1 923 руб. 46 коп. задолженность по пени; 4 051 руб. 32 коп. задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 253 руб.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Сухотерина А.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи