Решение по делу № 33-13270/2022 от 28.10.2022

судья Крамаровская И.Г.	№ 33-13270/2022
	УИД 24RS0040-01-2021-003639-25
	2.171г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	14 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликиной Людмилы Михайловны, Чиликиной Анастасии Юрьевны, Морозовой Татьяны Васильевны, Морозова Михаила Георгиевича, Шахматовой Светланы Геннадьевны, Майстренко Тамары Николаевны, Майстренко Светланы Сергеевны, Зяблова Валерия Валерьевича, Зябловой Стефании Валерьевны, Иваевой Галины Михайловны, Шахматовой Кристины Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о защите прав потребителей,

с заявлением Чиликиной Людмилы Михайловны, Чиликиной Анастасии Юрьевны, Морозовой Татьяны Васильевны, Морозова Михаила Георгиевича, Шахматовой Светланы Геннадьевны, Майстренко Тамары Николаевны, Майстренко Светланы Сергеевны, Зяблова Валерия Валерьевича, Зябловой Стефании Валерьевны, Иваевой Галины Михайловны, Шахматовой Кристины Георгиевны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

по частной жалобе Чиликиной Людмилы Михайловны, Чиликиной Анастасии Юрьевны, Морозовой Татьяны Васильевны, Морозова Михаила Георгиевича, Шахматовой Светланы Геннадьевны, Майстренко Тамары Николаевны, Майстренко Светланы Сергеевны, Зяблова Валерия Валерьевича, Зябловой Стефании Валерьевны, Иваевой Галины Михайловны, Шахматовой Кристины Георгиевны,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 9 июня 2022г., которым в удовлетворении заявления Чиликиной Людмилы Михайловны, Чиликиной Анастасии Юрьевны, Морозовой Татьяны Васильевны, Морозова Михаила Георгиевича, Шахматовой Светланы Геннадьевны, Майстренко Тамары Николаевны, Майстренко Светланы Сергеевны, Зяблова Валерия Валерьевича, Зябловой Стефании Валерьевны, Иваевой Галины Михайловны, Шахматовой Кристины Георгиевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 4 марта 2022 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена истцам.

УСТАНОВИЛА:

решением Норильского городского суда Красноярского края от 4 марта 2022г. в удовлетворении исковых требований Чиликиной Л.М., Чиликиной А.Ю., Морозовой Т.В., Морозова М.Г., Шахматовой С.Г., Майстренко Т.Н., Майстренко С.С., Зяблова В.В., Зябловой С.В., Иваевой Г.М., Шахматовой К.Г. к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

6 мая 2022 г. на указанное решение суда истцами Чиликиной Л.М., Чиликиной А.Ю., Морозовой Т.В., Морозовым М.Г., Шахматовой С.Г., Майстренко Т.Н., Майстренко С.С., Зябловым В.В., Зябловой С.В., Иваевой Г.М., Шахматовой К.Г. подана апелляционная жалоба, в которой заявлено о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указание на то, что решение суда от 4 марта 2022 г. получено впервые в Норильском городском суде на руки частью истцов (Чиликиной А.Ю., Морозовой Т.В.) 11 апреля 2022 г.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе истцы Чиликина Л.М., Чиликина А.Ю., Морозова Т.В., Морозов М.Г., Шахматова С.Г., Майстренко Т.Н., Майстренко С.С., Зяблов В.В., Зяблова С.В., Иваева Г.М., Шахматова К.Г. просят определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, ненадлежащую оценку доводов, изложенных в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, восстановление процессуального срока на апелляционное обжалование может иметь место тогда, когда пропуск срок обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими либо препятствующими своевременному совершению процессуального действия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что принятым по настоящему делу решением Норильского городского суда Красноярского края от 4 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Чиликиной Л.М., Чиликиной А.Ю., Морозовой Т.В., Морозова М.Г., Шахматовой С.Г., Майстренко Т.Н., Майстренко С.С., Зяблова В.В., Зябловой С.В., Иваевой Г.М., Шахматовой К.Г. к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о защите прав потребителей отказано.

Решение суда было принято в судебном заседании, проведенном 4 марта 2022 г., при этом как видно из протокола судебного заседания от 3 марта 2022 г., продолженного 4 марта 2022 г., в судебном заседании лично участвовала истец Морозова Т.В., действуя в своих интересах и в интересах истцов Морозова М.Г., Майстренко Т.Н., Зяблова В.В., а также ее представитель по устному ходатайству адвокат Боев Д.А. (т.2, л.д. 219-224).

После принятия судом решения председательствующий объявил лицам, участвующим в деле, резолютивную часть решения, объявил срок изготовления мотивированного решения – в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела, а также срок и порядок обжалования решения, что отражено в протоколе судебного заседания, на который лицами, участвующими в деле, замечания не были поданы.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022г., с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ.

Копия решения суда от 4 марта 2022 г. всем лицам, участвующим в судебном заседании, в том числе лицам, не присутствующим в судебном заседании, направлена 15 марта 2022 г. в установленный статьей 214 ГПК РФ срок (с учетом нерабочих дней) (т. 2, л.д.251).

При этом копию решения суда получили: истец Морозов М.Г. 23 марта 2022г., представитель Морозовой Т.В. – адвокат Боев Д.А. 24 марта 2022г. (т.2, л.д. 254-255), остальные истцы уклонились от получения судебной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда отделением почтовой связи за истечением срока хранения как невостребованная адресатами (т.3, л.д.1-20).

Кроме того, решение суда от 4 марта 2022 г. было размещено в открытом доступе в сети интернет на сайте Норильского городского суда 18 марта 2022 г., в установленный законом срок.

11 апреля 2022 г. истец Морозова Т.В. и истец Чиликина А.Ю. ознакомлены с материалами гражданского дела, также ими получена копия решения суда от 4 марта 2022 г., о чем имеются расписки (т.3, л.д.21).

Апелляционная жалоба на решение суда от 4 марта 2022 г. истцами подана в суд первой инстанции 6 мая 2022 г. и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае срок принятия решения суда в окончательной форме, установленный статьей 199 ГПК РФ, судом соблюден, выполнена согласно статье 214 ГПК РФ обязанность по направлению копии решения в адрес лиц, участвующих в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Давая оценку доводам истцов о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал их влекущими признание срока пропущенным по уважительным причинам, лишавшими истцов возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок и создающими основания для восстановления указанного процессуального срока.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 11 марта 2022г., в связи с чем течение процессуального срока на апелляционное обжалование начато 12 марта 2022 г., окончено 11 апреля 2022 г.

При этом истец Морозова Т.В., действуя в своих интересах и в интересах истцов Морозова М.Г., Майстренко Т.Н., Зяблова В.В., а также ее представитель Боев Д.А. лично присутствовали в судебном заседании 4 марта 2022 г., достоверно знали о принятом судом решении, с момента вынесения решения суда в окончательной форме у участников процесса, в том числе истцов, имелась реальная возможность своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в установленный срок, однако они этим правом не воспользовались.

Кроме того, истцы Чиликина Л.М., Чиликина А.Ю., Шахматова С.Г., Майстренко С.С., Зяблова С.В., Иваева Г.М., Шахматова К.Г., которые в судебном заседании не участвовали, представителей не направляли, от получения копии решения суда, направленной судом почтовой корреспонденцией с уведомлением вручении уклонялись, что судом обоснованно расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Истец Морозов М.Г., получив копию решения суда 23 марта 2022г., что подтверждается уведомлением о вручении, с апелляционной жалобой в установленный законом срок в суд не обратился, сведений об уважительных причинах пропуска срока не представил.

В нарушение требований процессуального закона, остальные заявители апелляционной жалобы также не представили в суд доказательства невозможности своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой по причинам, связанным с личностью истцов либо иным объективным обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцами процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются обоснованными, поскольку установлено отсутствие обстоятельств, которые исключали, препятствовали или затрудняли подачу истцами апелляционной жалобы в установленный законом срок, доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств истцами не представлены.

Принимая во внимание, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оснований для восстановления истцам пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 4 марта 2022 г. не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, повлекших невозможность подачи истцами апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, по месту фактического жительства и регистрации истцов были направлены копии решения суда, которые возвращены за истечением срока хранения (за исключением истца Морозова М.Г. и представителя Морозовой Т.В. – Боева Д.А.). Факт неполучения остальными истцами судебной почтовой корреспонденции и возвращение ее за истечением срока хранения, не свидетельствует сам по себе об уважительности причины ее не получения.

Уклонение от получения направленной в их адрес письмом с уведомлением о вручении судебной почтовой корреспонденции является процессуальным риском истцов, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

Доказательства уважительных причин, по которым истцы не получали заказную почтовую корреспонденцию, направленную судом в адрес их места жительства, не представлены в ходе рассмотрения заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

В данном случае, то обстоятельство, что истцы, за исключением Морозова М.Г., не получили копию решения суда, направленную им судом заказной почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности направить стороне гражданского судопроизводства копию судебного акта, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении судебной почтовой корреспонденции, направляемой на его имя в адрес его места жительства.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, следовательно, истцы, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явился пропуск срока на апелляционное обжалование.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований признать обоснованными и подтвержденными доказательствами доводы заявителей о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен уважительными причинами.

Таким образом, поскольку обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по делу не установлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Указание в частной жалобе на то, что апелляционная жалоба подана в течение месячного срока с момента получения копии решения суда, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении процессуального срока не имеется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой фактического получения копии решения суда, когда у стороны не имелось препятствий получить копию судебного акта, направленную судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 9 июня 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Чиликиной Людмилы Михайловны, Чиликиной Анастасии Юрьевны, Морозовой Татьяны Васильевны, Морозова Михаила Георгиевича, Шахматовой Светланы Геннадьевны, Майстренко Тамары Николаевны, Майстренко Светланы Сергеевны, Зяблова Валерия Валерьевича, Зябловой Стефании Валерьевны, Иваевой Галины Михайловны, Шахматовой Кристины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский