Решение по делу № 33-914/2024 от 30.01.2024

Дело № 33-914/2024                     Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-78/2021 (М-13-316/2023)     Судья: Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Белоглазовой М.А.,

при секретаре                            Уваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2024 года гражданское дело по частной жалобе Аликиной М. Н. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Арефьевой Е. Г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Муромского городского суда от 13.12.2021 Аликиной М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Арефьевой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – земельным участком путем сноса самовольно возведенных построек к квартире № **** жилого многоквартирного дома № **** по ул. **** области.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 08.02.2023 данное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Алиной М.Н. и третьего лица Яковлева А.В. - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Аликиной М.Н. определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 апелляционное определение Владимирского областного суда оставлено без изменения.

В установленный законом процессуальный срок Арефьева Е.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного спора, и в уточненной редакции требований просила суд взыскать с Аликиной М.Н. расходы на оплату услуг представителя 27 500 руб., расходы за услуги ксерокопирования 150 руб. и почтовые расходы 510 руб. 88 коп., а также взыскать с истца и третьего лица Яковлева А.В. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии апелляционного рассмотрения в размере 16 000 руб. (т. 5 л.д. 2 – 3, 31).

В судебном заседании Арефьева Е.Г. поддержала заявление.

Аликина М.Н. возражала против удовлетворения заявления, указав на завышенный размер заявленных расходов.

Третьи лица Яковлев А.В., Дунаева А.С., Евдокимов А.В., Лукьяновы В.А., Л.А., несовершеннолетние Лукьянов В.В и Лукьянова А.В. в лице своих законных представителей, представитель филиала АО «Газпром газораспределение Владимир», представитель администрации округа Муром, в судебное заседание не явились.

От Яковлева А.В. поступили возражения, в которых указано, что расходы завышены и документально не подтверждены.

Судом постановлено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявления, которым в пользу Арефьевой Е.Г. взыскано: с Аликиной М.Н. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя 31 000 руб., почтовых расходов - 510 руб. 88 коп., а с Яковлева А.В. – возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (т. 5 л.д. 62 – 64).

С указанным определением не согласилась Аликина М.Н., полагая его незаконным и необоснованным. В частной жалобе и дополнении к ней указала, что расходы по квитанции № 725 от 11.12.2020 не могут быть взысканы, поскольку факт оказания услуг по данной квитанции не подтверждается материалами дела. Расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции являются чрезмерными, не соответствуют объему правовой помощи. Квитанция № 845 оформлена «задним числом» и не может быть принята во внимание. Также полагала, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении третьих лиц Лукьянова В.В. и Лукьяновой А.В. (т. 5 л.д. 67, 84).

От Арефьевой Е.Г. поступили возражения на частную жалобу и дополнения к ней, в которых выражается несогласие с доводами Аликиной М.Н. (т. 5 л.д. 73 – 74, 90).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ; частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении дела интересы ответчика Арефьевой Е.Г. представляла адвокат Данилина Е.С. (ордер – т.1 л.д. 221).

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику следующих юридических услуг: устная консультация и составление возражений на иск (т.1 л.д. 174 – 181, 226); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 23.12.2020; 19.01.2021 с перерывами на 25.01.2021, 26.01.2021 и 27.01.2021; 09.12.2021 с перерывами на 10.12.2021, 12.12.2021 и 13.12.2021, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 18.01.2023 и 08.02.2023 (т. 2 л.д. 1 – 3, 72 - 76, 221 – 225, т. 3 л.д. 121 - 124, 179 - 184).

В подтверждение факта оплаты данных услуг заявителем представлены квитанции адвокатского образования на общую сумму 27 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и на 16 000 руб. – в суде апелляционной инстанции рассмотрения (т. 5 л.д. 4 – 8).

Кроме того, заявителем понесены расходы на изготовление цветной копии судебной экспертизы в сумме 150 руб. и почтовые расходы в сумме 510 руб. 88 коп. (т. 5 л.д. 7, 9, 16 - 17).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, установив факт несения перечисленных выше расходов заявителем и их взаимосвязь с рассмотренным гражданским делом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходя из степени сложности дела, продолжительности и результата рассмотрения, критериев разумности, суд счел заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции завышенной и снизил ее до 23 000 руб.

Расходы, понесенные за оказание правовых услуг на стадии апелляционного рассмотрения, размере 16 000 руб. суд посчитал разумными и соразмерными объему оказанной помощи.

Кроме того, суд первой инстанции признал необходимыми и подлежащими возмещению понесенные заявителем почтовые расходы в сумме 510 руб. 88 коп., и отказал во взыскании расходов на ксерокопирование заключения экспертов.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана как истцом Аликиной М.Н., так и третьим лицом Яковлевым А.В., суд определил ко взысканию в пользу Арефьевой Е.Г.: с Аликиной М.Н. – возмещение расходов на оплату услуг представителя - 31 000 руб. (23 000 + 8 000), почтовых расходов - 510 руб. 88 коп., а с Яковлева А.В. – возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на представителя признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общей продолжительности рассмотрения дела, объема доказательств и количества судебных заседаний с участием представителя).

Указанные критерии в полной мере учтены судом при принятии оспариваемого определения. В данном случае судом выполнена возложенная на него функция по установлению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вывод суда первой инстанции о суммах, подлежащих возмещению, мотивирован и обоснован, соответствуют принятым в регионе расценкам по оплате услуг адвоката, в том числе, и в части стоимости услуг по представлению интересов в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Оснований для изменения взысканных сумм в сторону еще большего их снижения не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что по квитанции № **** от 11.12.2020 оплачены услуги на сумму 9 000 руб. (т.5 л.д. 5), которые фактически не оказывались, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, которыми подтверждается как оказание представителем услуги по составлению письменных возражений, так и участие представителя в судебном заседании 23.12.2020 (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 1 - 3).

При этом, как усматривается из содержания квитанции № **** от 11.12.2020, указанная в ней сумма в размере 9 000 руб. внесена в качестве аванса, то есть за две самостоятельные услуги, которые были оказаны позднее: за составление возражений от 23.12.2020 и за участие в судебном заседании 23.12.2020, а не 15.12.2020, как указано в жалобе.

За судебное заседание 15.12.2020, в котором представитель ответчика не присутствовала, оплата Арефьевой Е.Г. не производилась, и данные расходы к возмещению не предъявлялись.

Вопреки доводам частной жалобы понесенные заявителем расходы по квитанциям № **** от 16.01.2023 и № **** от 09.02.2023 за представительство в двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции связаны с рассмотренным делом, а стоимость услуг соответствует объему правовой помощи и сложившимся в регионе расценкам за оплату услуг адвоката.

Ссылка на то, что квитанция № **** от 09.02.2023 составлена «задним числом» (после принятия итогового решгения), не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена и, по существу, не имеет правового значения, поскольку законом не установлен срок оплаты оказанных представителем услуг, а кроме того не опровергает факт несения выигрывшеей спор стороной судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц – несовершеннолетних Лукьянова В.В. и Лукьяновой А.В., поскольку факт их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.09.2023, в котором был объявлен перерыв до 25.09.2023, подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 40, 44, 45, 52, 59 - 60).

В целом несогласие апеллянта с выводами суда и оценкой объема правовой помощи представителя, иное мнение о характере разрешения вопроса о взыскании судебных расходов выводов суда не опровергает, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Аликиной М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Белоглазова М.А.