Решение от 16.11.2017 по делу № 33-11701/2017 от 03.11.2017

Судья Калинин А.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-11701\2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.

Судей Давыдовой И.В., Тепляковой И.М.,

При секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 ноября 2017 года дело по частной жалобе представителя истцов А.А.А., П.Р.Е., С.М.А., К.Л.В. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 октября 2017 года, которым взыскана в пользу А.А.А., П.Р.Е., С.М.А. и К.Л.В. с ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» по 2000 (две тысячи) руб. каждому судебная неустойка в связи с неисполнением решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2016 года по иску А.А.А., П.Р.Е., С.М.А. и К.Л.В. к ООО «Краснообск. Монтажспецстрой», ООО «КМС-УЮТ» о защите прав потребителей, вступившего в законную силу 13 октября 2016 года, ежемесячно с ноября 2016 года по день исполнения решения суда.

Взыскана в пользу А.А.А., П.Р.Е., С.М.А. и К.Л.В. с ООО «КМС-УЮТ» по 4000 (четыре тысячи) руб. каждому судебная неустойка в связи с неисполнением решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2016 года по иску А.А.А., П.Р.Е., С.М.А. и К.Л.В. к ООО «Краснообск. Монтажспецстрой», ООО «КМС-УЮТ» о защите прав потребителей, вступившего в законную силу 13 октября 2016 года, ежемесячно с ноября 2016 года по день исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.А., П.Р.Е., С.М.А., К.Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Краснообск. Монтажспецстрой», ООО «KMC-УЮТ» о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением решения суда.

В обоснование заявленных требований указали, что 23.06.2016 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу №2-160/2016, требования истцов о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме. На ответчиков возложены следующие обязанности:

1. на ООО «Краснообск. Монтажспецстрой», устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и выполнить работы: устройство второго слоя асфальтобетона толщиной 4,0 см. непосредственно вокруг дома; выполнить утепление стен на въездном пандусе подземной парковки; произвести ремонт системы вентиляции, расположенной в подземной парковке.

2. на ООО «КМС-Уют» устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и выполнить работы: устройство водосборных лотков внутри парковки; ремонт стен с трещинами 4 м/п с двух сторон; ремонт гидроизоляции (геомембрана и геотекстиль). Работы должны быть выполнены в течение одного месяца, с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 13.10.2016г., следовательно, предписанные работы должны быть выполнены в полном объеме не позднее 14.11.2016 г.

Ответчики в течение 6 месяцев уклоняются от исполнения Решения суда, что подтверждается фактом возбуждения в отношении их исполнительного производства.

Просили взыскать в их пользу:

- с ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения Решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23.06.2016 г. по делу №2-160/2016 в пользу каждого из них в размере 5000 рублей за каждый месяц неисполнения решения, начиная с ноября 2016 года до момента фактического исполнения решения.

- с ООО «КМС-Уют» судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения Решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23.06.2016г по делу №2- 160/2016 в пользу каждого из истцов в размере 8000 рублей за каждый месяц неисполнения решения, начиная с ноября 2016 года до момента фактического исполнения решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель истцов А.А.А., П.Р.Е., С.М.А., К.Л.В.

В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд допустил существенные нарушения применения и толкования ст.308.3 ГК РФ, взыскав выплату неустойки в том размере, который определил по своему усмотрению.

Считает, что суд произвольно уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки, уменьшив его на 50%, не указав в силу какой нормы права и каких конкретно обстоятельств, имеются основания для уменьшения размера заявленных требований.

Полагает, что судом не учтено, что согласно представленным истцами выпискам из ЕГРЮЛ, ответчики являются действующими коммерческими организациями, размер уставного капитала которых составляет более 150000000 рублей, следовательно, у ответчиков имелась реальная возможность исполнения судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение в рамках разрешенного дела по аналогии применительно к правилам, установленным п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 данного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п.32, указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением решения суда, с учетом принципов справедливости и соразмерности, существа неисполняемых требований каждым из ответчиков, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителей 2000 руб. каждому с ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» и в размере 4000 руб. каждому с ООО «КМС-УЮТ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд произвольно уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки, уменьшив его на 50%, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как размер определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки отвечает критериям, названным в разъяснениях п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а потому изменению не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, отмену определения суда не влекут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: