Решение по делу № 22К-2152/2023 от 21.03.2023

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22К-2152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Благодаровой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фефиловой С.В. в защиту обвиняемого Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 13 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Благодаровой Т.С., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей изменить постановление, суд апелляционной инстанции

установил:

22 сентября 2022 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

9 марта 2023 года с указанным уголовным делом соединено в одно производство 15 уголовных дел.

22 декабря 2022 года Соликамским городским судом Пермского края в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть до 16 января 2023 года, в последующем мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена на 2 месяца 22 суток, то есть до 16 марта 2023.

29 декабря 2022 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 марта 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 16 апреля 2023 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 22 суток, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий (приобщить заключения дополнительных экспертиз, ознакомить заинтересованных лиц с экспертизами, предъявить Б. обвинение по всем эпизодам преступной деятельности, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ), которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Фефилова С.В., выражая несогласие с решением суда указывает, что в постановлении отсутствуют доказательства возможности Б. скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей с целью изменения ими показаний; не приведены мотивы, свидетельствующие о невозможности избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения; Б. имеет постоянное место жительства, регистрации, работал, в ходе предварительного следствия заключено досудебное соглашение, дает признательные показания, активно способствует расследованию преступлений, производству по уголовному делу не препятствует. Просит обжалуемое постановление отменить, в отношении Б. избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Б. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Б. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании Б. меры пресечения, предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Б. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений в том числе, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, с женой не проживает, детей не имеет, постоянный источник дохода отсутствует.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у Б. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора обвиняемый имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Наличие постоянного места жительства, регистрации, работы, заключение досудебного соглашения на законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставит.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Б. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Б. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 28 суток, а всего на 3 месяца 22 суток, то есть до 13 апреля 2023 года, поскольку судом допущена арифметическая ошибка. В данной части постановление суда первой инстанции подлежит уточнению.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года в отношении Б. изменить, уточнив, что срок его содержания под стражей продлен на 28 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 13 апреля 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фефиловой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий