Решение по делу № 33-8420/2023 от 17.10.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО5

Дело №

УИД 05RS0№-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2023 года, № 33-8420/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Шамсият Гасановны к Министерству финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционным жалобам ФИО3 и представителя Министерства финансов Российской Федерации Лобовой Е.Н. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование указано, что <дата>г. в отношении нее было возбужденно уголовное дело по п. «а» ч.5 ст. 290 и ч.3 ст.210 УК РФ, то есть она обвинялась в совершении особо тяжких преступлений. <дата>г. в отношении нее судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. В последующем мера пресечения неоднократно продлевалась до 1 года, после чего она была переведена под домашний арест сроком на 3 месяца. После истечения трех месяцев мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указанная мера пресечения была отменена только <дата>г., то есть после прекращения уголовного преследования в виду отсутствия события преступления.

Ей был причинен моральный вред в результате: возбуждения уголовного дела по тяжким статьям и нахождение три года и шесть месяцев в статусе обвиняемой, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, лишения возможности общения и участия в жизни своих детей в течение более года, отстранение от исполнения своих трудовых обязанностей на период предварительного следствия, распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию в средствах массовой информации, а также в сети «Интернет», увольнение с занимаемой должности по сокращению штатов с <дата>. Проработав почти 15 лет в системе Медико-социальной экспертизы, начиная с должности врача – реабилитолога, с 2015 года была назначена ФИО2 руководителем Главного бюро МСЭ по РД ФИО1, защитила кандидатскую диссертацию. За период временного отстранения от исполнения должности ФИО2 руководителя была лишена возможности работать и обеспечивать себя и свою семью материально, что нанесло ей также и имущественный ущерб.

Все перечисленные факты существенно повлияли на ее здоровье, положение в обществе, карьерный рост, а также на ее материальное положение.

На основании изложенного просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации:

- за незаконное уголовное преследование денежную сумму в размере 100000 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.;

- незаконные применения в качестве мер пресечения в виде ареста и заключения под стражу, домашнего ареста, с последующей подпиской о невыезде, составившей 42 месяца или 1274 дня с <дата> по 17.12.2021г. из расчета 30 000 руб. за 1 день (1274 х 30000 = 38220 000 руб.), общую сумму в размере 38220 000 руб.;

- за распространение в средствах массовой информации порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений с трансляцией на центральных каналах телевидения и в сети «Интернет» в размере 20 000 000 руб.;

- за нарушение трудовых прав с увольнением с занимаемой должности ФИО2 руководителя в период предварительного следствия под предлогом сокращения, последующих судебных тяжб, восстановления судом занимаемой должности и очередного увольнения по основанию утраты доверия, с занесением в сети интернет сведений в государственный реестр лиц, уволенных по коррупционным основаниям в связи с утратой доверия в размере 20 000 000 руб.

- за доведения до самоубийства в размере 50000000 руб.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ требует удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений относительно, о якобы, ее преступной деятельности в сети «Интернет», именно: публикация на сайте МКРУ от <дата>г. и на сайте газеты «Новое дело» от <дата>г.; сайт новости Махачкалы без Формата; информационный сайт «Дагестан» публикация от <дата>г.; сайт РИА Дербент публикация от <дата>; телеграмм канал черновик; газета «Новое дело», сайт «Дагправда.ру».

- обязать Генеральную Прокуратуру Российской Федерации принести письменные извинения за незаконное привлечение ее к уголовной ответственности, а также обязать Генеральную Прокуратуру Российской Федерации опубликовать опровержение во всех средствах массовой информации и на центральном телевидении, публикаций которые опорочили ее имя и деловую репутацию.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование денежную сумму в размере 4 000000 (четыре миллиона) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда:

- незаконные применении в качестве мер процессуального пресечения в виде ареста и заключения под стражу, домашнего ареста, с последующей подпиской о невыезде, составившей 42 месяца или 1274 дня с <дата> по 17.12.2021г. из расчета 30 000 рублей за 1 день (1274 х 30 000 = 38 220 000 рублей), в размере 38 220 000 рублей;

- за распространение в средствах массовой информации порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, сведений с трансляцией на центральных каналах телевидения и в сети «Интернет» в размере 20 000 000 рублей;

- за нарушение трудовых прав с увольнением с занимаемой должности ФИО2 руководителя в период предварительного следствия под предлогом сокращения, последующих судебных тяжб, восстановления судом занимаемой должности и очередного увольнения по основанию утраты доверия, с занесением в сети интернет сведений в государственный реестр лиц уволенных по коррупционным основаниям в связи с утратой доверия в размере 20 000 000 рублей:

- за доведения до самоубийства в размере 50 000 000 рублей; - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в иске, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд в полной мере не учел степень физических и нравственных страданий, перенесенных ею в результате уголовного преследования, длившегося три года пять месяцев, из которых год она находилась в ФИО2 изоляторе и 94 дня под домашним арестом. На протяжении указанного срока она была лишена возможности общаться с семьей, была лишена работы и имя ее было опорочено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Лобова Е.Н. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до разумного предела. В обоснование жалобы указывает, что суд не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с ее незаконным уголовным преследованием, взысканный судом размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, сложившейся судебной практике. Объем оказанных истцу представительских услуг и средняя стоимости оплаты юридических услуг по региону судом также не учтены при разрешении спора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или

физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что <дата> следственным управлением ФИО2 комитета Российской Федерации по Республике Дагестан было возбуждено уголовное дело № в отношении руководителя бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 З.А. по п. «а» ч. 5 ст. 290 ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ФИО2 комитета Российской Федерации <дата> уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное ФИО2 управление ФИО2 комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены 68 уголовных дел, возбужденных в СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан и ГСУ СК ФИО4 по СКФО в период с <дата> по <дата>, в том числе уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО8 и других должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 210 и ч. З ст. 210 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении в действиях ФИО8 и других должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч, 1 ст. 292, ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, указывающие на то, что ФИО8, занимая должность руководителя ФКУ «ГБ БМСЭ по РД» ФИО1, то есть, являясь должностным лицом, используя служебное положение, имея корыстную заинтересованность и действуя с целью получения материальной выгоды, после своего назначения на должность в 2013 году в Республике Дагестан создал преступное сообщество (преступную организацию) в форме структурированных организованных групп, действующее под его единоличным руководством, состоящее из должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1, врачей медицинских учреждений Республики Дагестан и иных лиц, которые за незаконные установление гражданам инвалидности получали взятки на общую сумму более 65 млн. рублей, а также похитили средства Пенсионного фонда Российской Федерации, направленные на обеспечение социальной поддержки граждан, признанных инвалидами на общую сумму 23 млн. рублей.

С уголовным делом № было соединено уголовное дело №, возбужденное в СУ СК ФИО4 по Республике Дагестан <дата> в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290.

<дата> ФИО3 была задержана в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных выше преступлений.

<дата> ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. УК РФ, по факту создания преступного сообщества (преступной организации) и получения от ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 взяток в виде денег за установление им инвалидности.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом до 12 месяцев. <дата> мера пресечения изменена Верховным Судом РД на домашний арест, а <дата> следствием ей изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО13 от <дата> в отношении обвиняемой ФИО3 прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием события преступлений.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение истца под уголовным преследованием, применение в отношении нее мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде, безусловно, причинило ей нравственные страдания, поскольку она незаконно была лишена свободы и пребывала в постоянном нервном напряжении, что образовало психотравмирующую ситуацию для нее.

Учитывая изложенное, суд правильно признал требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание предъявление ФИО3 обвинения в совершении особо тяжких преступлений, длительность уголовного преследования (3 года 5 месяцев 26 дней), в том числе нахождение под стражей 365 дней, под домашним арестом - 94 дня, под подпиской о невыезде - 816 дней.

В отношении истца проводились следственные действия, в которых она вынуждена была доказывать свою невиновность, неоднократно допрашивалась, находилась в психотравмирующей ситуации, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой положения в обществе. Из-за незаконного заключения под стражу она была лишена возможности общения с семьей, осуществлять помощь и заботу, обеспечивать ее материально.

Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены нравственные страдания истца, вызванные распространением в обществе, СМИ, телевидении и на интернет ресурсах информации о привлечении к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

Суд, признав заявленные истицей требования иска о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием обоснованными, определил размер компенсации морального вреда исходя из оценки исследованных доказательств, сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, а также характера причиненных ей нравственных страданий исходя из периода содержания под стражей и под иными избранными в отношении нее мерами пресечения, снизив его до 4000000 руб.

Однако, обоснованным является довод жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям, установленным статьями 151 и 1101 ГК РФ, принципу разумности и справедливости и подлежит снижению.

Так, исходя из судебной практики, в том числе и Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018г. №-кг18-38) и установленных по делу фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер подлежащего взысканию в пользу ФИО3 компенсации морального вреда до 2 000000 руб.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заслуживает внимания и довод жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на услуги представителя (50000 руб.).

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела (два судебных заседания), объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, доводов ответчика, судебная коллегия находит необходимым снизить его размер, взыскав в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 30000 руб., который отвечает критериям разумности.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, судом обоснованно отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, о чем подробно указано в решении, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в этой части и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. изменить в части размера взысканного с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, снизив его размер до 2 000000 (двух миллионов) руб., и расходов на услуги представителя до 30000 (тридцати тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: