Решение по делу № 22-74/2023 (22-2512/2022;) от 13.12.2022

Судья Федоров Е.С. № 22-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                          19 января 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Краснобаева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Краснобаева А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Краснобаева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного:

29 декабря 2021 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- удовлетворено представление врио начальника филиала по Октябрьскому району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ЧАА о возложении дополнительной обязанности и условно осужденному на период испытательного срока возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) 3 (три) раза в месяц в установленные этим органом дни и часы.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного Краснобаева А.Н., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на жалобу возражения помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Брызгалова В.Д., выступление осужденного Краснобаева А.Н. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года Краснобаев А.Н. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, на условно осужденного возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным; не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением Краснобаевым А.Н. обязанностей, возложенных на него судом, врио начальника филиала по Октябрьскому району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ЧАА обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством о возложении на Краснобаева А.Н. дополнительной обязанности в виде 3 (трех) явок на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные этим органом дни и часы.

Обжалуемым постановлением суда от 13 сентября 2022 года представление врио начальника инспекции удовлетворено, осужденному Краснобаеву А.Н. возложена дополнительная обязанность в виде 3 (трех) явок на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни и часы.

В апелляционной осужденный Краснобаев А.Н., выражая свое несогласие с решением суда, указывая на его незаконность, просит постановление отменить, в обоснование приводит следующие доводы: судом проигнорированы сведения, содержащиеся в представленной им справке заведующего МБДОУ "Детский сад № 97» об отсутствии его малолетнего ребенка в дошкольном учреждении ДД.ММ.ГГГГ и письменные пояснения супруги АНМ, указанным доказательствам судом какой-либо оценки не дано; суд в постановлении полностью исказил смысл его показаний, данных им в судебном заседании в обоснование своей невиновности; в нарушение требований закона его ходатайство о допросе свидетеля АНМ судом не разрешено, суд не счел нужным вызывать указанного свидетеля на следующее судебное заседание повесткой, указав, что она может выразить свои показания заочно в письменном виде, однако в дальнейшем указанные ее письменные показания, которые были представлены в судебное заседание, суд проигнорировал, констатировав в своем решении лишь их наличие; указывает, что он полностью выполнил требования инспектора явиться на регистрацию позже, то есть на следующий день, предложение явки в инспекцию в этот же день в рапорте не звучало, и выполнить это было невозможно, так как до конца рабочего времени инспектора оставалось три минуты; указывает, что его явка в инспекцию состоялась именно в тот промежуток времени, который указывал инспектор при телефонном разговоре, и как об этом было указано в рапорте инспектора; выводы суда о том, что он не был лишен возможности надлежаще исполнить требования отбывания условного наказания являются голословными и не имеют под собой никаких доказательств и обоснований; доказательства того, что он осуществлял уход за малолетним ребенком в данный промежуток времени суду были представлены, однако оценка им судом не проведена; указывает на ложность утверждении суда о том, что им не представлено сведений о заболевании ребенка и фактах обращения в медицинское учреждение и приводит тому свои суждения; считает возложение на него дополнительной обязанности в виде трех явок на регистрацию чрезмерно жестким, что, по мнению осужденного, равносильно увеличению срока условного осуждения в полтора раза. В связи с чем просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления либо направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Ходатайствует о предоставлении приказа о привлечении к сверхурочной работе инспектора УВ.

В поданных на апелляционную жалобу в возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Брызгалов В.Д., находя постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы, им дана верная юридическая оценка.

Судом установлено, что Краснобаев А.Н. приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Указанным приговором на условно осужденного возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным; не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Из представленных материалов, следует, что условно осужденный Краснобаев А.Н. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ознакомлен с требованиями законодательства об отбытии условного осуждения, в том числе о последствиях невыполнения возложенных судом обязанностей.

Однако Краснобаев А.Н. должных выводов для себя не сделал и нарушил возложенные на него судом обязанности по отбыванию наказания. Так, ДД.ММ.ГГГГ Краснобаев А.Н. не явился на регистрацию в инспекцию, за допущенное нарушение осужденному было вынесено письменное предупреждение.

Данное нарушение осужденным обязанности, возложенной на него приговором суда на период испытательного срока, подтверждается материалами дела: подпиской от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 12, в соответствии с которой при постановке Краснобаева А.Н. на учет в инспекции ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия их неисполнения, осужденный под роспись ознакомлен с установленными днями регистрации, назначенными на 1-й и 3-й вторник каждого месяца с 9:00 до 18:00 часов, регистрационным листом на листе дела 10, в соответствии с которым Краснобаев А.Н. отсутствовал на регистрации в инспекции ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора РДВ на листе дела 17.

Утверждения осужденного Краснобаева А.Н. в обоснование отмены постановления суда, которые аналогичны доводам его апелляционной жалобы и объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 18 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности надлежаще исполнить требования отбывания условного наказания по уважительной причине, в связи с уходом за больным малолетним ребенком, и его явка на регистрацию была перенесена по договоренности с инспектором на ДД.ММ.ГГГГ, противоречит установленным судом обстоятельствам, в частности рапорту инспектора филиала по Октябрьскому району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по УР РДВ, из содержания которого следует, что в день регистрации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 часов поступил телефонный звоном Краснобаева А.Н., который сообщил, что на регистрацию не успевает, так как проспал. Инспектором осужденному было сообщено о необходимости явки на регистрацию в этот же день позднее, иначе будет нарушение, однако последний отказался, предупреждение проигнорировал, сообщил, что подойдет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился в инспекцию, в своем объяснении указал причину неявки на регистрацию иную, отличную от указанной ранее причины, подтверждающих документов не представил.

Вопреки доводам жалобы осужденного, представление в суд врио начальника уголовно-исполнительной инспекции направлено в соответствии с ч. 2 ст. 190 и ч. 4 ст. 188 УИК РФ, рассмотрено судом с соблюдением материальных и процессуальных норм, в условиях состязательности сторон. Представленные осужденным в обоснование своих возражений по доводам представления дополнительные материалы, в том числе письменные пояснения свидетеля АНМ судом приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании, указанные возражения осужденного и представленные им в обоснование своих возражении письменные материалы изложены в постановлении и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о допросе свидетеля АНМ после приобщения ее письменных пояснений к материалам дела и их исследования судом осужденный в судебном заседании не заявлял. Отсутствуют основания для ее допроса в качестве свидетеля и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство осужденного не содержит тому надлежащий правовых оснований, в том числе о возможности сообщения ею новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции и требуют исследования и оценки судом апелляционной инстанции.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с ходатайством осужденного о необходимости истребования и исследования в судебном заседании приказа о привлечении к сверхурочной работе инспектора, поскольку, якобы, сотрудники инспекции не должны находиться на рабочем месте за пределами рабочего времени без приказа работодателя. Указанные утверждения осужденного в своей основе носят субъективный характер, являются не чем иным как предположением, и в целом противоречат как выводам суда, так и исследованным в судебном заседании материалам дала.

Несостоятельны утверждения жалобы осужденного Краснобаева А.Н. и в том, что на него необоснованно была возложена дополнительная обязанность.

Вопреки указанным утверждениям, суд первой инстанции в судебном заседании всесторонне и полно исследовал все представленные материалы. Принятое решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, решение судом принято в соответствии с положениями ч. 7 ст. 73 УК РФ, предусматривающими право суда дополнять условно осужденному возложенные на него приговором суда обязанности. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Данные, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах неисполнения осужденным обязанности, в судебном заседании подтверждения не нашли. Исходя из положений статей 187-190 УИК РФ, условно осужденный не вправе самостоятельно, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, решать о перемене постоянного места жительства, в том числе в связи с временным выездом за пределы муниципального образования, в котором он проживает, когда ему удобно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, имеются ли у него основания для явки либо нет, как об этом осужденный указывает в своей жалобе.

Поэтому, доводы жалобы осужденного о том, что неисполнение им обязанности, возложенной приговором суда, было вызвано уважительной причиной следует признать несостоятельными и указанные его доводы не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований для наложения на него дополнительной обязанности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, требования ст.ст. 396-399 УПК РФ судом соблюдены, пределы судебного разбирательства не нарушены, оно проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон. Процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено и доводы жалобы осужденного об этом не свидетельствуют.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года в отношении Краснобаева А. Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов