Решение по делу № 1-145/2024 от 03.06.2024

Дело №1-145/2024

УИД 05RS0013-01-2023-001864-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 01 июля 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретарях судебного заседания Селимовой К.Д. и Рамазановой Ф.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дербента Ахадовой Т.М., подсудимого Рамазанова Р.Д. и его защитника по соглашению Эфендиева М.Р., представившего удостоверение №243 и ордер №10 от 28.06.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рамазанова Рамазана Дуньямудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не работающего, студента 4-го курса РАНХиГС, <данные изъяты>, раннее не судимого, документ удостоверяющий личность – паспорт: №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рамазанов Рамазан Дуньямудинович, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

так, он, 22 августа 2023 года примерно в 23 часа, управляя автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, следуя с одним пассажиром Потерпевший №2, являясь участником дорожного движения, на 950км.+600м. Федеральной автодороги «Кавказ», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вблизи <адрес>, на территории <адрес>, грубо нарушил требования п.9.1.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложение № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева». «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». «1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств». «Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается».

Не соблюдая данные требования Правил дорожного движения РФ, Рамазанов Р.Д. заметив опасность, не обеспечил безопасность дорожного движения, чем проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, неправильно оценил дорожную обстановку, заранее поставив себя в ситуацию совершения дорожно-транспортного происшествия, при наличии дорожной разметки 1.1 приложения №2 ПДД, совершая маневр обгона, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, и создав помеху для следовавшего перед ним в попутном направлении автомобиля марки «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, с пассажиром Потерпевший №3, совершавшего маневр поворота налево, на дорогу ведущую в <адрес>, допустил столкновение с указанным автомобилем марки «Шевроле Клан» под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «Шевроле Клан» ФИО5 от полученных телесных повреждений в виде ушиблено-рваной раны теменной области головы, перелома шейного отдела позвоночника, перелома костей таза, ушибленных ран на правой руке и левого коленного сустава, перелома надколенника, ссадин живот и верхних конечностей, скончался. Пассажиру автомобиля марки «Шевроле Клан» Потерпевший №3 причинены телеснее повреждения в виде ушибленной раны правой пятки, ушибленной раны левой щеки, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля марки «Тойота Камри» Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, в виде рубцов (ран) в области внутренней поверхности нижней трети правого плеча, внутренней поверхности правого локтевого сустава и в области лба, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «Тойота Камри» Рамазанова Р.Д. грубыми нарушениями требований п.9.1.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО5, и причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №2, имеется прямая причинная связь.

Тем самым, Рамазанов Р.Д. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Рамазанов Р.Д. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Эфендиев М.Р. ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что оно заявлено подсудимым добровольно, до судебного заседания и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Ахадова Т.М. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имела.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просят рассмотреть уголовное дело без их участия, указывают, что претензий к подсудимому не имеют, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд находит обвинение, с которым согласился Рамазанов Р.Д., обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый Рамазанов Р.Д. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому Рамазанову Р.Д. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Действия Рамазанова Р.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом поведения подсудимого Рамазанова Р.Д. в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание отсутствие фактов его постановки на учет у психиатра, каких-либо сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд пришел к убеждению в том, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у Рамазанова Р.Д. заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Рамазанова Р.Д. во время и после совершения преступления, которые позволяли бы применить по делу положения ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, по делу не установлено.

Так, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рамазанова Р.Д. за примирением с потерпевшими по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с тем, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Рамазанов Р.Д. являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное охраняемое законом благо, утрата которого необратима и невосполнима, в связи с чем, примирение с потерпевшими и отсутствие у них претензий не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели ФИО5, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. При этом отсутствие у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 претензий к Рамазанову Р.Д., а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Рамазанова Р.Д. от уголовной ответственности. При этом судом учтены характер и степень общественности совершенного преступления и личность подсудимого, а также то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Рамазанова Р.Д. от наказания, не имеется.

Суд учитывает, что Рамазановым Р.Д. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Обсуждая личность Рамазанова Р.Д., суд принимает во внимание то, что он имеет место регистрации и постоянное место жительства, является студентом 4-го курса ФГБОУ Высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», имеет временные заработки, не судим.

Активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из его последовательных признательных показаний в ходе доследственной проверки и расследования уголовного дела по данному факту, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с этим при назначении наказания Рамазанову Р.Д. суд учитывает также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рамазанова Р.Д., суд учитывает: совершение впервые преступления по неосторожности, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий к нему у потерпевших, возмещение им ущерба, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рамазанова Р.Д., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Учитывая молодой возраст Рамазанова Р.Д., являющегося студентом 4-го курса очного отделения ФГБОУ Высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», тот факт, что преступление совершено им впервые и по неосторожности, его положительную характеристику по месту жительства, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевших по делу, которые не имеют претензий к подсудимому, возмещение им ущерба, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления, связанное с осознанием своей вины и принятием мер по его заглаживанию перед потерпевшими (примирение с потерпевшими и возмещение им ущерба), имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ст. 64 УК РФ признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно штраф.

Учитывая обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к мнению о необходимости считать возвращенным по принадлежности Рамазанову Р.Д. автомобиль марки «Тойота-Камри» за г/н № возвращенную в ходе предварительного следствия под сохранную расписку Рамазанову Р.Д. и по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности автомобиль марки «Шевроле Клан» за г/н №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>.

В соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с Рамазанова Р.Д. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Рамазанова Рамазана Дуньямудиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Назначенный осужденному Рамазанову Рамазану Дуньямудиновичу в качестве основного наказания штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа - УФК по РД (МВД по РДл/с 04031420570),ИНН – 0541018037, КПП – 057201001, БИК – 048209001, расчётный счёт № 40101810600000010021, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России г. Махачкала ОКТМО (Махачкала) 82701000, КБК 188116210100 16000140, УИН 18850523010600001985.

Меру пресечения в отношении Рамазанова Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота-Камри» за г/н №, возвращенный под сохранную расписку Рамазанову Р.Д., по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенным по принадлежности Рамазанову Р.Д.;

- автомобиль марки «Шевроле Клан» за г/н №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.А. Рагимов