Решение по делу № 2-2649/2021 от 30.06.2021

2-2649/2021

56RS0009-01-2021-003301-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровинской Н.И. к Дегтяревой М.В. – законному представителю Б., Дьяконова З.В., Бондарев А.А. -законному представителю Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Боровинская Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Б. Дьяконовой З.В., исковые требования 02.12.2020 года были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование иска, что является собственником ..., расположенной по адресу: .... Ответчики являются собственниками ... по указанному адресу, которая расположена над квартирой истца. 23.07.2020 года произошел залив квартиры истца. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере 61 772 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 053 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бондарев А.А.

В судебное заседание истец Боровинская Н.И. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в отзыве, представленном суду, указал, что 22.07.2020 года в квартире жилого дома, расположенной по адресу: ... произошло залитие водой с выше расположенной ..., в результате чего нанесен имущественный ущерб собственнику .... В тот же день в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Управляющая компания «УРАЛ» поступила заявка о затоплении сверху. Слесарем-сантехником при прибытии в ..., было обнаружено обломление ответвления стояка горячего водоснабжения на месте установки первого отключающего устройства в результате механического воздействия при применении физической нагрузки при смене ИГ1У по ГВС. Слесарем было отключено водоснабжение, в дальнейшем мастером составлен акт о затоплении. На основании вышеуказанного, просил удовлетворить исковые требования истца к ответчикам в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Ответчикам была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, адресной справке.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчики извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является Боровинская Н.И. Собственниками ... являются Б. Дьяконова З.В. – по ? доли.

Материалами дела подтверждено, что 23.07.2020 года произошло залитие водой ... по адресу: ....

Истцом в материалы дела представлен акт ООО «УК «Урал», который составлен в составе комиссии по факту затопления ..., в соответствии с которым, на кухонном потолке появились желтые пятна, кухонный гарнитур намок, детали разбухли, дверь разбухла, не закрывается, обои намокли, отклеились, ламинат вспучился. В центре потолка в коридоре появилось желтое пятно. Причиной затопления явилось производство работ в ... собственником, в результате которых был отломлен кран.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ... от 24.08.2020 года, составленному ИП Вайцеховской Е.В., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, без учета физического износа, составляет 61 722 рубля, с учетом износа 60 498 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что указанный многоквартирный жилом дом находится в обслуживании ООО «УК «УРАЛ», что также не оспаривалось и сторонами в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели А., М.

А. суду пояснил, что является сотрудником ООО «УК «УРАЛ», ему известно со слов собственницы ... о том, что в ... сорвало кран при замене счетчиков. Затопление произошло на кухне. Заявка на замену счетчиков в УК не поступала.

Свидетель М. суду пояснил, что в ООО «УК «УРАЛ» поступила заявка о том, что происходит затопление квартиры. Он зашел в ..., дверь была открыта. Мужчина осуществлял работы, сообщил, что имел намерение поменять счетчик. Заявок в УК на замену счетчиков не поступало.

При таких обстоятельствах и учитывая, что каких-либо повреждений сантехнического оборудования истца и/или ответчика в их квартирах обнаружено не было, заявок о неисправности канализационной системы, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, до данных событий ни от истца, ни от ответчиков не поступало, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по халатности ответчиков. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиками не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., произошло из вышерасположенной ... данного дома, собственниками которой являются ответчики Дьяконова З.В., Бондарева В.А..

Доказательств обратного, ответчиками суду не было предоставлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Разрешая спор о размере материального ущерба, суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиками, с учетом физического износа.

Учитывая, что Б. является несовершеннолетней, ее законными представителями являются Дегтярева М.В., Бондарев А.А., с указанных лиц подлежит взысканию ущерб в равном размере.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная документально, составляет 60 498 рублей, поскольку судом установлен факт и причина залива, причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Доказательств иного сторонами не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция на сумму 3 000 рублей, а также договор на оказание услуг по экспертизе.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности за представление интересов в суде, что также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку иск удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 015 рублей, факт оплаты которой, так же подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Боровинской Н.И. к Дегтяревой М.В. – законному представителю Б., Дьяконовой З.В., Бондарев А.А. -законному представителю Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтяревой М.В. – законного представителя Б., в пользу Боровинской Н.И. сумму ущерба в размере 15 124,5 рублей, расходы по оценке в размере 700 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 503,75 рублей.

Взыскать с Бондарев А.А. - законного представителя Б., в пользу Боровинской Н.И. сумму ущерба в размере 15 124,5 рублей, расходы по оценке в размере 700 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 503,75 рублей.

Взыскать с Дьяконовой З.В. в пользу Боровинской Н.И. сумму ущерба в размере 30 249 рублей, расходы по оценке в размере 1 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007,5 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья    

Мотивированное решение составлено: 04.08.2021 года.