Решение по делу № 2-1606/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-1606/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Пермяковой О.В. – Фетисовой Ю.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Ольги Викторовны к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

14.08.2018 г. истец Пермякова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2005 г.в., госномер №. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 21.02.2017 по 20.02.2018. 15.12.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в виде ДТП от 12.12.2017 г., в результате были приняты необходимые документы, открыто выплатное дело по убытку № 16103690. 26.12.2017 г. по требованию страховщика истец предоставила недостающие документы. Однако длительное время ответчик каких-либо действий по вызову истца либо осмотру автомобиля не предпринимал. 26.03.2018 г. истец обратилась за страховой выплатой. 30.03.2018 г. истец получила по почте ответ о том, что ответчиком принято решение о направлении ТС истца на ремонт в СТОА, с чем истец не согласна. Истец обратилась за оценкой ущерба. В ООО «Центр экспертизы и оценки» составлено экспертное заключение № ВР-105-18 от 22.04.2018 г. О проведении таковой ответчик был уведомлен телеграммой. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет на 12.12.2017 г. – 37700 руб. Стоимость оценки – 5000 руб., стоимость телеграммы – 445 руб. Истец произвела расчет законной неустойки по ОСАГО – 47879 руб. за период с 02.04.2018 г. по 06.08.2018 г. Истец также произвела расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 03.04.2018 по 06.08.2018 – 943,53 руб. Компенсацию морального вреда истец оценила в 5000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение – 37700 руб., за составление отчета – 5000 руб., за отправку телеграммы – 445 руб., неустойку – 76908 руб., проценты за пользование – 1544,93 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 1700 руб.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца Пермяковой О.В. и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте такового, что подтверждено уведомлением в отношении истца (л.д.85) и письменной позицией ответчика (л.д.87-97, 98-99), поскольку в силу ст.152 ГПК РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании; и с участием ее полномочного представителя Фетисовой Ю.М., действующей на основании нотариальной доверенности от 12.04.2018 г. сроком на три года (л.д.60).

В поступившем в суд заявлении ответчик просит об оставлении иска Пермяковой О.В. без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом установленного ст.16.1 Закона Об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора (л.д.98-99).

Представитель истца Пермяковой О.В. – Фетисова Ю.М. не возражала против удовлетворения указанного выше ходатайства ответчика.

Суд приходит к следующему.

Представленным суду по запросу органом МВД административным материалом подтверждено, что 12.12.2017 г. в 09 час. 55 мин. в г.Электростали, ул.Мира, д.25, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х ТС: автомобиля «Фольксваген Поло», госномер №, - водитель Спиридонова У.С. (собственник – Николаев А.К.; страховщик по ОСАГО – «ВСК»), и автомобиля «Хюндай-аксент», госномер № водитель – Пермяков О.Л. (собственник – Пермякова О.В.; страховщик по ОСАГО – «Росгосстрах»). Автомобили получили механические повреждения (л.д.77-84).

Пермякова О.В. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением с заявлением; впоследствии, не соглашаясь с позицией ответчика, произвела оценку ущерба – в ООО «Центр экспертизы и оценки» составлено экспертное заключение № ВР-105-18 от 22.04.2018 г. (л.д.18-53).

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО – при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (абз.2).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п.п.92-93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч.4 ст.152 ГПК РФ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – шестым статьи 222 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (п.2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.3 ст.54 ГК РФ).

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2018 г. (л.д.65-76) подтверждено, что адресом местонахождения юридического лица – ответчика ПАО СК «Росгосстрах» являет адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3; филиал ответчика в Москве и Московской области имеет адрес: г.Москва, ул.Киевская, д.7 (л.д.65 и 65-оборот).

Как следует из претензии, почтовой квитанции и описи от 31.05.2018 г., истец Пермякова О.В. претензию направила страховщику-ответчику на адрес: г.Москва, ул.Обручева, д.52, стр.3 (л.д.54-57), т.е. адрес, который указан адресом филиала страховщика для личного общения (л.д.12) и который не является указанным в ЕГРЮЛ адресом местонахождения страховщика. При этом сведениями сайта «Почта России» подтверждено, что направленная истцом на ненадлежащий адрес страховщика корреспонденция адресатом возвращена отправителю (л.д.161-162). Более того, судом на указанный истцом в исковом заявлении адрес ответчика (г.Москва, ул.Обручева, д.52, стр.3) (л.д.2) также было направлено судебное извещение с приложением искового заявления и копиями обосновывающих требования истца документов (л.д.63), однако судебная корреспонденция также возвращена суду, что подтверждено конвертом-возвратом (л.д.86).

Таким образом, в данном случае истцом на указанный в ЕГРЮЛ адрес регистрации юридического лица – ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (либо его филиала в Москве и Московской области) претензия относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования с приложением необходимых документов не направлялась, т.е. истцом установленный Законом Об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

С учетом изложенного исковое заявление Пермяковой Ольги Викторовны к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, т. е. после соблюдения установленного Законом Об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ст.223 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.152, 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Пермяковой Ольги Викторовны к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, т. е. после соблюдения установленного Законом Об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.