Решение по делу № 33-798/2018 от 30.01.2018

Дело № 33-798/2018                        Докладчик Яковлева Д.В.

Судья Назарова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.

судей                         Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                     Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 ноября 2017 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елисовой Елены Михайловны взыскано страховое возмещение в сумме 311 800 рублей, штраф – 150 000 рублей, расходы по оценке – 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6482 рубля, почтовые расходы – 431 рубль 40 копеек.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 281 рубль 43 копейки.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

15 июня 2017 года в 17 часов 05 минут в районе д. **** по ул. **** г. **** произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Анисина И.Н., автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Лёмкина В.П., автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Кожевникову Ю.И. и под управлением Иткина Н.М. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Клочкова С.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля **** – Клочков С.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Кожевников Ю.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, которое было получено страховой компанией 30 июня 2017 года (л.д.50).

Письмом от 03 июля 2017 года страховая компания сообщила Кожевникову Ю.И. об отказе в осуществлении страховой выплаты, при этом выразила готовность к возвращению рассмотрения заявления после предоставления заявителем справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенные ГИБДД, и после предоставления автомобиля на осмотр.

03 июля 2017 года и 10 июля 2017 года страховщик направил в адрес Кожевникова Ю.И. телеграммы о необходимости предоставить автомобиль на осмотр по адресу: г. Владимир, ул. Михайловская, д. 61-а с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 07 июля 2017 года и 13 июля 2017 года соответственно.

Кожевников Ю.И. 05 июля 2017 года направил в адрес страховой компании телеграмму о том, что транспортное средство не транспортабельно и может быть осмотрено 07 июля 2017 года в 14 часов 00 мину по адресу ****.

Письмом от 17 июля 2017 года страховая компания сообщила Кожевникову Ю.И. о прекращении процедуры урегулирования убытков в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику.

Согласно экспертному заключению № 11034 от 11 июля 2017 года, выполненного ИП Костиным И.Ф. на основании акта осмотра транспортного средства от 07 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Спортиж с учетом износа составляет 282 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 45 500 рублей.

Указывая, что право требования к страховой компании по вышеназванному дорожно-транспортному происшествию перешло к Елисовой Е.М. по договору цессии от 14 июля 2017 года, заключенному между Кожевниковым Ю.И. (цедентом) и Елисовой Е.М. (цессионарием), а страховая компания уклоняется от выплаты страхового возмещения, Елисова Е.М. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 311 800 рублей, УТС – 44 543 рубля 22 копейки, расходов по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по уплате госпошлины – 6482 рубля и по отправке телеграммы – 431 рубль 40 копеек.

В судебном заседании Елисова Е.М. иск поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Федоров В.А. иск не признал. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр. Полагал договор цессии не заключенным, поскольку в договоре не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить, из какого договора произведена уступка прав требования. Просил о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа, а также взыскании судебных расходов с учетом требований разумности.

Третьи лица Кожевников Ю.И. и Клочков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, указывая, что в силу уклонения истца от предоставления полного комплекта документов, заверенных надлежащим образом, и автомобиля на осмотр, страховщик правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы Кожевникову Ю.И. Настаивает на том, что договор цессии является незаключенным, поскольку предмет договора не определен. Указывает, что ни Кожевников Ю.И., а впоследствии и Елисова Е.М. не предоставили транспортное средство на осмотр, предоставили неполный комплект документов, в силу чего обязанности страховщика выплатить страховое возмещение не возникло. Полагает, что правовых оснований для взыскания штрафа не имеется в связи с отсутствием данного права у цессионария.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 14 данной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил.

В силу п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 15 июня 2017 года по вине водителя Клочкова С.В. вследствие нарушения им Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Спортиж, принадлежащего Кожевникову Ю.И., причинены механические повреждения.

14 июля 2017 года между истцом Елисовой Е.М. и собственником вышеназванного транспортного средства Кожевниковым Ю.И. был заключен договор уступки права требования.

Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля, принадлежащего Кожевникову Ю.И. в результате ДТП 15 июня 2017 года, обстоятельства обращения Кожевникова Ю.И. к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также обращения Елисовой Е.М. с досудебной претензией и дополнительными документами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приняв во внимание, что автомобиль, исходя из полученных в результате ДТП повреждений, не мог самостоятельно передвигаться и быть предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика, и, что, страховая выплата ответчиком не была произведена, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елисовой Е.М. страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому оценщику Стружикову А.А. Согласно заключению эксперта-техника № 92-17 от 13 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 311 802 рубля 94 копейки, величина УТС – 44 543 рубля 22 копейки.

Судебная коллегия признает заключение допустимым и достоверным доказательством. Оно выполнено компетентным лицом, имеющим высшее образование и прошедшему обучение в исследуемой сфере, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не было представлено истцом страховщику для осмотра, в силу чего отказ в страховой выплате является правомерным, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку подобного основания отказа в выплате страхового возмещения действующее законодательство не содержит, кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о невозможности представления транспортного средства по месту нахождения страховщика и осведомлен о времени и месте проведения осмотра по месту нахождения истца, однако осмотр автомашины не организовал.

Довод апеллянта на предоставление истцом неполного комплекта документов был предметом исследования суда первой инстанции, установившего, что к заявлению о наступлении страхового случая потерпевшим были приложены все необходимые документы. Обратного стороной ответчика не доказано.

Ссылку в жалобе на то, что договор уступки прав требования является незаключенным, судебная коллегия признает несостоятельной.

По смыслу закона, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ). Данная правовая позиция отражена в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предметом договора цессии от 14 июля 2017 года является право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 15 июня 2017 года в 17 часов 05 минут в районе д. **** по ул. **** г. **** в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права (требования), в том числе штрафы, неустойки, неуплаченные проценты (п. 1.1. договора цессии, л.д. 12).

Таким образом, предмет договора является определимым, поскольку позволяет установить, какие права были уступлены, договор содержит в себе информацию о времени и месте страхового случая, а также позволяет установить размер ущерба. Отсутствие в договоре уступки указания на договор страхования (полис договора ОСАГО), не является основанием для признания данного договора незаключенным.

На основании п. 14 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, п. 5.1 Правил страхования, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 000 рублей за составление экспертного заключения, необходимые для обоснования доводов истца при обращении к страховщику с претензией в досудебном порядке. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом является необоснованной. По смыслу ст. 10 ГК РФ обязанность доказывания недобросовестности действий лежит на лице, заявившем соответствующие требования. Между тем, каких-либо доказательств осуществления гражданских прав Елисовой Е.М. исключительно с намерением причинить вред ПАО СК «Росгосстрах» либо в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) истцом, в материалы дела не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

В то же время заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Поскольку государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, судом исчислена неверно, ее размер подлежит снижению до 6 388 рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2017 года в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Елисовой Елены Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елисовой Елены Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи                                        Л.В. Огудина

        Д.В. Яковлева