Решение по делу № 33-7664/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-1424/2023

№ 33-7664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Ерш Е.Н., Хаирова М.Р..,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.А. к Савельевой Е.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,

по апелляционной жалобе Кузнецовой В.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., пояснения представителя ответчика – Васильева С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Кузнецова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Савельевой Е.А., указав, с учетом дополнений, что (дата) умер её сын ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: (адрес). Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его мать Кузнецова В.А. (истец по делу) и супруга Савельева Е.А. (ответчик по делу).

Как полагает истец, Савельева Е.А. является недостойным наследником, поскольку наследодатель в браке с ней не проживал с (дата) года, совместного хозяйства не вел. В (дата) года наследодатель подал исковое заявление о расторжении брака, однако после назначения судебного заседания умер, дело было прекращено в связи со смертью истца.

Кроме того, при жизни наследодателя ответчик совершала противоправные действия против наследодателя и истца. Так, (дата) Савельева Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, набросилась на истца, ударив с двух сторон по ушам. После этого ФИО1 выгнал её из квартиры. Уходя, Савельева Е.А. засунула штаны сына в унитаз, что привело к затоплению квартиры и нижерасположенных квартир. В ночь с (дата) на (дата) Савельева Е.А. устроила пьяный дебош в подъезде. (дата) после смерти сына Савельева Е.А. в телефонном разговоре требовала впустить её в квартиру, угрожая причинением вреда здоровья.

Уточнив исковые требования, просила суд признать Савельеву Е.А. недостойным наследником и отстранить её от наследования по закону после смерти ФИО1

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2023 года исковые требования Кузнецовой В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Кузнецова В.А., ответчик Савельева Е.А., третьи лица нотариус Павлышина С.А., Шатунова С., Шатунов Д., Веряскин И.А., представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) умер ФИО1, заведено наследственное дело №.

После смерти ФИО1 к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились Масягутов Р.К. по доверенности от имени Кузнецовой В.А. (матери умершего), Савельева Е.А. (супруга умершего), Шатунова (Чумакова) С. (наследник по завещанию), Веряскин И.А. (сведений об основаниях наследования материалы дела не содержат).

В качестве наследственного имущества заявлены:

- квартира по адресу: (адрес);

- денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России»;

- интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе права на музыкальные произведения (по завещанию).

В обоснование требований истец Кузнецова В.А. указала, что Савельева Е.А. является недостойным наследником, поскольку не проживала совместно с супругом с (дата) года, совместного хозяйства не вела, совершала противоправные действия в отношении нее и наследодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения ответчика от наследования, а также не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя, либо против кого-либо из его наследников.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающие, не подлежащие расширительному толкованию, основания для признания наследника не имеющим права наследовать.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания Савельевой Е.А. недостойным наследником и отстранения ее от наследования не являются, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции верно указано, что обращение ФИО1 в суд с исковыми требованиями к Савельевой Е.А. о расторжении брака само по себе не может служить основанием для признания последней недостойным наследником и отстранения от наследования.

Обстоятельства, связанные с попытками Савельевой Е.А. попасть в наследственную квартиру, также не характеризуют её действия, как направленные против наследодателя, кого-либо из наследников или против последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Как указывалось выше, противоправность действий сторон должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении Савельевой Е.А. не выносилось.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения ее заявления УУП ОП №4 МУ МВД РФ «Оренбургское» по факту нарушения Савельевой Е.А. общественного порядка, имевшего место в 2018-2022 годах, не может быть признана обоснованной, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определяет достаточность доказательств по делу.

Истец не привела убедительные доводы, свидетельствующие о том, что обстоятельства, связанные с ее обращением в правоохранительные органы, влияют на результат рассмотрения требований о признании Савельевой Е.А. недостойным наследником, заявленных по настоящему делу. Как следует из жалобы истца, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по указанному событию было отказано, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено по жалобе истца, поступившей в прокуратуру, однако на момент разрешения спора по существу уголовное дело в отношении ответчика возбуждено не было.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, обращаясь в отдел полиции с заявлением о неправомерных действиях Савельевой Е.А., Кузнецова В.А. указала те же обстоятельства, которые изложила в рассматриваемом исковом заявлении.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, а также об отказе в проведении выездного судебного заседания, поскольку направлены переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемом решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи