Решение по делу № 12-1-117/2021 от 15.10.2021

дело № 12-1-117/2021

УИД № 12RS0016-01-2021-001416-216

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                              26 ноября 2021 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу Арганяковой Н.Н. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. от 29 сентября 2021 года, которым

глава администрации Горномарийского муниципального района Арганякова Н.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Э Бастракова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.32-508/2021 должностное лицо - глава администрации Горномарийского муниципального района Арганякова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 29 933 рубля 33 коп.

Определением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной и мотивировочной части постановления размер наложенного административного штрафа определено считать 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Арганякова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала на то, что должностным лицом не верно определен размер штрафа с учетом исключения из объема вмененного правонарушения эпизода по электронному аукциону от ДД.ММ.ГГГГг. №, срок давности привлечения по которому истек. Кроме того, она не согласна с тем, что муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., подписанные главой администрации, не содержат условие, предусмотренное документацией об электронном аукционе, о том что внутренняя отделка жилого помещения должна быть выполнена с соответствующим уровнем качества, без видимых повреждений. В разделе «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе приведено техническое задание к внутренней отделки жилого помещения. Участник закупки, подавая заявку на участие в электронном аукционе, дал согласие на поставку товара, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Ссылаясь на ч.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, полагает что при подписании муниципального контракта законных оснований для включения дополнительных условий не имелось. Кроме того, акт осмотра счетной палаты не свидетельствует о нарушении законодательства о контрактной системе. Выявленные замечания относительно качества отделочных материалов разрешаются в рамках гражданского законодательства, путем направления соответствующих претензий участнику закупки. Просила отменить постановление о назначении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Арганякова Н.Н. и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Судья рассматривает дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе; нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Арганяковой Н.Н. данного дела об административном правонарушении) определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 вышеуказанной статьи при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст.95 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В соответствии с ч.1 ст.83.2 Закон о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных этим законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Из системного толкования названных норм права следует, что поименованные в документации об электронном аукционе характеристики объекта закупки, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, а также конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, содержащиеся в описании объекта закупки документации в электронном аукционе, являются неотъемлемой частью контракта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Горномарийского муниципального района, в лице главы администрации Арганяковой Н.Н. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Горномарийского муниципального района и ФИО5 по результатам несостоявшихся электронных аукционов с извещениями № и № заключены муниципальные контракты № и № соответственно на приобретение жилых помещений по цене 1 000 000 рублей каждое, по месту нахождения администрации по адресу: РМЭ, <адрес>,.

Также ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Горномарийского муниципального района, в лице его главы Арганяковой Н.Н. и ФИО6 по результатам несостоявшегося электронного аукциона с извещением № заключен муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения по цене 993 333 рубля.

В разделе II «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе приведено техническое задание, согласно п. 6.1 «Жилая(ые) комната(ы)», п. 6.2 «Кухня» внутренняя отделка жилого помещения должна быть выполнена с соответствующим уровнем качества, без видимых повреждений (в том числе отслоений, загрязнений, сколов и т.д.). Участник закупки, подавая заявку на участие в электронном аукционе, дал согласие на поставку товара, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Кроме этого, в первой части заявки на участие в электронном аукционе продублировано указанное условие, что внутренняя отделка должна быть выполнена соответствующим уровнем качества, без видимых повреждений.

В нарушении ч.1 ст. 34, ч.10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГг. № и ДД.ММ.ГГГГг. №, подписанные главой администрации Арганяковой Н.Н. не содержат условие, предусмотренное документацией об электронном аукционе, о том, что внутренняя отделка жилого помещения должна быть выполнена с соответствующим уровнем качества, без видимых повреждений (в том числе отслоений, загрязнений, сколов и.т.д.).

Согласно акту осмотра Государственной счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГг. составленному в рамках контрольного мероприятия: «Аудит в сфере закупок товаров, работ и услуг, осуществленных администрацией Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл за 2 полугодие 2020 года», в жилых помещениях по указанным выше муниципальным контрактам выявлено наличие в жилом помещении по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. №, повреждений плитки на стене на кухне, загрязнений на двери в санузле».

При установленных указанных фактах, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что администрацией Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл в лице главы администрации Арганяковой Н.Н. заключались муниципальные контракты не на условиях, указанных в документациях по закупкам, т.е. с нарушением объявленных условий.

Выводы административного органа о виновности Арганяковой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны в соответствии с требованием статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: документацией об электронных аукционах с извещениями № и №, муниципальными контрактами № и №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.32-508/2021.

Собранные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при подписании муниципального контракта законных оснований для включения в него дополнительных условий не имелось, акт осмотра счетной палаты не свидетельствует о нарушении законодательства о контрактной системе, а выявленные замечания относительно качества отделочных материалов разрешаются в рамках гражданского законодательства, путем направления соответствующих претензий участнику закупки, основаны на неверном толковании закона.

В силу положений п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1, ч.2 ст.33, ч.1 ст.24, ч.10 чт.83.2 Закона о контрактной системе, из системного толкования названных норм права следует, что поименованные в документации об электронном аукционе характеристики объекта закупки, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, а также конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, содержащиеся в описании объекта закупки документации в электронном аукционе, являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанным требования соответствует акт контрольный мероприятий Государственной счетной палаты Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг., содержащий сведения об установленных при осмотре жилого помещения по заключенному муниципальному контракту № недостатках, внутренняя отделка которого не выполнена с соответствующим уровнем качества, имеет видимые повреждений в виде отслоений, загрязнений, сколов. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Довод о возможности направления претензии продавцу жилого помещения и разрешения вопросов относительно качества отделочных материалов в рамках гражданского законодательства не исключает административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При этом должностное лицо административного органа обоснованно исключило из события предъявленного правонарушения, эпизод при проведении электронного аукциона №, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГг. был заключен муниципальный контракт № по цене 993 333 рубля.

Срок давности привлечения к административной ответственности по муниципальному контракту № истек.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, предусмотренной санкцией соответствующей статьи названного Кдекса.

В силу статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В отличие от изменения судебного акта по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования, в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки, опечатки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Обязательным условием, подлежащим неукоснительному соблюдению, является предел полномочий указанных в названной норме лиц при исправлении допущенных в тексте ошибок - вносимые исправления не должны влиять на содержание вынесенного постановления, вызывать изменения и искажения его смысла по существу.

Внесение изменений в постановление, в результате которых меняются мотивыи выводы о размере административного наказания, назначается меньшее административное наказание, не может быть признано исправлением технической описки, поскольку назначенное должностным лицом, административным органом административное наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Горномарийского муниципального района Арганяковой Н.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 29 933 рубля 33 коп.

20 октября 2021 года заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастраковым А.В. в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, исправлены описки, допущенные в обжалуемом постановлении от 29 сентября 2021 г. в части выводов о размере административного наказания в мотивировочной и резолютивной части административного наказания, в результате чего размер назначенного наказания изменился с 29 933 рубля 33 коп. на 20 000 рублей.

Между тем внесение должностным лицом административного органа в постановление о привлечении к административной ответственности вышеуказанных данных не может быть признано исправлением допущенной в нём описки, опечатки или арифметической ошибки, поскольку названные в определении от 20 октября 2021 г. исправления как отдельно, так и в совокупности фактически изменили содержание постановления в части: мотивов и выводов о размере назначаемого административного наказания; размера назначенного административного наказания, что не отвечает принципам, установленным в главе 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах определение заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В от 20 октября 2021 г. об исправлены описки, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем постановлением должностного лица от 29 сентября 2021 г. главе администрации Горномарийского муниципального района Арганяковой Н.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 29 933 рубля 33 коп..

В соответствии с санкцией ч.1 ст.7.32 КоАП РФ на должностных лиц накладывается административный штраф в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Довод жалобы о неверном определении размера штрафа с учетом исключения из объема вмененного правонарушения муниципального контракта по цене 993 333 рубля является обоснованным.

Установлено, что начальная (максимальная) цена по закупке № составила 1 000 000 рублей, по закупке № рублей. Общая сумма начальных (максимальных) цен контрактов составила 2 000 000 рубля.

Таким образом, размер административного штрафа, подлежит установлению в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 указанного Кодекса.

Таким образом, должностным лицом административного органа при назначении наказания неправильно применены нормы КоАП РФ, Арганяковой Н.Н., привлекаемой к административной ответственности, назначено наказание, превышающее возможный размер, предусмотренный санкцией ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенных выводов постановление подлежат изменению в части назначенного административного наказания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, предусмотренные положениями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное названному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 29933 рубля 33 коп. подлежит снижению до 20 000 рублей, что соответствует санкции ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

Вносимыми изменениями положение лица, в отношении которого вынесены принятые по делу акты, не ухудшается и на обоснованность выводов судебных инстанций о наличии и доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вменяемого административного правонарушения не влияют.

Исходя из конкретных обстоятельств, характера административного правонарушения, судья не усматривает основания для признания, совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. от 20 октября 2021 г. об исправлении описки, отменить.

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. от 29 сентября 2021 года №.32-508/2021, вынесенное в отношении главы администрации Горномарийского муниципального района Арганяковой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, изменить: размер назначенного главе администрации Горномарийского муниципального района Арганяковой Н.Н. административного наказания в виде административного штрафа снизить до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя - начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. от 29 сентября 2021 года №.32-508/2021 оставить без изменения, жалобу Арганяковой Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                          Н.М. Айплатов