Решение по делу № 21-1405/2024 от 23.08.2024

    Судья Канкишева А.Ц.                                                                                        Дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                              27 августа 2024 года

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «Профиреал» Зуева А.М. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления первого заместителя руководителя ГУФССП России по <данные изъяты> Буйволова С.В. <данные изъяты>-АП от <данные изъяты> о привлечении ООО МКК «Профиреал» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП России по <данные изъяты> Буйволова С.В. <данные изъяты>-АП от <данные изъяты> ООО МКК «Профиреал» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник ООО МКК «Профиреал» Зуев А.М. подал жалобу, в которой просил об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель и защитник юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в период времени с <данные изъяты> в 19 часов 36 минут по адресу: <данные изъяты>, ООО «МКК «Профиреал» в отношении Шевчук О.В. было осуществлено взаимодействие с должником Шевчук О.В. в форме телефонных сообщений, чем нарушило требования ч. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 4, ч. 3 ст. 6, ч.ч. 6 и 9 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Профиреал» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от <данные изъяты> №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> №230-ФЗ обязаны действовать добросовестно и разумно.

    Согласно положениям подпункта «а» пункта 5 ч.2 ст.6 того же Федерального закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

    В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 ст.9 названного Федерального закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы установленные городским судом обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении; обращением и жалобой Шевчук О.В.; скриншотами переписки в мессенджере; ответом ООО МКК «Профиреал» с приложением копий документов по договору микрозайма, справок о платежах и задолженности, сведений о взаимодействии с должником; ответом ПАО «Ростелеком»; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья городского суда при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица и виновности ООО МКК «Профиреал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, автором жалобы не представлено.

Действия юридического лица правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Профиреал» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения указанных правил и норм по независящим от него причинам, обществом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, должностным лицом и городским судом установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ.

Доводы жалобы, по своему существу сведенные к отсутствию в действиях Общества состава административного правонарушения, аналогичны приведенным в жалобе, поданной в городской суд, проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Профиреал» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание ООО МКК «Профиреал» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО МКК «Профиреал» в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу решений, не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления первого заместителя руководителя ГУФССП России по <данные изъяты> Буйволова С.В. <данные изъяты>-АП от <данные изъяты> о привлечении ООО МКК «Профиреал» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                              А.<данные изъяты>