Решение по делу № 33-9577/2018 от 09.08.2018

Дело № 33 - 9577/18

Судья Алексеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеенкова Владислава Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «Газпром газораспределение Пермь» к Евсеенкову Владиславу Ивановичу удовлетворить.

взыскать с Евсеенкова Владислава Ивановича в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь» возмещение убытков 62250,74 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2067,52 руб.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика – Гордина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Медведевой О.В., возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд с иском о взыскании с Евсеенкова В.И. убытков в сумме 62250,74 руб., расходов по уплату государственной пошлины в сумме 2067,52 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Евсеенков В.И., указывая, что газопровод он не повреждал. Ответчик утверждает, что не был извещен о том, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, соответствующего уведомления не получал, не имел возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

АО «Газпром газораспределение Пермь» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Евсеенков В.И. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 88), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусмотрено, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Пермь» о взыскании с Евсеенкова Владислава Ивановича убытков в сумме 62250,74 руб. мотивированы тем, что 10.08.2016 г. ответчик при проведении работ по установке столбов для забора повредил межпоселковый газопровод высокого давления «****», 2 категории, Д-63 ПЭ.

В качестве доказательств указанных фактических обстоятельств дела истец ссылается на Акт технического расследования от 10.08.2016 г., составленный сотрудниками АО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский районный филиал, где указано, что ответственным за допущенный инцидент является Евсеенков Владимир Иванович; а также на объяснения ответчика, данные им в ходе проверки по факту сообщения о преступлении, где указано: «позвонил в аварийную газовую службу, так как почувствовал запах газа возле поселка «****» у дороги, ведущей к поселку «****». В это время на частных участках устанавливался забор. В настоящее время ведется диалог с «Газпром газораспределение» по выяснению причин произошедшего».

На основании указанных доказательств решение по делу постановлено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу п.п. 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

С учетом предмета и основания заявленных АО «Газпром газораспределение Пермь» исковых требований, объема доказательств, представленных в обоснование этих требований, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, заслушивания свидетельских показаний является очевидной.

Из материалов дела следует, что уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с уведомлением об установлении срока для представления сторонами дополнительных документов и объяснений лично Евсеенковым В.И. не получено (л.д. 35, 37).

В данном случае суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе Евсеенков В.И. фактически ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Евсеенков В.И. указывает, что получил копию обжалуемого решения 18.04.2018 г., иной судебной корреспонденции не получал, был лишен возможности представить в суд, рассматривающий дело, и направить истцу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 46).

В соответствии с абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2018 года отменить, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

руководствуясь статьями 199, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2018 года отменить, гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Пермь» к Евсеенкову Владиславу Ивановичу о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий:

Судьи: