Решение по делу № 2-690/2016 (2-7985/2015;) от 10.12.2015

Гр.дело № 2-690/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

с участием прокурора Хаджаевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролов М.И. к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны по РБ о защите трудовых прав

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что он был незаконно уволен ответчиком на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов. Поскольку процедура его увольнения была нарушена – ему не были предложены работодателем все вакантные должности имевшиеся в ..., просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Фролов М.И. и его представитель по доверенности Бурлов Н.А. суду поясняли, что истец был сокращен с должности заместителя начальника в ... года. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на службе и ДД.ММ.ГГГГ вновь уволен по сокращению штатов. Считают, что приказ об увольнении истца подлежит отмене, а истец восстановлению на службе, т.к. нарушена процедура увольнения, а именно: истец не был снят с воинского учета и поставлен на учет; в нарушение закона находился в распоряжении ответчика 11 месяцев, тогда как время нахождения в распоряжении в связи с сокращением штата должно составлять не более двух месяцев; истцу не была предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию; истцу не были выплачены суммы присужденные судом; истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в частности должность начальника отделения по .... Считают, что поскольку на момент вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приказа о зачислении истца в распоряжении не было, при этом с момента принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ истец фактически находился в распоряжении ответчика в связи с сокращением штатов, процедура его увольнения должна была быть начата с ДД.ММ.ГГГГ года и ответчик обязан был предложить истцу вакантную на тот момент должность начальника отделения по .... Полагают, что назначение на спорную должность ДД.ММ.ГГГГ Я.Е.А. было намеренным, с целью не предлагать эту должность истцу. Фактически должность Я.Е.А. не предлагалась, из разговора с Я.Е.А. истцу известно, что он не знал о его назначении на должность начальника отделения. То обстоятельство, что должность была вакантна свидетельствует и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ должность предлагалась иному работнику находившемуся в распоряжении – Р.В.В.. В связи с указанным требования истца просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по РБ по доверенности Варфоломеева М.В. исковые требования не признала пояснив, что права истца не нарушены поскольку ему предлагались все имевшиеся у работодателя вакантные должности, в т.ч. аналогичная должность в ..., вышестоящие должности в ..., однако истец отказался от них. Поскольку на момент вступления в законную силу решения суда о восстановления истца на работе должность начальника отделения по ... была занята – на неё назначен Я.Е.А., оснований для предложения этой должности истцу не имелось. Считает, что работодатель не вправе был начинать процедуру сокращения истца до вступления в законную силу решения суда о восстановлении истца на службе.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, заключение прокурора Хаджаевой, полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истец Фролов М.И. ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности ... Республики Бурятия Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ.

На основании директивы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ... об организационно-штатных мероприятиях внесены изменения в штатное расписание ГУ МЧС России по РБ: отдел надзорной деятельности ... реорганизован в отделение надзорной деятельности ..., сокращены должности начальника отдела и заместителя начальника отдела, введена должность начальника отделения.

В отношении истца начата процедура увольнения по сокращению штатов и приказом от ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.И. уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по п.«е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ приказ начальника ГУ МЧС России по РБ № ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фролова М.И. признан незаконным, Фролов восстановлен на федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России.

В связи с состоявшимся решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № ... об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фролова М.С. со службы. Одновременно ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении истца на работе оставлено без изменения.

С указанной даты работодателем вновь начата процедура увольнения истца в связи с сокращением штата – ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление профсоюзной организации о сокращении численности (штата) сотрудников ГУ МЧС России по РБ с указанием на сокращение должности истца; ДД.ММ.ГГГГ Фролову вручено уведомление об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу были представлены предложены вакантные должности от занятия которых он отказался.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ... истец уволен из федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по п. «е» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении на работе, истец указывает, что ему не были предложены все вакантные должности, в частности не была предложена вакантная должность начальника отделения надзорной деятельности ....

Однако суд считает что предлагать указанную должность истцу у работодателя обязанности не имелось, т.к. на момент восстановления его на работе – ДД.ММ.ГГГГ указанная должность была занята. В подтверждение указанному представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... о назначении на должность начальника отделения надзорной деятельности ... Я.Е.А.

При этом, доводы стороны истца о том, что восстановление его на службе состоялось ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты должна была быть начата процедура его сокращения, а поскольку на указанную дату спорная должность была свободна, истец вправе был претендовать на её назначение, судом признаются не состоятельными. Так, из статьи 209 ГПК РФ следует, что решение суда вступает в законную после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда, если такое решение не отменено. В данном случае определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, следовательно решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность начать процедуру сокращения работника, а не с ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно полагает истец.

То обстоятельство, что работодатель издал приказ о восстановлении Фролова на службе с ДД.ММ.ГГГГ, отменив приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что в отношении истца должна была быть начата незамедлительно процедура сокращения, поскольку допустить к работе истца ответчик был обязан в силу положений ст.211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ, устанавливающих, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Данные законоположения направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, но в совокупности с положениями ст.209 ГПК РФ означают возможность исправления в апелляционной инстанции возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции.

Не состоятельны доводы стороны истца и о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в распоряжении ответчика в связи с сокращением штата, поскольку приказа о зачислении истца в распоряжение не издавалось, как сказано выше восстановление истца на службе состоялось ДД.ММ.ГГГГ, уволен он ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двухмесячного срока, как то установлено ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1.

При этом не издание ответчиком после вступления решения суда в законную силу приказа о зачислении истца в распоряжение в связи с сокращением штата, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора и не влечет восстановления истца на службе, поскольку ранее, до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец был зачислен в распоряжение ответчика и до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ на должность истец назначен не был.

Доводы истца и его представителя о том, что назначение на должность начальника отделения надзорной деятельности ... Я.Е.А. являлось фиктивным, с целью не предоставить впоследующем эту должность истцу являются бездоказательными, потому судом во внимание не принимаются.

Как бездоказательные не принимаются во внимание доводы истца о том, что указанная должность не была занята и после издания ДД.ММ.ГГГГ приказа о назначении на должность Я.Е.А., т.к. указанная должность ДД.ММ.ГГГГ предлагалась иному лицу - бывшему начальнику отдела Р.В.В. и в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции по восстановлению истца на работе. Так, указанное обстоятельство в силу ст. 60 ГПК РФ должно быть подтверждено только письменными доказательствами. Однако суду таких доказательств представлено не было.

Иные доводы стороны истца, как то что истец не был снят с воинского учета и поставлен на учет; истцу не была предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию; истцу не были выплачены суммы присужденные судом, не могут являться основанием для восстановления истца на службе, т.к. не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца при его увольнении по сокращению штата.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований Фролова об отмене приказа, восстановлении его на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролов М.И. к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны по РБ о защите трудовых прав оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...