Решение по делу № 2-7010/2023 от 12.10.2023

48RS0001-01-2023-006634-08 Дело №2-7010/2023

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              06 декабря2023 года    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Устиновой Т.В., при секретаре Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Онофрюка Алексея Сергеевича к ООО «Автоимпорт 48» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Онофрюк А.С. обратился в суд с иском к ООО «Автоимпорт 48» о взыскании неустойки, указывая, что 08.02.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с договором стоимость транспортного средства составляла 1 240 500 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены недостатки, в связи с которыми истец обратился к ответчику с соответствующей претензией с требованием о возврате денежных средств, однако, требования истца в добровольном порядке со стороны ответчика не были удовлетворены и истец вынужден был обратится в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 августа 2023 года, требования истца были удовлетворены, решение суда ответчиком было исполнено только 21 сентября 2023 года. Истец окончательно с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 15 235 100 руб. исходя из цены автомобиля в настоящее время за 730 дней просрочки удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончаров Е.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что размер неустойки в данном случае не может быть ограничен стоимостью товара, заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения прав истца, который на протяжении более двух с половиной лет добивался восстановления своих прав как потребителя, при этом ответчик действовал недобросовестно, оспаривал наличие какого- либо недостатка в автомобиле, а поэтому в данном случае не должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика по доверенности Белов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что имело место нарушение сроков удовлетворения требований истца, однако, указал на отсутствие прямой вины ответчика в том, что недостатки в автомобиле не были выявлены при первоначальном обращении истца к ответчик) с претензией. В этой части ссылался на выводы эксперта, проводившего судебную товароведческую экспертизу при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Липецка, согласно которым на ранних стадиях эксплуатации автомобиля выявить недостаток в автомобиле практически невозможно. Также эксперт пояснил, что действия ответчика по выявлению причины возникновения недостатка были правильными, а поэтому полагал, что нарушение сроков удовлетворения требований истца не связаны с недобросовестными действиями ответчика. Пояснил, что заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, не отвечающими требованиям разумности в том числе и по отношению к стоимости устранения недостатка, поскольку стоимость устранения недостатка по выюдам эксперта составляет 2 181 руб.94 коп. На протяжении всего времени с момента вынесения судом решения и до его исполнения истец эксплуатировал автомобиль, о чем свидетельствует пробег в автомобиле, который составляет более 51 тыс. км, а поэтому с учетом данных

обстоятельств просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.02.2021 года между сторонами заключен договор купли- продажи транспортного средства №№, по которому истец приобрел у ответчика транспортное средство-автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) № стоимость товара по договору составляла 1 240 500 руб.

Истцом в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, в связи с которыми он обращался к ответчику с соответствующей претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требования истца со стороны ответчика добровольно не были удовлетворены, в связи с чем состоялось решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4.08.2023 года, по которому требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средства были удовлетворены.

Решение суда со стороны ответчика было исполнено 21 сентября 2023 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований о возврате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация иди уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Законность этих требований Онофрюка А.С. подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4.08.2023 года.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования

У

истца о возврате стоимости приобретённого им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 4.08.2023 года.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 730 дней исходя из стоимости автомобиля существующей в настоящее время- 2 087 871 руб.24 коп.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае требование истца о взыскании неустойки исходя из цены автомобиля, которая существует в настоящее время являются законными и обоснованными.

Истец уточнил свои исковые требования исходя из позиции стороны ответчика о том. что рыночная стоимость автомобиля составляет 2 087 871 руб.24 коп., соответственно, относительно цены автомобиля, от которой необходимо производить расчет неустойки в данном случае спора между сторона не существует.

Что касается периода просрочки, то в этой части истцом заявлен период, который составляет 730 дней, при этом период истцом не конкретизирован, но учтено действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым в период с 1 апреля 2022 года до 1.10.2022 года существовал запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом установлено, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о наличии дефектов в приобретенном автомобиле 9 марта 2021 года, в последующем 12 марта 2021 года с претензией о возврате денежных средств, которая как установлено, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда не была получена ответчиком по зависящим от него причинам.

Возврата денежных средств не последовало вплоть до 21.09.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца на возврат денежных средств наступил с момента не исполнения его требований о возврате денежных средств по оплате стоимости автомобиля, то есть с 23.03.2021 года с учетом даты направления ответчику претензии, а поэтому учитывая дату начала срока нарушения прав истца, дату выплаты денежных средств и период моратория суд приходит к выводу о том. что период просрочки составляет 729 дней (с 23.03.2021 года по 31.03.2022 года -374 дня. с 1.01.2022 года по 20.09.2023 года -355 дней).

Представитель ответчика не оспаривал период нарушения прав истца.

Таким образом, размер неустойки в данном случае будет составлять 15 220 581 руб.33 коп. исходя из расчета: 2 087 871 руб.24 коп.х1%х729 дней.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения прав истца.

Согласно п.1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от -22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ. часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами "например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием лля снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. выдаваемым    кредитными    организациями лицам,    осуществляющим

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0. от 22 января 2014 г. N 219-0. от 24 ноября 2016 г. N 2447-0. от 28 февраля 2017 г. N 431-0. постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае период просрочки обязательств составил почти 2.5 года, свои обязательства ответчик исполнил по решению суда.

После обращения истца к ответчику с соответствующей претензией ответчик имел возможность осмотреть автомобиль, оценить заявленные недостатки, однако, требования истца не были удовлетворены добровольно.

Доводы представителя ответчика о том, что на ранних стадиях заявленный недостаток практически выявить невозможно, суд не принимает во внимание, поскольку именно на ответчике лежала обязанность надлежащим образом оценить заявленные недостатки и не допускать нарушения истца как потребителя.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, поскольку ее размер более чем в 7 раз превышает стоимость самого автомобиля и несмотря на то, что неустойка в данном случае не ограничена никакими пределами, для определения соразмерности заявленной неустойки суд полагает необходимым учитывать стоимость самого автомобиля.

Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что несмотря на имеющиеся в автомобиле недостатки, истец не был лишен возможности ее эксплуатации о чем свидетельствует пробег в автомобиле, когда он был передан ответчику - более 51832 км., при этом о недостатках истец заявил ответчику через 15 дней после приобретения автомобиля пробег на автомобиле составлял 618 км. Соответственно автомобиль определённое время находился в пользовании истца и использовался им для целей, для которых был приобретен.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 300 000 руб.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав 6 потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).    ’.

В данном случае в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не смотря на то, что данные требования не были заявлены истцом.

По смыслу приведённых правовых норм, для взыскания штрафа достаточно \ становить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Судом установлено, что 21.09.2023 года ответчиком была получена претензия истца о выплате неустойки, однако, какой-либо выплаты не последовало.

Размер штрафа составляет 650 000 руб. (1 300 000/2).

Учитывая, что в данном случае штраф рассчитан от сниженного судом размера неустойки, то применительно к штрафу суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. поскольку полагает размер штрафа в данном случае соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 950 000 р\б. (1300 000+650 000).

Коль скоро истец был освобождён от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онофрюка Алексея Сергеевича к ООО «Автоимпорт 48» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоимпорт 48» (ИНН 4823076323) в пользу Онофрюка Алексея Сергеевича. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 950 000 рублей, из которых неустойка 1 300 000 рмблей. штраф 650 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоимпорт 48» (ИНН 4823076323) государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 14700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:      подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года