Решение по делу № 2-586/2019 от 20.03.2019

дело № 2-586/19 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре                               Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску военного прокурора Пензенского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к Ежову Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Пензенского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации обратились в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что в период с мая по сентябрь 2018 года военным следственным отделом СК России по Пензенскому гарнизону в отношении Ежова С.В. возбуждалось и расследовалось уголовное дело № 1.18.0200.1030.000024 по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которых последним государству причинен ущерб в размере 381 930,00 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, чтоЕжов С.В. в период с 13 марта 2012 года по 14 апреля 2017 года являлся начальником отдела (военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г.Сердобск), то есть руководил деятельностью данного учреждения, в связи с чем, являлся должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в Вооруженных Сил Российской Федерации. Так, в соответствии со своими должностными обязанностями Ежов С.В., являясь начальником Отдела, кроме прочего, обязан был: организовывать служебную деятельность Отдела в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Министра обороны Российской Федерации и Положением об Отделе; определять обязанности личному составу Отдела; обеспечить выполнение личным составом Отдела поставленных перед ним задач; законное, экономное и эффективное использование выделенных материальных средств, соблюдение штатной дисциплины, осуществлять финансовую, экономическую и хозяйственную деятельность. Вместе с тем, Ежов С.В. в период исполнения обязанностей начальника вверенного ему Отдела допустил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах. В один из дней мая 2012 г. Ежов С.В., находясь в помещении ... в г.Сердобске Пензенской области, действуя из корыстных побуждений, зная, что во вверенном ему Отделе имеется лимит привлечения от сторонних организаций технических работников, обратился к своему знакомому ФИО - исполнительному директору ..., с просьбой о фиктивном трудоустройстве гражданина ФИО на работу для последующего, якобы, выполнения работы в качестве технического работника в отделе военного комиссариата. При этом ФИО доведено, что ежемесячная заработная плата ФИО будет начисляться в ... и компенсироваться военным комиссариатом Пензенской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» из федерального бюджета. С 01 июня 2012 года ФИО трудоустроен на должность инспектора ...... с условием выполнения на постоянной основе в рабочее время, предписанное трудовым договором, своих трудовых обязанностей в качестве технического работника в названном Отделе. С указанного времени ФИО числился техническим работником Отдела, исполняющим свои трудовые обязанности, связанные с оказанием помощи в проведении призывных мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, непосредственно в названном учреждении, но с ведома Ежова С.В. фактически не работал ни в Отделе, ни в .... Однако, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ФИО как гражданину, участвующему в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности за время участия в указанных мероприятиях по месту его постоянной работы - в ...», ежемесячно начислялась средняя заработная плата. При этом, достоверно зная о том, что ФИО на работу в Отдел не прибывает, Ежов С.В., злоупотребляя своими полномочиями, давал незаконные указания старшему помощнику начальника отдела по финансово-экономической работе ФИО фиксировать полные рабочие дни в табелях учета рабочего времени на указанного гражданина, после чего ежемесячно утверждал названные табели, содержащие недостоверные сведения об исполнении ФИО трудовых обязанностей. При этом, ежемесячную, причитающуюся ФИО заработную плату Ежов С.В. присваивал себе, причинив государству материальный ущерб на общую сумму 201 840 рублей. Таким образом, Ежов С.В., являясь должностным лицом, при вышеизложенных обстоятельствах совершил злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 21 августа 2018 года № 2399/2-1 сумма денежных средств, перечисленных военным комиссариатом Пензенской области в качестве компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами на трудоустройство ФИО за период с мая 2012 г. по октябрь 2014 г. (без страховых взносов на ФОТ и НДФЛ), составила 232 000 руб., получена в сумме 201 840 рублей (с учетом НДФЛ).

Кроме того, в сентябре 2014 г. у Ежова С.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем фиктивного трудоустройства гражданина ФИО на должность технического работника, который должен был исполнять свои трудовые обязанности, связанные с оказанием помощи в проведении призывных мероприятий, непосредственно в названном Отделе. Ежов С.В., достоверно зная, что ФИО на работу в Отдел не прибывает, злоупотребляя своими должностными полномочиями, давал незаконные указания своему подчиненному помощнику начальника отдела по финансово-экономической работе ФИО фиксировать полные рабочие дни в табелях учета рабочего времени ФИО В период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года ФИО числился в ..., якобы, работая в Отделе техническим работником. Ежемесячную заработную плату ФИО по указанию Ежова С.В. в ... получал ФИО, которому Ежов С.В. передавал доверенности, подписанные, якобы, от имени ФИО Полученные за ФИО в ... денежные средства ФИО по указанию Ежова С.В. в полном объеме передавал последнему. В период с апреля по декабрь 2015 года, а затем с января по август 2016 года ФИО был трудоустроен в аналогичном порядке соответственно указанным выше периодам в ...... и в ... Помощник начальника отдела по финансово-экономической работе ФИО по указанию Ежова С.В. получал заработную плату ФИО. в ... и в ..., которую в полном объеме передавал Ежову С.В. Таким образом, Ежов С.В., являясь должностным лицом, при вышеизложенных обстоятельствах, в период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2016 года совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, причинив государству имущественный ущерб на общую сумму 180 090 рублей. Согласно заключению эксперта от 29 июня 2018 года № 1899/2-1 сумма денежных средств, перечисленных военным комиссариатом Пензенской области в качестве компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами на трудоустройство ФИО за период с октября 2014 г. по август 2016 г. (без страховых взносов на ФОТ и НДФЛ), составила 180 090 рублей и была получена в сумме 180 090 рублей. Вина Ежова С.В. в совершении двух вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации, установлена в полном объеме. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Ежов С.В. 14 февраля 2007 года награжден государственной наградой Российской Федерации -«Медалью Суворова» - за заслуги в укреплении обороноспособности страны и успехи в поддержании боевой готовности войск, что подтверждается выпиской из Указа Президента Российской Федерации от 14 февраля 2007 года № 161, позволяющей Ежову С.В. воспользоваться правом на прекращение в отношении него уголовного дела на основании акта об амнистии, предусмотренного Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу подозреваемый Ежов С.В. обратился в военный следственный отдел СК России по Пензенскому гарнизону с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК Российской Федерации, то есть вследствие акта об амнистии. В этой связи, Ежов С.В., подавая данное ходатайство, в том числе признал свою вину в совершении вышеуказанных преступлений и причинении своими действиями ущерба государству. 27 сентября 2018 года следователем военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону майором юстиции Дубиным А.Ш. вынесено постановление о прекращении уголовного дела 1.18.0200.1030.000024 и уголовного преследования в отношение Ежова С.В., подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии. Согласно положениям ст. 133 УПК Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ежова С.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям. Совершенными Ежовым С.В. преступлениями Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 381 930 рублей, поскольку оплата труда техническим работникам, исполняющим свои трудовые обязанности, связанные с оказанием помощи в проведении призывных мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности в названном Отделе,военным комиссариатом Пензенской области компенсировалась ... ..., ...... в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» из федерального бюджета. Просили взыскать с Ежова С.В. в доход федерального бюджета 381 930 рублей, полученные им преступным путем, в результате неосновательного обогащения.

В судебном заседании помощник военного прокурора Пензенского гарнизона Мальцев С.И., действующий на основании доверенности от 09 апреля 2019 года, исковые требования уточнил, указав что истец просит взыскать с Ежова С.В. материального ущерба, причиненный преступлением, поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ежова С.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям, ущерб государству причинен в размере 381 930 руб.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Ежов С.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что отсутствуют доказательства его вины. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования таким доказательством не является, просил не рассматривать его в качестве доказательства, поскольку материалы уголовного дела не имеют юридическую силу. Он, в ходе расследования уголовного дела, просил только прекратить уголовное преследование, но не уголовное дело. Денежные средства он не брал, на работу никого не устраивал, указанные работники в отделе не числились.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Пензенской области Пронькин Ю.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Министерства обороны РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 и ч.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, возмещение вреда осуществляется путем возложения обязательства на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях.

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу:

3) умышленного причинения ущерба:

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами:

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и от 12.07.1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со ст.5 ФЗ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии с Положением о военном комиссариате, военный комиссар руководит финансовой, экономической и хозяйственной деятельностью военного комиссариата, обеспечивает законное, экономное и эффективное использование выделенных денежных средств, нефинансовых активов и иного имущества, соблюдение бюджетной налоговой платежной кассой штатно-тарифной дисциплины

Судом установлено, что Ежов С.В., в период с 13 марта 2012 года по 14 апреля 2017 года являлся начальником отдела военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобск, (расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. М. Горького д. 251 «Г»), он же руководил деятельностью данного учреждения, в связи с чем являлся должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в ВС РФ.

В соответствии со своими должностными обязанностями Ежов С.В., являясь начальником указанного отдела, кроме прочего, обязан был:

- организовывать служебную деятельность отдела в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Министра обороны Российской Федерации и Положением об отделе военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобск;

- определять обязанности личному составу отдела;

- обеспечивать выполнение личным составом отдела поставленных перед ним задач; законное, экономное и эффективное использование выделенных материальных средств, соблюдение штатной дисциплины, осуществлять финансовую, экономическую и хозяйственную деятельность.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27 сентября 2018 года.

В вышеуказанном постановлении так же указано, что с 2009 года отделами военного комиссариата Пензенской области в соответствии с указаниями и методическими рекомендациями «По организации работы военных комиссариатов с лицами, участвующими в мероприятиях по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту» штаба ПУрВО установленным порядком привлекались из организаций гражданский персонал для качественного проведения мероприятий по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту.

Указанными методическими рекомендациями установлен перечень задач технических работников, которые согласно данного перечня, кроме прочего, были обязаны: заполнять повестки о явке граждан на мероприятия, связанные с первоначальной постановкой граждан на воинский учет; участвовать в оповещении граждан, не работающих и не обучающихся в учебных заведениях повестками; вести учет прибытия граждан на призывной пункт по спискам явки и разъяснять им порядок работы призывного пункта; устанавливать цель прибытия граждан по иным вопросам и вести их учет в книге учета посетителей; докладывать о прибытии граждан дежурному по призывному пункту; оформлять личные дела и учетные карты призывников для чего заносить сведения о гражданине в личное дело и учетную карту призывника; участвовать в мероприятиях, связанных с розыском граждан, уклоняющихся от постановки на воинский учет и т.п.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации согласно которому, начальники отделов военного комиссариата (военные комиссары) муниципальных образований представляют заявки в органы местного самоуправления на выделение технических работников, необходимых для подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Таким образом, с 13 марта 2012 года по 14 апреля 2017 года решение вопроса о подыскании и о привлечении технических работников к работе в отделе военного комиссариата, связанной с призывом на военную службу, организации работы отдела военного комиссариата с техническими работниками, участвующими в мероприятиях по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, согласно указанных нормативно - правовых актов, находилось в компетенции начальника отдела военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г.Сердобск Ежова С.В.

Вместе с тем, Ежов С.В. в период исполнения обязанностей начальника вверенного ему отдела военного комиссариата, являясь должностным лицом, в полном объеме наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, действуя умышленно, с единым продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам военного комиссариата Пензенской области и отдела военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобск, с целью извлечения выгод для себя, используя свое служебное положение, совершил подлог документов, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить свое материальное положение за счет получения денежных средств, ежемесячно выплачиваемых в качестве заработной платы военным комиссариатом Пензенской области в организации за трудоустройство технических работников, в один из дней мая 2012 года, Ежов С.В., находясь в помещении ... в г. Сердобске Пензенской области, действуя из корыстных побуждений, зная, что в отделе военного комиссариата имеется лимит привлечения от сторонних организаций технических работников, обратился к своему знакомому ФИО - исполнительному директору ..., с просьбой о фиктивном трудоустройстве гражданина ФИО на работу в ... для последующего, якобы выполнения работы в качестве технического работника в отделе военного комиссариата. При этом ФИО доведено, что ежемесячная заработная плата ФИО будет начисляться в ... военным комиссариатом Пензенской области в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В связи с этим с 01 июня 2012 года ФИО трудоустроен на должность инспектора ... с условием выполнения на постоянной основе в рабочее время, предписанное трудовым договором, своих трудовых обязанностей в качестве технического работника в отделе военного комиссариата. С указанного времени ФИО числился техническим работником отдела военного комиссариата и исполняющим свои трудовые обязанности, связанные с оказанием помощи в проведении призывных мероприятий и мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, непосредственно в названном отделе военного комиссариата. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ-53 от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе», ФИО как гражданину, участвующему в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности за время участия в указанных мероприятиях по месту его постоянной работы - в ... ежемесячно начислялась средняя заработная плата.

В период с 01 июня 2012 года по 30 сентября 2014 года ФИО числился трудоустроенным в ...... но с ведома Ежова С.В. фактически не работал ни в отделе военного комиссариата, ни в ...

В указанный период времени Ежов С.В., достоверно зная о том, что ФИО на работу в отдел военного комиссариата не прибывает и там свою трудовую деятельность в качестве технического работника не осуществляет, используя свои служебные полномочия, вносил в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности, то есть с целью использования в личных целях денежных средств принадлежащих государству в лице Минобороны России, организовал незаконное внесение подчиненным ему старшим помощником начальника отдела по финансово-экономической работе отдела военного комиссариата ФИО в табеля учета рабочего времени, являющиеся официальными документами, на гражданина ФИО заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о якобы, исполнении последним своих трудовых (служебных) обязанностей в качестве технического работника отдела военного комиссариата в полном объеме. При этом Ежов С.В. вводил ФИО в заблуждение, поясняя ему, что ФИО якобы, выполняет иную работу в интересах военного комиссариата Пензенской области, что не соответствовало действительности.

В последующем Ежов С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на использование своих должностных полномочий из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета и деловой репутации военного комиссариата Пензенской области, и желая этого, достоверно зная о внесенных в табеля учета рабочего времени, являющиеся официальными документами, дающими право на выплаты денежных средств, на гражданина ФИО несоответствующих действительности сведениях о якобы отработанном техническим работником ФИО времени, лично умышленно ежемесячно в период с 1 июня 2012 года по 30 сентября 2014 года утверждал указанные табеля учета рабочего времени своей подписью и оттиском печати военного комиссариата № 20, находящейся у него в распоряжении как начальника отдела военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобск, придавая, тем самым, содержащимся в них заведомо ложным сведениям статус официальных, которые становились обязательными для исполнения финансовым органом военного комиссариата Пензенской области и влекли незаконные выплаты денежных средств. Также Ежов С.В. организовывал и контролировал их ежемесячное поступление в ..., где в свою очередь на основании указанных табелей подготавливались счета - фактуры, справки о средней заработной плате ФИО, которые вместе с табелями учета рабочего времени на гражданина ФИО представлялись в военный комиссариат Пензенской области. На основании указанных фиктивных табелей содержащих недостоверные сведения об исполнении ФИО обязанностей технического работника в указанном отделе военного комиссариата заработная плата ФИО в указанный период начислялась в ... из денежных средств предоставляемых ... военным комиссариатом Пензенской области в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, с целью получения незаконно ежемесячно начисляемой заработной платы военным комиссариатом Пензенской области в ... на имя ФИО Ежов С.В. привлек своего подчиненного ФИО к подготовке доверенностей, содержащих заведомо ложные сведения о том, что ФИО поручает ФИО получать свою заработную плату в ... Затем Ежов С.В. в указанных доверенностях расписывался за ФИО, имитируя его подпись, а также заверял их от своего имени и передавал указанные доверенности ФИО, давая указания представлять их в ...» и получать по ведомостям заработную плату ФИО, которую передавать ему, Ежову С.В.

В тот же период времени ФИО., не осведомленный о преступном умысле Ежова С.В. и введенный последним в заблуждение относительно обоснованности и законности начисления денежных средств в виде заработной платы ФИО, уверенный в том, что по указанию Ежова С.В. технический работник ФИО выполняет иную работу в интересах военного комиссариата Пензенской области, выполняя указания Ежова С.В. прибывал в ... где по ведомостям получал заработную плату ФИО которую в то же время передавал в здании отдела военного комиссариата непосредственно Ежову С.В.

Получаемые ежемесячно с 20 июня 2012 года по 30 сентября 2014 года указанные денежные средства в общей сумме 201 840 рублей Ежов С.В. присваивал себе, причинив государству в лице Минобороны России материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Кроме того, в один из дней сентября 2014 года Ежов С.В., находясь в помещении ... в г. Сердобск Пензенской области, зная, что в отделе военного комиссариата имеется лимит привлечения от сторонних организаций технических работников, обратился к своему знакомому ФИО - исполнительному директору ..., с просьбой о фиктивном трудоустройстве граждан на работу в ... для последующего, якобы выполнения работы в качестве технического работника в отделе военного комиссариата. При этом ФИО доведено, что ежемесячная заработная плата технических работников будет начисляться в ... военным комиссариатом Пензенской области в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В дальнейшем старшим помощником начальника отдела по финансово-экономической работе отдела военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобск ФИО в ... предоставлены документы для трудоустройства гражданина ФИО

В связи с этим с 1 октября 2014 года ФИО трудоустроен на должность инспектора ...... с условием выполнения на постоянной основе в рабочее время, предписанное трудовым договором, своих трудовых обязанностей в качестве технического работника в отделе военного комиссариата. С указанного времени ФИО числился техническим работником отдела военного комиссариата и исполняющим свои трудовые обязанности, связанные с оказанием помощи в проведении призывных мероприятий и мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, непосредственно в названном отделе военного комиссариата. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ-53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», ФИО как гражданину, участвующему в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности за время участия в указанных мероприятиях по месту его постоянной работы - в ... начислялась средняя заработная плата.

В период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года ФИО числился трудоустроенным в ..., но фактически не работал ни в отделе военного комиссариата, ни в ......

В последующем, в период с 1 апреля 2015 года Ежов С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий, с целью получения денежных средств для оказания материального стимулирования технических работников осуществляющих свою трудовую деятельность с возросшей нагрузкой в связи с отсутствием ФИО как технического работника в указанном отделе военного комиссариата, в связи с чем организовал фиктивное трудоустройство ФИО вышеуказанным способом в ...... по адресу: ..., где тот был трудоустроен до 31 декабря 2015 года, а в период с 1 января 2016 года в ...... зарегистрированное по адресу: ..., где тот был трудоустроен до 31 августа 2016 года.

В период с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2016 года ФИО фактически не работал ни в отделе военного комиссариата, ни в ..., ни в ....

В указанные периоды времени Ежов С.В., достоверно зная о том, что ФИО на работу в отдел военного комиссариата не прибывает и там свою трудовую деятельность в качестве технического работника не осуществляет, используя свое служебное положение, организовал незаконное внесение подчиненным ему старшим помощником начальника отдела по финансово-экономической работе отдела военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобск ФИО в табеля учета рабочего времени, являющиеся официальными документами, дающими право на выплаты денежных средств, на гражданина ФИО заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о якобы, исполнении последним своих трудовых (служебных) обязанностей в качестве технического работника в полном объеме. При этом Ежов С.В. вводил ФИО в заблуждение, поясняя ему, что ФИО, якобы, выполняет иную работу в интересах военного комиссариата Пензенской области, что не соответствовало действительности.

В последующем Ежов С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на использование своих должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная о внесенных в табеля учета рабочего времени на гражданина ФИО несоответствующих действительности сведениях о якобы отработанном техническим работником ФИО времени, лично умышленно ежемесячно в периоды с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года, с 1 апреля 2015 по 31 декабря 2015 года, с 1 января 2016 года по 31 августа 2016 года утверждал их своей подписью и оттиском печати военного комиссариата № 20, находящейся у него в распоряжении как начальника отдела военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г. Сердобск, придавая, тем самым, содержащимся в них заведомо ложным сведениям статус официальных, которые становились обязательными для исполнения финансовым органом военного комиссариата Пензенской области и влекли незаконные выплаты денежных средств. В период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года Ежов С.В. организовывал и контролировал их ежемесячное поступление в ..., а в последующем с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года в ... в период с 1 января 2016 года по 31 августа 2016 года в ..., где на основании указанных табелей подготавливались счета - фактуры, справки о средней заработной плате технического работника ФИО, которые вместе с табелями учета рабочего времени на гражданина ФИО представлялись в военный комиссариат Пензенской области. На основании указанных фиктивных табелей, содержащих недостоверные сведения об исполнении ФИО обязанностей технического работника, в указанном отделе военного комиссариата заработная плата ФИО в период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года начислялась в ..., а в последующем в период с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года в ..., и в период с 1 января 2016 года по 31 августа 2016 года в ... из денежных средств предоставляемых военным комиссариатом Пензенской области на оплату труда ФИО в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Действуя с прежним умыслом, с целью получения незаконно ежемесячно начисляемой заработной платы военным комиссариатом Пензенской области в период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года в ...», а в последующем в период с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года в ..., и в период с 1 января 2016 года по 31 августа 2016 года в ...» на имя ФИО, Ежов С.В. привлек своего подчиненного ФИО к подготовке доверенностей, содержащих заведомо ложные сведения о том, что ФИО поручает ФИО получать свою заработную плату в период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года в ..., а в последующем в период с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года в ..., и в период с 1 января 2016 года по 31 августа 2016 года в ... При этом Ежов С.В. в данных доверенностях расписывался за ФИО, имитируя его подпись, а также заверял их от своего имени и передавал указанные доверенности ФИО, давая указания представлять их в период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года в ...... а в последующем в период с ... по ... в ... и в период с 1 января 2016 года по 31 августа 2016 года в ... и в указанные периоды получать по ведомостям заработную плату ФИО., которую передавать ему, Ежову С.В.

В указанные периоды времени ФИО, будучи не осведомленным о преступном умысле Ежова С.В. и введенный последним в заблуждение относительно обоснованности и законности начисления денежных средств в виде заработной платы ФИО, уверенный в том, что по указанию Ежова С.В. технический работник ФИО выполняет иную техническую работу в интересах военного комиссариата Пензенской области, выполняя указания Ежова С.В. ежемесячно: в период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года прибывал в ..., а в последующем в период с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года в ..., и в период с 1 января 2016 года по 31 августа 2016 года в ... где по ведомостям получал заработную плату ФИО, которую в периоды с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года, передавал в здании отдела военного комиссариата непосредственно Ежову С.В.

Получаемые ежемесячно с 01 апреля 2015 по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 31 августа 2016 года указанные денежные средства в общей сумме 133 110 рублей Ежов С.В. в полном размере передавал через ФИО техническим работникам фактически выполняющих работу за ФИО., с целью материального стимулирования их трудовой деятельности.

31 мая 2018 года и 25 июля 2018 года в отношении Ежова С.В. были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, что подтверждается постановлениями следователя военного следственного отдела СК Росси по Пензенскому гарнизону от 31 мая 2018 года и 25 июля 2018 года.

26 сентября 2018 года уголовное преследование в отношении Ежова С.В. в части совершения последним в период с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2016 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не нашли своего подтверждения и действия последнего за указанный период времени переквалифицированы на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В тот же день уголовное преследование, в части совершения служебного подлога, то есть внесения должностным лицом, в официальные документы (табеля учета рабочего времени) заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности - являющиеся основанием выплаты денежных средств, совершенных в г.Сердобск Пензенской области в период с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2016 года, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении Ежова С.В. прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону от 27 сентября 2018 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Ежова С.В. прекращено в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Как следует из вышеуказанного постановления органы предварительного следствия считали, что вина подозреваемого Ежова С.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ доказана.

Также из постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону от 27 сентября 2018 года следует, что согласно заключению эксперта № 1899/2-1 от 29 июня 2018 года, сумма денежных средств, перечисленная ВК Пензенской области в качестве компенсации расходов понесенных организациями ..., ... и ... на трудоустройство ФИО за период с октября 2014 года по август 2016 года, составила 261 918 рублей. Сумма денежных средств, перечисленных ВК Пензенской области в качестве компенсации расходов понесенных организациями и гражданами на трудоустройство ФИО за период с октября 2014 по август 2016 года, подлежала выплате в сумме и была получена в сумме 180 090,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № 2399/2-1 от 21 августа 2018 года, согласно которому ВК Пензенской области в качестве компенсации расходов понесенных организациями ..., на трудоустройство ФИО за период с мая 2012 года по октябрь 2014 года, перечисленная сумма денежных средств в размере 304 332,50 рублей. (с учетом НДФЛ -274 172,50руб.) Сумма денежных средств, перечисленных ВК Пензенской области в качестве компенсации расходов понесенных организациями и гражданами на трудоустройство ФИО за период с мая 2012 по октябрь 2014 года, (без страховых взносов на ФОТ, НДФЛ), составила 232 000 руб., получена 201 840 (с учетом НДФЛ).

Общая сумма материального ущерба, причиненного государству, преступными действиями Ежова С.В., составила 381 930 руб. (180090+201840).

Согласно протоколу разъяснения подозреваемому его прав на прекращение уголовного преследования, предусмотренного ст.27 УПК РФ от 26 сентября 2018 года Ежов С.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения государству материального ущерба действиями ответчика.

Доводы ответчика Ежова С.В. о том, что его вина в совершении преступлений не доказана, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования таким доказательством не является, денежные средства он не брал, на работу никого не устраивал, указанные работники в отделе не числились, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 19 июля 2016 года N 1580-О, от 25 октября 2016 года N 2316-О, от 28 февраля 2017 года N 396-О и др.). Таким образом, положение абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, - как не предполагающее привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), - направлено на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от преступлений.

Во взаимосвязи с положением пункта 12 постановления Государственной Думы "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", которое, предусматривая обязанность лиц, подпадающих под действие указанного постановления об амнистии, возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий, направлено на защиту в равной степени прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, независимо от того, было ли лицо, совершившее преступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или в его отношении была применена амнистия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 11-О, от 16 июля 2015 года N 1607-О, от 25 мая 2017 года N 981-О и др.), данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются;

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27 сентября 2018 года в отношении Ежова С.В., не является единственным основанием для удовлетворения иска.

Вина Ежова С.В. в причинении материального ущерба, подтверждается иными доказательствами, представленными истцами.

Как в материалах дела содержится протокол допроса свидетеля ФИО от 20 августа 2018 года, в котором свидетель показывал, что трудовую деятельность в ... не осуществлял, заявление о приеме на работу и трудовой договор не подписывал, денежные средства не получал.

При этом в материалах уголовного дела содержится: трудовой договор от 01 июня 2012 года, заключенный между ... и ФИО, дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 01 января 2014 года, приказ о приеме работника на работу от 01 июня 2012 года и приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 30 сентября 2014 года.

Протоколом осмотра финансовых документов, изъятых 01 августа 2018 года в бухгалтерии ...... с участием свидетеля ФИО, согласно которым предоставленные на обозрение документы ФИО не знакомы, в предоставленных документах он не расписывался, трудовую деятельность в ... не осуществлял, и соответственно денежных средств не получал.

Из протокола допроса свидетеля ФИО от 08 июня 2018 года и протокола дополнительного допроса свидетеля от 20 сентября 2018 года следует, что ФИО трудовую деятельность в ...... не осуществлял, денежных средств от общества не получал, Ежов С.В. говорил ему, что он будет формально «числиться» в военном комиссариате г.Сердобска, Бековского и Сердобского районов Пензенской области.

В материалах уголовного дела также содержаться: заявление ФИО о приеме на работу в ... от 01 октября 2014 года, трудовой договор №17 от 01 октября 2014 года, личная карточка работника.

Из протокола допроса свидетеля ФИО от 07 июня 2018 года следует, что в 2014-2016 годах по инициативе бывшего начальника отдела ВК Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г.Сердобску Ежова С.В. неоднократно фиктивно устраивался в коммерческие организации г.Сердобска ФИО, который формально числился так как инспектор, не исполняя при этом своих обязанностей, вместе с тем, денежные средства - ежемесячная заработная плата, поступающая на ФИО. в организации, присваивалась Ежовым С.В.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля от 01 августа 2018 года ФИО следует, что в период с 2012 года по 2014 год по инициативе бывшего начальника отдела ВК Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г.Сердобску Ежова С.В. фиктивно устраивался в коммерческую организацию г.Сердобска ... ФИО, который формально «числился» там как работник, не исполняя при этом ни дня своих обязанностей в названном отделе. Вместе с тем, денежные средства - ежемесячная заработная плата, поступающая на ФИО в организации, присваивалась Ежовым С.В.

Согласно выводам заключения эксперта № 1899/2-1 от 29 июня 2018 года сумма денежных средств, перечисленная ВК Пензенской области в качестве компенсации расходов, понесенных организациями ..., ... и ... на трудоустройство ФИО за период с октября 2014 года по август 2016 года, составила 261 918 рублей. Сумма денежных средств, перечисленных ВК Пензенской области в качестве компенсации расходов понесенных организациями и гражданами на трудоустройство ФИО за период с октября 2014 по август 2016 года, подлежала выплате в сумме и была получена в сумме 180 090,00 рублей.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 2399/2-1 от 21 августа 2018 года, ВК Пензенской области в качестве компенсации расходов понесенных организациями ..., на трудоустройство ФИО за период с мая 2012 года по октябрь 2014 года, перечисленная сумма денежных средств в размере 304 332,50 рублей. (с учетом НДФЛ -274 172,50руб.) Сумма денежных средств, перечисленных ВК Пензенской области в качестве компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами на трудоустройство ФИО за период с мая 2012 по октябрь 2014 года, (без страховых взносов на ФОТ, НДФЛ), составила 232 000 руб., получена 201 840 (с учетом НДФЛ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика установлена по совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе и материалами уголовного дела № 1.18.0200.1030.000024, в которых содержались выводы предварительного следствия.

Ответчиком Ежовым С.В. доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба на сумму 381 930 рублей не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 7019 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск военного прокурора Пензенского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к Ежову Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Ежова Сергея Васильевича, ... г.рождения, уроженца пгт...., зарегистрированного по адресу: ... ..., в доход федерального бюджета в счет возмещения имущественного ущерба в размере 381 930 (трехсот восьмидесяти одной тысячи девятисот тридцати) руб., госпошлину в размере 7019 (семи тысяч девятнадцати) руб.30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья: ...

...

...у