Решение по делу № 9-125/2024 от 20.02.2024

М-№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. года судья Находкинского городского суда <.........> Дайнеко К.Б., рассмотрев исковое заявление ФИО1 об отсрочке процентных платежей по кредиту,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит получить отсрочку процентных платежей по кредиту до решения суда, а также указать причины утечки информации АО «<данные изъяты>», которые могли являться причиной мошеннического завладения денежных средств с ее кредитного счета.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГ. устранить имеющиеся в заявлении недостатки, а именно, указать ответчика, представить доказательства направления иска в адрес ответчика, а так предоставить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, кроме того, конкретизировать требования в просительной части заявления.В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок и до настоящего времени недостатки не устранены, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд с иском с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям при устранении допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить ФИО1 исковое заявление об отсрочке процентных платежей по кредиту.

Рекомендовать заявителю устранить недостатки для повторного обращения в суд.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья                             К.Б. Дайнеко