Решение по делу № 33-964/2020 от 04.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сайбель В.В. Дело № 2-579/2019

33-964/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Мариной С.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гукасян Елены Сергеевны, Захаровой Элины Викторовны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гукасян Елены Сергеевны и Захаровой Элины Викторовны о признании незаконным постановления администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 01 апреля 2019 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>», признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН А., площадью <данные изъяты>, снятии этого земельного участка с кадастрового учета, признании незаконным отказа администрации от 20 мая 2019 года № в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в <адрес> площадью <данные изъяты>, и понуждении администрации к формированию земельного участка для обслуживания жилого дома <адрес>, площадью <данные изъяты> - отказать.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Гукасян Е.С., Захаровой Э.В. и их представителя Степанян М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО «Зеленоградский городской округ» – Божинской А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гукасян Е.С. и Захарова Э.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ», указав, что вступившими в законную силу судебными актами по спорам между этими же сторонами ответчик обязан сформировать земельный участок под жилой дом <адрес> с учетом всех относящихся к нему хозяйственно-бытовых строений и зеленых насаждений. Вместе с тем администрация длительное время не исполняла такое решение суда.

В мае 2019 года в ОСП Зеленоградского района Калининградской области на очередное требование судебного-пристава исполнителя во исполнение соответствующего решения суда поступило постановление от 01 апреля 2019 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>». Из содержания данного постановления следует, что администрация сформировала земельный участок площадью <данные изъяты> без учета всех имеющихся на участке хозяйственных и бытовых строений, а также зеленых насаждений, хотя вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 01 февраля 2018 года было установлено, что истцы являются собственниками квартир в доме <адрес>, представляющем собой жилой двухэтажный дом с подвалом, до 1945 года постройки, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, располагающийся на земельном участке фактической площадью <данные изъяты>, на котором помимо жилого дома имелось 09 сараев, из них 04 крупноблочных железобетонных.

По мнению истцов, им должен быть предоставлен земельный участок под обслуживание жилого дома площадью <данные изъяты>, в связи с чем, с учетом уточнений своих требований, просили: признать незаконным постановление администрации от 01 апреля 2019 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>» и отменить его, признать недействительным результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером А., расположенного по <адрес>, и снять данный земельный участок с кадастрового учета; признать незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» в утверждении схемы расположения земельного участка для обслуживания жилого дома <адрес> площадью <данные изъяты> и обязать администрацию сформировать земельный участок площадью <данные изъяты> для обслуживания вышеуказанного жилого дома путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

Разрешив заявленные истцами требования, суд постановил изложенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Захарова Э.В. и Гукасян Е.С. просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. Указывают, что определением суда от 23 октября 2017 года администрации МО «Зеленоградский городской округ» было запрещено совершать любые действия по формированию земельных участков по адресу: <адрес>, в пределах площади <данные изъяты> с условным кадастровым номером О., в связи с чем осуществленное формирование земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером А. для индивидуального жилищного строительства и земельного участка площадью <данные изъяты> для обслуживания многоквартирного дома является незаконным. По мнению истцов, формирование названного земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в квартале, застроенном многоквартирными жилыми домами, могло осуществляться только в соответствии с проектом межевания территории, чего сделано не было. В результате такое незаконное формирование привело к нарушению прав заявителей на обустройство подъездных путей к жилому дому, оборудование парковочных мест и элементов благоустройства, а также к тому, что газовый распределитель жилого дома оказался на чужой территории, отсутствуют подъездные пути к канализационному колодцу.

Захарова Э.В. и Гукасян Е.С. настаивают на том, что в своем решении от 2017 года суд указал на необходимость приоритетного оформления земельного участка под многоквартирный жилой дом, после чего из оставшихся земель можно было бы сформировать новый земельный участок. Также обращают внимание на то, что вступившим в законную силу решением от 01 февраля 2018 года на администрацию была возложена обязанность сформировать земельный участок с учетом имеющихся хозяйственных и бытовых строений и сооружений в количестве 09 штук, необходимых для обслуживания дома. Истцы полагают, что оспариваемым решением суд первой инстанции фактически пересмотрел вышеуказанные вступившие в законную силу судебные постановления, дал новую оценку ранее установленным и оцененным обстоятельствам. Также указывают, что вышеназванные хозяйственные постройки являются собственностью истцов, в связи с чем прекращение их права собственности в отношении нескольких строений при отсутствии соответствующих исковых требований со стороны администрации МО «Зеленоградский городской округ» является недопустимым.

В своих возражениях на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на то, что истцами не были представлены правоустанавливающие документы как на существующие спорные хозяйственные постройки, так и на разрушенное строение, заросшее кустарником. Также обращает внимание на непредставление Захаровой Э.В. и Гукасян Е.С. обоснования заявленного размера площади земельного участка под обслуживание многоквартирного жилого дома и заявление искового требования, которое уже было предметом рассмотрения в рамках иных гражданских дел.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив поданную истцами апелляционную жалобу и возражения ответчика на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения Зеленоградского районного суда Калининградской области.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи. 11.3 ЗК Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Пунктом 13 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что Захарова Э.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № дома <адрес>, Гукасян Е.С. является владельцем квартиры № этого же дома. Жилой дом <адрес> представляет собой двухэтажное (в том числе мансарда) здание с подвалом, до 1945 года постройки с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2017 года был признан незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в ответе от 12 апреля 2017 года за № И-545\МФЦ и на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» была возложена обязанность повторно рассмотреть обращение истцов об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории под принадлежащим им многоквартирным жилым домом <адрес>.

Данным решением установлено, что по состоянию на 2008 год фактическая площадь используемого истцами земельного участка составляла <данные изъяты>, на нем, кроме жилого дома имелось 9 сараев, из них 4 железобетонных, крупноблочных. Учитывая, что администрация, отказывая в согласовании схемы расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> как завышенной для обслуживания двухквартирного жилого дома, не учла, что одна из квартир в доме довоенной постройки не газифицирована, имеет печное отопление, дрова и уголь для этого хранятся в сараях, кроме того, не указала площадь, необходимую для обслуживания жилого дома, судом было принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, с возложением на администрацию обязанности по повторному рассмотрению их обращения.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 01 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Захаровой Э.Б. и Гукасян Е.М. о признании незаконным постановления администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 21 декабря 2017 года за № 3583 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>». Признано незаконным бездействие администрации МО «Зеленоградский городской округ» по формированию земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес> и на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» была возложена обязанность сформировать, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, земельный участок, площадью, необходимой для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес>, с учетом имеющихся у домовладения хозяйственных и бытовых строений и сооружений, зеленых насаждений.

В удовлетворении заявленных требований в части понуждения администрации к утверждению схемы земельного участка площадью <данные изъяты> истцам было отказано, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка для обслуживания жилого дома такой площади.

Указанным судебным актом установлено, что администрация без формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес>, постановлением от 21 декабря 2017 года № 3583 сформировала излишки территории у дома <адрес>, утвердив схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием - блокированная жилая застройка, в границы которого вошли принадлежащие истцам хозяйственные постройки. Учитывая, что такие действия администрацией приняты в период действия обеспечительных мер, суд признал данное постановление недействительным, признал незаконным бездействие администрации и возложил на неё обязанность по формированию земельного участка под жилым домом истцов с учетом хозяйственным построек и зеленых насаждений.

По данному делу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, который был направлен в ОСП Зеленоградского района18 июня 2018 года.

Кроме того, решением Зеленоградского районного суда от 21 июня 2018 года, вступившим в законную силу 27 июля 2018, принятым по иску Гукасян Е.С. и Захаровой Э.В., были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН У., площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием под блокированную жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану, составленного кадастровым инженером К. 27 декабря 2017 годаземельный участок был снят с кадастрового учета. Кроме того, был признан незаконным ответ администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 19 апреля 2018 года в части отказа истцам в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в <адрес> для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Данным решением было установлено, что администрация МО «Зеленоградский городской округ» длительное время нарушает права истцов на формирование земельного участка под обслуживание жилого дома <адрес>, совершая при этом действия по формированию иного земельного участка из излишков территории без учета их интересов.

Определением суда от 15 июня 2018 года производство по делу в части требований истцов о понуждении администрации МО «Зеленоградский городской округ» к формированию земельного участка площадью <данные изъяты> было прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 21 июня 2018 года в ОСП Зеленоградского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 15680/18/39011-ИП на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от 01 февраля 2018 года в отношении должника администрации МО «Зеленоградский городской округ».

В порядке исполнения вышеуказанного решения суда постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 01 апреля 2019 № была утверждена схема расположения земельного участка, площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, по адресу: <адрес>, которое являлось основанием для межевания этого земельного участка.

На момент рассмотрения настоящего спора земельный участок не отмежёван и на кадастровый учет не поставлен.

Из схемы, которая была утверждена постановлением № следует, что в границы земельного участка площадью <данные изъяты>, кроме жилого дома, в котором расположены квартиры истцов, включены четыре хозяйственных постройки.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что смежным с земельным участком площадью <данные изъяты> является земельный участок с КН А. площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, который был поставлен на кадастровый учет 23 мая 2019 года.

В полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований Гукасян Е.С. и Захаровой Э.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемым постановлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, и формированием земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером А., расположенного по <адрес>, права и охраняемые законом интересы нарушены не были. Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории произведено администрацией с учетом площади земельного участка <данные изъяты>, необходимой для эксплуатации и обслуживания жилого дома общей площадью 113 кв.м, состоящего из двух квартир, одна из которых газифицирована и включением в его границы четырех фактически имеющихся вблизи дома хозяйственных построек. Как правильно указал суд первой инстанции, убедительных доказательств того, что для обслуживания и эксплуатации дома такой площади требуется участок большей площади, истцами не представлено.

Такие выводы в решении суда подробно мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных материалах дела, сомнений в их обоснованности не вызывают.

Оценивая доводы истцов о необходимости включения в состав придомовой территории не четырех, а девяти строений, суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что такое количество строений необходимо для эксплуатации и обслуживания жилого дома, истцами представлено не было, как не было ими представлено и доказательств фактического наличия такого количества принадлежащих им на праве собственности строений на день рассмотрения дела и их использования.

Как установлено судом исходя из материалов дела, земельный участок у дома <адрес> разделен ограждением на две части, одна из которых используется собственником квартиры 1 Захаровой Э.В., на этой части территории имеются сараи и навес. Указанная часть участка огорожена, вход на неё осуществляется через калитку. Вторая часть участка ограждения не имеет, частично отделена от другой территории деревьями и кустарниками, вход на данную часть участка свободный. На этой части участка имеются только разрушенные хозяйственные постройки, ранее находившихся в фактическом пользовании как жильцов квартиры 1, так и жильцов квартиры 2, что также опровергает доводы истцов о незаконном лишении ответчиком их права на использование принадлежащих им хозяйственных построек. Из схемы расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером Б. по состоянию на 27 ноября 2019 года, следует, что земельный участок для обслуживания жилого дома, схема которого утверждена постановлением №, включает в себя как земельный участок, используемый Захаровой Э.В., так и территорию, на которой расположены хозяйственные постройки, использовавшиеся жильцами квартиры 2, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела истцом Гукасян Е.С.

Также суд правомерно сослался в решении в обоснование своих выводов на объяснения Захаровой Э.В. о том, что она не пользуется хозяйственной постройкой, расположенной в границах земельного участка с КН А., передав ее в пользование Гукасян Е.С., а также Гукасян Е.С., которая пояснила, что в квартире 2 дома <адрес> она не проживает длительное время, поскольку имеет иное место жительства. Данная квартира перешла к ней в порядке наследования после смерти матери в 2010 году, с этого времени она никаких действий по сохранности сараев, которыми ранее пользовалась её мать, не предпринимала.

Вопреки утверждениям истцов в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, ранее постановленными с участием сторон судебными актами, в том числе решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 февраля 2018 года, не было установлено то обстоятельство, что все находившиеся в пользовании жильцов сараи были предназначены именно для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Такой вывод в вышеуказанных судебных актах отсутствует. Из объяснений самих истцов также следует, что часть сараев ранее использовалась жильцами дома для иных, не связанных с обслуживанием и эксплуатацией дома, целей, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, права истцов на эти постройки оформлены не были. Утверждения истцов о незаконном сносе администрацией муниципального образования принадлежащих им на парве собственности хозяйственных строений допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы Гукасян Е.С. и Захаровой Э.В. о необходимости формирования под домом земельного участка площадью <данные изъяты> являлись предметом судебной проверки в рамках ранее рассмотренных дел, и были признаны несостоятельными, законных оснований для возложения на администрацию администрации МО «Зеленоградский городской округ» обязанности по формированию земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес> такой площади по предложенному истцами варианту не имеется.

Не имелось у суда и законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН А., площадью <данные изъяты>, снятии этого земельного участка с кадастрового учета.

Само по себе то обстоятельство, что указанный участок сформирован ранее, чем земельный участок для обслуживания жилого дома <адрес>, о нарушении прав истцов не свидетельствует.

Поскольку в настоящее время участок с КН А. сформирован с учетом границ земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома <адрес>, его формированием права истцов не нарушаются, данные доводы основанием к отмене решения суда также служить не могут, также как и их доводы об отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

Опровергаются материалами дела и не влекут отмену решения суда и утверждения Гукасян Е.С. и Захаровой Э.В. о нарушении их прав на обустройство проезда к жилому дому. Как следует из схемы расположения земельного участка для обслуживания жилого дома <адрес>, утвержденной оспариваемым постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ», возможность беспрепятственного проезда к земельному участку и к дому со стороны улицы <адрес>, вдоль которой (в непосредственной близости от неё) проходит одна из границ этого участка, обеспечивается в полном объеме. Доказательств обратного истцами не представлено.

Не свидетельствуют о нарушении прав истцов и не влекут отмену решения и ссылки в жалобе на невключение в границы земельного участка для обслуживания их многоквартирного жилого дома газового распределителя, подлежащего обслуживанию соответствующей специализированной организацией, и канализационного колодца системы центрального водоотведения.

Правомерно суд первой инстанции не согласился и с доводами истцов о формировании земельного участка с КН А. в период установленного судом запрета на совершение таких действий, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках гражданского дела № 2-401/18 04 апреля 2018 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с КН У., площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - под блокированную жилую застройку, до рассмотрения спора по существу. Указанный спор по существу был разрешен 21 июня 2018 года, решением суда земельный участок с КН У. был снят с кадастрового учета, и в этой части решение суда было исполнено.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: