Решение от 30.05.2023 по делу № 33-4839/2023 от 02.05.2023

Судья Токарева Н.С.      Дело № 33-4839/2023

№ 2-1222/2021

                                    64RS0046-01-2021-001083-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                   город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомутецком В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Конусова Г.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 04 апреля 2022 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Саяпина Н.В. к Конусову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года исковые требования Саяпина Н.В. к Конусову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым с Конусова Г.В. в пользу Саяпина Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 546 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 666 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 года отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданскими делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года оставлены без изменения.

16 марта 2022 года Конусов Г.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 51 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 04 апреля
2022 года с Саяпина Н.В. в пользу Конусова Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В частной жалобе Конусов Г.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей. Автор жалоб полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно занижены и не соответствуют объему оказанной юридической помощи, которая выполнена представителем в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2021 года между ООО «Ваше Право» в лице Николаевой С.А. и Конусовым Г.В. заключен договор на оказание юридических услуг № на представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 17 000 рублей (л.д. 163-164).

17 января 2022 года между ООО «Ваше Право» в лице Николаевой С.А. и Конусовым Г.В. заключен договор на оказание юридических услуг № на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составляет 17 000 рублей (л.д. 161-162).

23 августа 2022 года между ООО «Ваше Право» в лице Николаевой С.А. и Конусовым Г.В. заключен договор на оказание юридических услуг № на представление интересов в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг составляет 17 000 рублей (л.д. 159-160).

Конусовым Г.В. 17 марта 2021 года оплачено ООО «Ваше Право»
17 000 рублей, 21 января 2022 года – 17 000 рублей, 26 августа 2022 года –
17 000 рублей (л.д. 157-158).

Интересы Конусова Г.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял представитель по доверенности от 08 февраля 2021 года и от 01 февраля 2022 года – Николаева С.А. (л.д. 43, 154-155).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителя, составление документов, и пришел к выводу о взыскании с истца пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку это не отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Саяпина Н.В. в пользу Конусова Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что определено с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, фактических обстоятельств по делу, в связи с чем сумма, определенная в 30 000 рублей (за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, составлении документов) является разумной. Суд апелляционной инстанции учитывает количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, взыскав с Саяпина Н.В. в пользу Конусова Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░
2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
30 000 ░░░░░░.

░░░░░