Решение по делу № 33-7748/2024 от 17.07.2024

Судья Трегубова Е.В.                                       33-7748-24

                                             2-634-24

                            22RS0065-02-2022-005111-23

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чистякова С. Н. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 16 апреля 2024 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» к Чистякову С. Н. о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2019 года по заявлению Чистякова С.Н. в отношении ООО СК «Вершина» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мосолов Д.В.

07 сентября 2020 года между арендатором Чистяковым С.Н. и арендодателем ООО СК «Вершина» заключен договор о передаче во временное пользование Чистякову С.Н. принадлежащего арендодателю на праве частной собственности автомобиля «BMW X3 xDrive28i», 2014 года выпуска, кузов №***, цвет – белый металлик, регистрационный знак *** стоимостью 2 500 000 руб. Данный автомобиль включен в конкурсную массу должника ООО СК «Вершина».

Помимо обязанности производить регламентные работы этого автомобиля в специализированном сервисе BMW, арендатор обязался вносить 30 000 руб. ежемесячно в срок до 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя этой суммы.

Срок действия договора определен до реализации данного автомобиля с торгов.

12 сентября 2020 года стороны аренды подписали акт приема-передачи, в силу которого вышеуказанный автомобиль в комплектном, исправном состоянии после проведения технического обслуживания, что подтверждается документами с сервисного центра, передан Чистякову С.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2022 года ООО СК «Вершина» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2022 года конкурсным управляющим ООО СК «Вершина» утверждена К.

Оплата по договору аренды №1 осуществлена Чистяковым С.Н. платежными поручениями от 31 декабря 2020 года № 20021, от 13 января 2021 года № 295310 и от 18 января 2021 года № 632637, каждое на сумму 30 000 рублей, всего – 90 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд о взыскании долга по договору аренды за период с 12 декабря 2020 года по 06 мая 2022 года в размере 504 806 рублей 45 копеек, неустойки, рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 сентября 2020 года по 6 мая 2022 года в сумме 41 406 рублей 50 копеек, ООО СК «Вершина» в лице конкурсного управляющего К. указало, что арендатор Чистякова С.Н. скопил долг по договору аренды, осуществив последний платеж 18 января 2021 года.

Возражая против иска, Чистяков С.Н. указал о возврате автомобиля обществу по акту от 12 апреля 2021 года, при этом долг по аренде следует уменьшить на стоимость проведенных регламентных работ и денежные средства, внесенные в кассу общества, в качестве арендной платы.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 16 апреля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2024 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» удовлетворены частично. С Чистякова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» взыскана задолженность по договору аренды от 7 сентября 2020 года в размере 121 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 464 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 601 рубль. Всего взыскано 132 065 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Чистякова С.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 467 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Чистяков С.Н., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмены состоявшегося судебного акта. Полагая об отсутствии задолженности по сделке, арендатор указывает об уплате арендных платежей путем передачи наличных денежных средств и считает, что долг по аренде должен быть уменьшен на произведенные им затраты по техническому обслуживанию автомобиля.

В письменном отзыве истец просит решение суда поддержать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя Чистякова С.Н., который на доводах жалобы настаивал, возражения представителя ООО «СК Вершина», коллегия приходит к следующему.

Как указано в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что у арендатора имеется обязанность по внесению арендных платежей за весь период использования имущества, в том числе, в случае его несвоевременного возвращения арендодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2020 года между арендатором Чистяковым С.Н. и арендодателем ООО СК «Вершина» заключен договор аренды автомобиля «BMW X3 xDrive28i», 2014 года выпуска, стоимостью 2 500 000 руб.

Помимо обязанности производить регламентные работы этого имущества в специализированном сервисе BMW, арендатор обязался вносить 30 000 руб. ежемесячно в срок до 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя этой суммы.

Срок действия договора определен до реализации данного автомобиля с торгов.

12 сентября 2020 года стороны аренды подписали акт приема-передачи, в силу которого вышеуказанный автомобиль в комплектном, исправном состоянии после проведения технического обслуживания, что подтверждается документами с сервисного центра, передан Чистякову С.Н.

В период действия договора аренды Чистяков С.Н. внес три платежа по сделке, а именно 31 декабря 2020 года, 13 января 2021 года и 18 января 2021, каждый на сумму 30 000 рублей, всего – 90 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

При определении размера задолженности, подлежащей ко взысканию, суд уменьшил последнюю до 121 000 руб. и определил период задолженности с 06 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года, установив, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон не позднее 12 апреля 2021 года, приняв во внимание акт приема-передачи автомобиля от 12 апреля 2021 года, чья подлинность проверена путем проведения судебной химической экспертизы; сообщение конкурсного управляющего М. от 18 февраля 2021 года на официальном сайте «Федресурс» о продаже имущества должника ООО СК «Вершина» на электронных торгах, в том числе находящегося в аренде спорного автомобиля, который, как указано в сообщении, находится в аренде до заключения договора купли-продажи; протокол результатов проведения торгов от 07 апреля 2021 года и договор купли-продажи от 12 апреля 2021 года, в предмет которого входила обязанность продавца ООО СК «Вершина» передать в собственность покупателя Сиятскова А.С. автомобиль BMW X3 2.8i с размещением на официальном сайте «Федресурс» сообщения о заключении договора купли-продажи; решение Индустриального районного суда города Барнаула от 02 марта 2023 года, которым Сиятскову А.С. отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Вершина» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, вытекающего из договора купли-продажи от 12 апреля 2021 года; уведомления от 05 мая 2022 года о расторжении договора купли-продажи от 12 апреля 2021 года с указанной даты.

На сумму задолженности по арендной плате суд первой инстанции произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до периода действия моратория 01 апреля 2022 года, в размере 10 464 руб.

Решение суда в части отказа арендодателю в иске о взыскании заявленной суммы истец не оспаривает.

Предметом апелляционного исследования выступают доводы арендатора об отсутствии задолженности по договору аренды, погашенной путем передачи наличных денежных средств собственнику имущества, а также о понесенных затратах на техническое обслуживание имущества, которые должны быть учтены в счет арендных платежей.

Коллегия отклоняет такие доводы должника, поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, доводы жалобы ответчика о том, что выполнение им в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды регламентных работ является основанием для зачета стоимости таких работ в погашение арендной платы, следует признать необоснованными и противоречащими условиям договора, которые не предусматривают возмещения арендатору названных расходов.

Помимо прочего, из содержания статей 616, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность несения таких расходов возложена на арендатора.

Отвечая на доводы жалобы относительно исполнения обязательств по техническому обслуживанию автомобиля до момента заключения сделки, суд апелляционной инстанции указывает, что договор аренды от 07 сентября 2002 не предусматривает его распространение на ранее сложившиеся отношения.

Поэтому проведение технического обслуживания за счет Чистякова С.Н., предположительно имевшая место до заключения договора, не имеет отношения к настоящему спору, что не лишает должника возможности взыскания затрат на обслуживание как неосновательного обогащения при наличии к тому оснований в другом процессе.

Отвечая на доводы жалобы о том, что гашение арендных платежей вопреки условиям договора аренды производилось арендатором наличными деньгами в связи с отсутствием у последнего необремененных арестами расчетных счетов, коллегия соглашается с районным судом, указавшим, что данное обстоятельство не препятствовало Чистякову С.Н. обратиться в банк и внести денежные средства на счет ООО СК «Вершина» через кассу банка либо депозит нотариуса.

В данном случае именно Чистяков С.Н., исполняя обязанность по договору, был обязан представить надлежащие доказательства исполнение им обязанности по договору полностью или в части, однако таких аргументов в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы коллегии не представил.

Следует отметить, что иных доводов жалоба Чистякова С.Н. не содержит, тогда как заявленные им возражения были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана обоснованная и исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку обстоятельства, названные в жалобе ответчика Чистякова С.Н., основанием для отмены решения суда признаны быть не могут, последняя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула от 16 апреля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Чистякова С. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.