Решение по делу № 22-1121/2020 от 28.02.2020

Судья Шалыгина Л.Я Дело № 22-1121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей Левашовой О.А., Черкашиной М.Л.

при помощнике судьи Свист А.С.

с участием прокурора Ильиных С.А.

осужденного Абросимова С.В. (по видеоконференц-связи)

адвоката Ивановой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Флаата А.А., апелляционным жалобам осужденного Абросимова С.В., адвоката Моссура П.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 января 2020 года, которым

Абросимов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абросимов признан виновным в тайном хищении пары золотых серег, стоимостью 11400 рублей, принадлежащих потерпевшей П., чем причинен ей ущерб на сумму 11400 рублей, который для потерпевшей является значительным. Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении золотой цепи с золотым крестом, общей стоимостью 18480 рублей, принадлежащих потерпевшей П., чем причинен ей ущерб на сумму 18480 рублей.

Преступления совершены 21.11.2019 в г. Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Абросимов признал частично. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Флаат выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на оглашенные в ходе судебного заседания показания потерпевшей П. о том, что Абросимов резко дернул с ее шеи золотую цепь, от рывка она почувствовала резкую боль в области шеи сзади, отмечает, что судом не принято во внимание, что цепочка сорванная осужденным с П. порвалась и крестик упал, после чего Абросимов его искал, но не смог найти, приходит к выводу о применении к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, и об отсутствии возможности для осужденного обратить в свою пользу все имущество потерпевшей, т.е. по независящим от него обстоятельствам преступный умысел, направленный на хищение цепочки и крестика, до конца доведен не был. В связи с чем необходимо квалифицировать как совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также как неоконченное преступление. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает на то, что отсутствие у потерпевшей телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии насилия, не опасного для жизни и здоровья, примененного к ней при совершении преступления. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Кроме того, обращает внимание на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд при описании деяния указал на наличие признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», а в последующем исключил данный квалифицирующий признак. Просит приговор изменить. Признать Абросимова виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы на указанный в представлении срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Моссур, не оспаривая причастность Абросимова к указанным преступлениям, доказанность вины, квалификацию действий, указывает на незаконность приговора ввиду строгости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел такие обстоятельства как: признание осужденным вины, активное способствование раскрытию преступления, принесение потерпевшей извинений, молодой трудоспособный возраст осужденного. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Абросимов, не оспаривая причастность к указанным преступлениям, квалификацию действий, определенную судом, выражая несогласие с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, указывает на незаконность приговора ввиду строгости назначенного наказания. Ссылаясь на заболевания, перечисляя их в жалобе, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отмечает, что положительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания. Обращает внимание на то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, Полагает, что закон при наличии указанных осужденным заболеваний требует применить правила ст. 64 УК РФ и не учитывать рецидив. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании Абросимов показал, что похитил золотые серьги у потерпевшей, когда та спала. После чего, увидев, что потерпевшая стала уходить домой, решил похитить золотую цепь с крестиком, догнал потерпевшую и сорвал с шеи цепь, при этом крестик упал в снег, он его пытался найти, однако не нашел. Украшения потерпевшей сдал в ломбард.

Объективно показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшей П., пояснившей об обстоятельствах хищения у нее Абросимовым золотых серег, чем причинен ей значительный материальный ущерб, и обстоятельствах открытого хищения у нее золотой цепочки с крестиком, при этом из показаний потерпевшей следует, что осужденный сорвал у нее с шеи золотую цепь, в результате разрыва цепи, крестик упал в снег, она видела, как осужденный пытался его найти. От того, что осужденный сорвал цепь, телесных повреждений у нее не было.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений также подтверждаются показаниями свидетеля Б.А. и Т., согласно которым они вместе с Абросимовым распивали спиртные напитки, который познакомился с П., в последующем ушел вместе с ней в квартиру к Б.А.. Когда Б.А. утром вернулась к себе в квартиру, там находился Абросимов и Т.. Все вместе они пошли сдавать принадлежащие Абросимову золотые изделия. При этом Триппель дополнил, что Абросимов предложил ему сдать золото по его (Т.) паспорту, а именно: серьги в виде пластин и цепь. По его паспорту Абросимов продал указанные изделия, получив 11000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГ Т. и Абросимов были задержаны сотрудниками.

Свидетель Б. подтвердил обстоятельства сдачи в ломбард по паспорту на имя Т. золотых серег и цепочки, за что он передал Абросимову денежные средства в размере 11000 рублей.

Согласно протоколу выемки, в ломбарде изъят договор купли-продажи, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре видеозаписи, установлено нахождение в помещении ломбарда Абросимова, Т. и Б.А..

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, которые приведены в приговоре.

Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей правильно судом положены в обоснование приговора, т.к. они являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены иными приведенными выше доказательствами по делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения Абросимова собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Судом установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела и правильной квалификации действий Абросимова.

Проанализировав указанные выше доказательства в совокупности, и, оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Абросимова, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Эти выводы суда являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления действия осужденного не могут быть квалифицированы по признаку применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Так, из описания преступного деяния, признанного доказанным, показаний осужденного и потерпевшей усматривается, что Абросимов схватил рукой находящуюся на шее П. золотую цепь с золотым крестом, стал тянуть на себя и резко дернул, сорвав цепь с шеи потерпевшей, таким способом открыто похитил принадлежащие ей вещи. При этом Абросимов побои потерпевшей не причинял, иные насильственные действия, направленные на причинение боли потерпевшей также не предпринимал. В результате разрыва цепи крестик упал в снег.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.

При этом объектом применения насилия выступает собственник или иной владелец имущества, а также лица, которые препятствуют либо, по мнению виновного, могут воспрепятствовать хищению.

Из показаний потерпевшей следует, что насилие к ней не применялось, путем рывка осужденный сорвал с ее шеи цепочки, отчего она почувствовала боль, следов на шее никаких от рывка не осталось.

Кроме того, применяемое насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом либо его удержания, то есть для облегчения совершения преступления, и применяется только умышленно, в случаях: для лишения потерпевшего возможности сопротивляться; для принуждения его к передаче имущества виновному.

Соответственно, насилие, примененное "к имуществу" не позволяет применительно к диспозиции п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицировать грабеж как насильственный.

Поскольку данных обстоятельств из приговора не усматривается, то вывод государственного обвинителя о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденного как неоконченный состав открытого хищения имущества, поскольку осужденный не завладел золотым крестиком потерпевшей в результате его утраты.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Указанные действия осужденного были квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 161 УК РФ, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт утраты при совершении открытого хищения имущества потерпевшей его части (золотого крестика) не меняет квалификации действий Абросимова, так как он действовал с единым умыслом на хищение всего имущества, сорвав с шеи золотую цепочку, на которой находился золотой крестик, что для осужденного было очевидно, поскольку он его видел, что ему в конечном итоге удалось. Данные выводы суда полностью подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей и другими материалами дела, а поэтому утверждение государственного обвинителя в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 161 УК РФ указал на наличие умысла у Абросимова на хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако в последующем данный квалифицирующий признак исключил, допустив противоречия в описательно- мотивировочной части приговора. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие умысла у осужденного на совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Что касается наказания, то оно, вопреки доводам осужденного и адвоката, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Абросимова, который характеризуется удовлетворительно, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины относительно предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном, явка с повинной по каждому эпизоду преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам осужденного исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

поскольку он совершил преступления в период непогашенных судимостей.

Поскольку осужденный совершил преступления в период непогашенных судимостей, его довод об обязательном назначении наказания в связи с состоянием здоровья осужденного с учетом правил ст. 64 УК РФ и без учета рецидива преступлений суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанном на неверном толковании закона.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 ст.ст. 64, 73 УК РФ является правильным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 января 2020 года в отношении Абросимова Сергея Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 161 УК РФ на умысел применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н.Веряскина

Судьи О.А. Левашова

М.Л.Черкашина