Решение по делу № 2-617/2024 от 01.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-617/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000715-74

18 ноября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеткова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

в отсутствие:

истца Щеткова Г.П., его представителя ФИО15 действующего на основании <данные изъяты> (л.д. 53),

представителя ответчика ООО «СХП «Дары Малиновки»,

третьих лиц ФИО16

представителей третьих лиц ООО «Боготольская Птицефабрика», ООО «Зеленый мир», ИП Главы КФХ Запольской П.К. администрации Боготольского района Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Щетков Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СХП «Дары Малиновки», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1436838,44 руб.

Требования мотивированы тем, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ работники филиала «Боготольский» ООО «СПХ «Дар Малиновки» ФИО17 выполняя распоряжение директора филиала «Боготольский» ООО «СХП «Дары Малиновки» ФИО18 произвели обработку инсектицидом «<данные изъяты>», содержащим действующее вещество «фипронил», засеянных рапсом полей, расположенных на территории Боготольского района Красноярского края, принадлежащих на праве собственности и аренды Обществу. После чего пчеловод Щетков Г.П., неосведомленный о необходимости исключения вылета пчел в связи с обработкой засеянных рапсом вышеуказанных полей инсектицидом «<данные изъяты>», содержащим действующее вещество «<данные изъяты>», допустил их вылет, в результате чего наступила массовая гибель пчел. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора филиала ООО «СХП «Дары Малиновки» ФИО18 производство по уголовному делу, возбужденному по <данные изъяты> УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истец полагает, что ООО «СХП «Дары Малиновки» должны возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец Щетков Г.П., его представитель ФИО15 для участия в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

От ответчика ООО «СХП «Дары Малиновки» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно возражению представителя ответчика ФИО21. (л.д. 46) объективная сторона состава гражданского правоотношения (факта обработки ООО «СХП «Дары Малиновки» полей веществом «фипронил» в условиях пчеловодов о предстоящей обработке в установленные сроки) отсутствует; выводы, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу не соответствуют информации, содержащейся в материалах данного уголовного дела; риск неблагоприятных последствий в связи с нарушением истцом норм действующего законодательства, возлагается на истца; причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ООО «СХП «Дары Малиновки» и возникшими для истца последствиями отсутствует, в ом числе ввиду отсутствия со стороны ООО «СХП «Дары Малиновки» противоправных действий (обработки полей веществом «фипронил» в условиях не уведомления пчеловодов о предстоящей обработке в установленные сроки).

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истцы согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица администрации Боготольского района Красноярского края для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО16 представители третьих лиц ООО «Боготольская Птицефабрика», ООО «Зеленый мир, ИП Главы КФХ Запольской П.К. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ возложена на работодателя. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из изложенного следует, что обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела истец имеет в личном подсобном хозяйстве стационарную пасеку, на которой <данные изъяты> произошла массовая гибель пчел.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки у Щеткова Г.П. на пасеке, расположенной в районе <адрес> района имелось 44 пчелосемьи (л.д. 35).

В комиссионных актах, составленных в присутствии Щеткова Г.П., установлена гибель 43 пчелосемей, 1 пчелосемья поражена на 80 %. В целях установления причины гибели пчел организован отбор проб подмора пчел и его исследование.

Согласно протоколам испытаний, проведенных ОБУ «<данные изъяты>» в пробах подмора пчел, обнаружено вещество «фипронил».

По данному факту по ст<данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО18 возбуждено уголовное дело, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует суду принять постановление о прекращении уголовного дела, а также материалы этого дела в качестве письменных доказательств других обстоятельств, имеющих значение для дела по спору о возмещении вреда (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, в силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Правовые основы развития пчеловодства как сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, направленной на сохранение пчел определены Федеральным законом от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» (далее – Закон о пчеловодстве).

Целями названного Федерального закона являются обеспечение производства продукции пчеловодства и сохранение пчел (ч. 2 ст. 1).

Статьей 2 Закона о пчеловодстве определены основные понятия: пасека - комплекс сооружений, в том числе ульев, и оборудования, расположенный на земельном участке, используемом в целях осуществления пчеловодства; улей - сооружение для содержания одной или нескольких пчелиных семей; пчелиная семья - сообщество, состоящее из пчел.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о пчеловодстве, для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства.

Продукция пчеловодства, пчелы и объекты пчеловодческой инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Закона о пчеловодстве).

Статьей 11 приведенного Закона определено, что сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие пчеловодство, являются собственниками продукции пчеловодства, полученной в результате своей деятельности. Право собственности на продукцию пчеловодства возникает в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закона о пчеловодстве, учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. На каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт.

Статьей 16 настоящего закона определены меры, направленные на предотвращение отравления пчел пестицидами и агрохимикатами, в соответствии с которыми не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах (п. 1).

Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; сроки проведения работ; способ проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях (п. 2).

Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (п. 3), в силу положений ст. 22 которого порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду. Пестициды и агрохимикаты применяются только при использовании специальной техники и оборудования.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 указанного закона).

В ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ закреплено право гражданина на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 57 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Как указывалось выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности закон возлагает на ответчика, при этом обязанность доказать факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возложена на истца. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из вступившего в силу заочного решения Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается материалами дела, ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО СХП «Дары Малиновки» в должности директора филиала Боготольский (растениеводство), в должностные обязанности которого входило в том числе осуществление общего руководства производственно-хозяйственной деятельностью филиала, в том числе, контроль за соблюдением требований безопасности при работе с опасными, вредными и взрывчатыми веществами.

Данным решением суда, вступившим в законную силу, также установлено, что работниками ООО СХП «Дары Малиновки» обрабатывались поля засеянных рапсом расположенные на территории Боготольского района Красноярского края, препаратом «<данные изъяты>», содержащим вещество «<данные изъяты>», в отсутствии достоверной и достаточной информации для владельцев пасек в населённых пунктов <адрес> проведении обработок, в связи с чем между обработкой ответчиком полей рапса пестицидами (инсектицидами) и помором пчел имеется причинно-следственная связь. Действия ответчика, выразившиеся в неоповещении населения об обработке сельскохозяйственных полей пестицидами, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели пчел, а следовательно, с причиненным им материальным ущербом.

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты РФ, Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № № (л.д. 12) по проведенной экспертизе в рамках уголовного дела № № по факту гибели пчел на территории Боготольского района Красноярского края, на основании определения среднего значения стоимости произведен расчет суммы ущерба по каждому пострадавшему исходя из средней рыночной стоимости одной рамки, ущерб, причиненный Щеткову Г.П. составляет 1436838,48 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта Торгово-Промышленной палаты РФ, Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, отсутствие соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба, принимая во внимание представленное истцами экспертное заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты РФ, Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № №, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «СХП «Дары Малиновки» материального ущерба в размере 1436838,44 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика сводятся к оспариванию наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «СХП «Дары Малиновки» по обработке полей агрохимикатами и гибелью пчел у истца, оспариванию обстоятельств установленных материалами уголовного дела в отношении Акимова Ю.А., и опровергаются исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств и материалами уголовного дела, согласно которым, как указывалось выше, работниками ООО СХП «Дары Малиновки» обрабатывались поля, засеянные рапсом, расположенные на территории Боготольского района Красноярского края, препаратом «Монарх», содержащим вещество «фипронил», которое согласно протоколам испытаний, проведенных ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория», обнаружено в пробах подмора пчел. Достоверность гибели пчел установлена в комиссионных актах, составленных в присутствии владельцев личного подсобного хозяйства, и сомнений не вызывает, гибель пчел на пасеке истца согласно актам обследования наступила от отравления пестицидами.

Доказательств об извещении владельцев пасек в населённом пункте с. Боготол о предстоящей обработке полей в суд не представлено, доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, его работника, равно как и того, что вблизи пасеки истца осуществлялась обработка полей иными лицами, материалы дела не содержат.

Отсутствие со стороны ответчика надлежащего извещения о предстоявшей обработке полей пестицидами с указанием вида используемого пестицида и класса его опасности для пчел, периода ограничения лета пчел позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «СХП «Дары Малиновки» по обработке полей агрохимикатами и гибелью пчел у истца.

С учетом приведенных выше правовых норм, требования истца Щеткова Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с ООО «СХП «Дары Малиновки» подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 15384,19 рубля подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЩеткова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки», ИНН 2435006330, в пользу Щеткова ФИО14, ИНН №, сумму материального ущерба в размере 1436838,44 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки», ИНН 2435006330, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15384,19 рубля.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 18.11.2024.

Мотивированное заочное решение составлено 18.11.2024.