Решение по делу № 22-2483/2022 от 07.06.2022

судья Петрушенко Ю.В. дело № 22-2483/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                             27 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осуждённого Белобородова Д.А. – адвоката Степаненко Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года, по которому

Белобородов Д. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29 августа 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по постановлению суда от 28 декабря 2018 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы, снят с учёта 18 апреля 2020 года по отбытию срока наказания;

- 20 ноября 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению суда от 24 января 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима;

- 17 марта 2022 года по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

осуждён по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 марта 2022 года окончательно назначено Белобородову Д.А. 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

По делу также осуждены Осипов А.В., Ковтун В.Ю., Рассказов А.И., в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей апелляционное представление, доводы защитника осуждённого Белобородова Д.А. – адвоката Степаненко Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда Белобородов Д.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено Белобородовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белобородов Д.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Белобородова Д.А.в совершении преступления, просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания суд обоснованно исходил из требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлении не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. При этом отмечает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Белобородова Д.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Вместе с тем, обращает внимание, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, а, следовательно, минимальный размер наказания Белобородову Д.А. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ должен составить не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Просит приговор в отношении Белобородова Д.А. изменить, усилить назначенное Белобородову Д.А. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы и окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Белобородову Д.А. 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Белобородова Д.А.суд с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении Белобородова Д.А., удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Юридическая квалификация действий Белобородова Д.А.соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Белобородов Д.А.с правовой оценкой своих действий согласился.

Действия Белобородова Д.А.правомерно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционном представлении.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении его судом первой инстанции, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с участием защитника-адвоката; право обвиняемого на защиту не нарушено.

Как видно из материалов дела, наказание Белобородову Д.А.назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоспособен. Также при обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Белобородова Д.А.учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белобородову Д.А., судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны: явка с повинной и активное способст­вование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеян­ном, <.......> и публичное принесение извинений потерпевшему.

Судом обоснованно в действиях Белобородова Д.А., исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, установлено наличие рецидива, который правомерно признан судом отягчающим обстоятельством.

Вся совокупность перечисленных данных позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения Белобородову Д.А.наказания в виде реального лишения свободы, отбывание которого правильно определено в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Белобородова Д.А. положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания и без изоляции от общества невозможно.

В то же время доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении Белобородову Д.А. наказания суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

При решении вопроса о назначении Белобородову Д.А. вида и размера наказания при рецидиве преступлений, суд обоснованно указал о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, однако вопреки требованиям закона назначил наказание по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ менее 1/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией статьи - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы. Наказание при рецидиве преступлений по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ при назначении наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, в нарушение требований закона, суд назначил Белобородову Д.А. наказание по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с нарушением пределов минимального срока наказания, что влечёт изменение приговора и усиление назначенного осуждённому наказания как по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года в отношении Белобородова Д. А.изменить.

Усилить назначенное Белобородову Д.А. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022 года окончательно назначить Белобородову Д. А. 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Белобородова Д.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>