Решение от 07.04.2022 по делу № 33-3480/2022 от 04.03.2022

Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-3480/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/2018 по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Доскалиевой М. А. о сносе самовольного строения,

по частной жалобе Доскалиевой М. А. в лице представителя Давлетшиной Л. А.

на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от 22 ноября 2021 года, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного производства № <...>-ИП от
7 мая 2019 года, возбужденного в отношении Доскалиевой М. А. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 года по настоящему делу – отказано,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного производства № <...>-ИП от 7 мая 2019 года, возбужденного в отношении Доскалиевой М.А. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 года.

В обоснование заявления указано, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 года по делу № 2-2187/2018 судебным приставом 7 мая 2019 года в отношении Доскалиевой М.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения: возложить на Доскалиеву М.А. обязанность осуществить снос самовольного строения – магазина (гаража), площадью застройки <.......> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м по <адрес>.

В ходе неоднократного проведения исполнительных действий – осмотра объекта сноса, в том числе в присутствии специалиста комитета земельных ресурсов и градостроительству администрации городского округа город Волжский, представителя администрации городского округа город Волжский и представителя должника установлено, что демонтаж здания гаража не возможен без нанесения ущерба несущим конструкциям основного здания. Так, согласно заключению эксперта № <...> от 18 сентября 2020 года, представленному должником, жилой дом и здание гаража, расположенные по адресу: <адрес>, являются единым недвижимым комплексом (объектом строительства), связанным между собой физически и технологически. Снос (демонтаж) здания гаража окажет негативное влияние на основное здание, без нанесения несоразмерного ущерба основному зданию, снос гаража невозможен. После проведения демонтажа здания гаража использование основного здания по целевому назначению будет невозможно, существенно ухудшается техническое состояние основного здания, произойдет существенное снижение материальной ценности основного здания.

С учетом изложенного, судебный пристав просил разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного производства № <...>-ИП от 7 мая 2019 года, возбужденного в отношении Доскалиевой М.А.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Доскалиева М.А. в лице представителя Давлетшиной Л.А. оспаривает обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, заявление о разъяснении исполнения судебного пристава удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенной нормы разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – это один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется, при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года № 869-0-0. положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решениями направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 года заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к Доскалиевой М.А. о сносе объекта самовольного строительства удовлетворен частично, на Доскалиеву М.А. возложена обязанность осуществить снос самовольного строения-магазина(гаража), площадью застройки 125,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью <.......>.м., по <адрес>.

7 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. на основании исполнительного листа № <...> от 16 апреля 2019 года, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения неимущественного характера: возложения на Доскалиеву М.А. обязанности осуществить снос самовольного строения – магазина (гаража), площадью застройки 125,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м по ул. <адрес>.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, доказательств, свидетельствующих о принятии должником всех мер по обеспечению исполнения решения, суду не представлено.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного производства № <...>-ИП от 7 мая 2019 года, судебный пристав ссылался на то, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертпроект» от 18 сентября 2020 года, жилой дом и здание гаража, расположенные по адресу: <адрес>, являются единым недвижимым комплексом, связанным между собой физически и технологически, в связи с чем, демонтаж гаража невозможен.

Разрешая заявление судебного пристава о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного производства № <...>-ИП от 07 мая 2019 года, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, исходил из того, что исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Такие основания для разъяснения исполнительного документа не установлены, в связи с чем в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя судьей суда первой инстанции отказано.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на фактических обстоятельствах по делу и вышеприведенных нормах права.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного производства со ссылкой на то, что снос самовольно возведенного строения (гаража) невозможен без разрушения целостности конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие заключения эксперта об этом не влияет на ясность и полноту исполнительного документа, а поэтому не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего вопроса.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильности выводов судьи, изложенных в оспариваемом судебном постановлении, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: