Решение по делу № 2-1793/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1793/2018        Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года      г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании дисциплинарных взысканий, оспаривании размера надбавки, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания, оспаривании размера надбавки, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что работает в ПАО СК «Росгосстрах» ***

Приказом от *** №*** к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства нарушения подчиненным истцу работником работы с бланками строгой отчетности, а именно: менеджер ФИО2 в *** года реализовала страховые полисы ОСАО (бланки серии №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***), передав их страхователю ООО «НордЭнерго» без оплаты. Истцу вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей в части обеспечения корректной работы по заключению договоров страхования специалистами по корпоративным продажам.

Истец полагает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь, что нарушение допущено иным работником – менеджером ФИО2, которая также привлечена к ответственности. Ссылается, что порядок осуществления контроля за деятельностью подчиненных работником не установлен, потому работодатель неправомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности. Ссылается, что никаких убытков по указанным полисам не было. Считает также, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: дисциплинарное взыскание применено за пределами срока, установленного ст.193 ТК РФ.

Просит признать незаконным и отменить приказ ПАО СК «Росгосстрах» от *** №*** в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Кроме того, полагает неправомерным снижение истцу персональной надбавки. Ссылается, что ранее, до применения дисциплинарного взыскания, работнику устанавливалась и выплачивалась персональная надбавка в сумме 10860,86 рублей, в то время как с *** установлена персональная надбавка в два раза меньше в сумме 5430,43 рублей. Полагает, что снижение персональной надбавки произведено в связи с применением дисциплинарного взыскания, просит признать незаконным и отменить приказ №*** от *** в части установления истцу персональной надбавки в сумме 5430,43 рублей с установлением персональной надбавки в сумме 10860,86 рублей и взыскать задолженность по заработной плате в виде недоплаченной суммы персональной надбавки за *** года в сумме 12489,99 рублей.

В связи с нарушением трудовых прав работника просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 5000 рублей за составление иска.

Определением суда от *** гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом №*** по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как следует из второго искового заявления ФИО1, Приказом от *** №*** к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства нарушения истцом должностных обязанностей, а именно: работодатель полагает, что истец не осуществлял проверки на предмет полной и своевременной оплаты страховых полисов №***, №***, №***, №***, №***, что привело к наличию задолженности по оплате страховых премий на сумму 488631,95 рублей, кроме того, истец по мнению работодателя не предпринял мер по досрочному расторжению договоров, что привело к снижению технического результата филиала, увеличению убыточности по данному виду страхования за отчетный период. Истцу вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей по организации работы корпоративного канала продаж и халатность в работе.

Истец полагает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: дисциплинарное взыскание применено за пределами срока, установленного ст.193 ТК РФ.

Просит признать данный приказ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 5000 рублей.

До рассмотрения объединенных дел по существу истец представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которого увеличил первоначальные требования в части взыскания задолженности по заработной плате в виде недоплаченной суммы персональной надбавки, рассчитав надбавку за период *** года, просил взыскать невыплаченную сумму надбавки в сумме 37469,97 рублей. Кроме того, дополнил требование в части взыскания расходов на представителя, заявив требование о взыскании расходов в сумме 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Истец ФИО1 в судебном заседании по делу настаивал на иске с учетом уточнения, просил о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, просил о взыскании суммы надбавки, сниженной по его мнению без законных оснований, настаивал на компенсации морального вреда за каждое нарушение трудовых прав в общей сумме 60000 рублей, настаивал на возмещении судебных расходов. По приказу о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора пояснил, что сразу как узнал о задолженности направил письма о расторжении договоров в адрес страхователя в соответствии с установленным порядком, при этом письма были непосредственно вручены ИП ФИО3, в связи с чем, договоры считались расторгнутыми. Иных мер по взысканию задолженности он не был обязан предпринимать, поскольку в связи с передачей автомобилей в залог банку, в соответствии с условиями банка, была предоставлена рассрочка платежа по уплате страховых премий на застрахованные автомобили, контроль за такими договорами осуществляет иной отдел, договоры были переданы на контроль в иной отдел. Ссылался, что предусмотренное локальными актами предоставление отчетности для осуществления периодического контроля за текущими договорами в том числе, на предмет наличия или отсутствия дебиторской задолженности, передачи бланков полисов, ему не предоставлялось. Данные отчеты стали поступать только после привлечения его к дисциплинарной ответственности. Считает, что свои должностные обязанности исполнил в полном объеме и привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, а если и мелись какие-то нарушения, то они являются незначительными, не привели к возникновению ущерба у работодателя, потому примененное взыскание является несоразмерным. Ссылался, что ранее имел лишь поощрения за труд, и проработав несколько лет работодатель не справедливо привлек его к ответственности, не учитывая предыдущего поведения и принятых мер по устранению нарушений.

Представитель истца по ордеру Причин С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив суду, что при нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным. В данном случае работодатель привлек работника к ответственности спустя более чем два года с момента совершения проступка, потому вне зависимости от признания действий истца законными либо не законными дисциплинарное взыскание применено неправомерно.

Представители ответчика по доверенности Дышина Е.И. и Шашков А.А. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на нарушение истцом возложенных на него обязанностей в силу должностной инструкции, регламента по работе с бланками строгой отчетности, регламента по работе с дебиторской задолженностью. Полагали, что срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, соблюден. Считали доказанным факт совершения истцом дисциплинарных проступков, потому полагали правомерным и соразмерным применение к нему дисциплинарных взысканий. Просили в иске отказать. В случае удовлетворения иска ссылались на недоказанность размера перенесенных страданий в связи с заваленным требованием о взыскании компенсации морального вреда. Полагали сумму явно завышенной. Относительно расходов на представителя также полагали сумму не соответствующей сложности дела, просили снизить ее до разумных пределов.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №*** от *** работает в ПАО СК «Росгосстрах» в должности *** в составе *** филиала ПАО СК «Росгосстрах».

На основании Типовой должностной инструкции заместителя директора по корпоративным продажам (том1 л.д.45), п.9 раздела Основные обязанности и сферы ответственности в обязанности истца входит обеспечение корректной работы по заключению договоров страхования специалистами по корпоративным продажам (расчет тарифной ставки и премии, полнота и качество оформления документов), в том числе организация систематических выборочных проверок правильности заключения договоров страхования работниками подразделения корпоративного страхования. С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ***.

В период с *** по *** менеджер подразделения корпоративного страхования ФИО2, находящаяся в подчинении истца, оформила полисы ОСАГО на бланках серии №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** в пользу страхователя ООО «НордЭнерго».

Согласно договора от *** №*** заключенному между ООО «НордЭнерго» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») п.2.2.2, 3.3, 3.4 оплата страховой премии осуществляется до получения страхователем полисов на соответствующие ТС не ранее чем за 10 рабочих дней до даты начала действия полиса, полисы передаются страхователю при условии оплаты страховой премии в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, при отсутствии оплаты страховой премии по указанным полисам ОСАГО, которая согласно расчета, составила 105153,87 рублей менеджер ФИО2 передала бланки полисов представителю ООО «НордЭнерго», что истец не оспаривает. Меры, принятые по получению страховой премии, оказались безрезультатными.

В связи с чем, *** ФИО2 обратилась в ОП №*** (том 1, л.д.141) с заявлением о розыске утраченных бланков строгой отчетности, изложив обстоятельства передачи данных бланков физическому лицу – представителю ООО «НордЭнерго» в *** года. По итогам обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д.143). На основе данного постановления, составив список бланков строгой отчетности в соответствии с Регламентом работы с БСО, ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением на списание бланков ***.

На основании указанного заявления инициировано проведение проверки, выявлены нарушения в работе истца (заключение служебной проверки (том 1, л.д.20).

Актом о выявленных нарушениях (том 1, л.д.17) и Заключением служебной проверки (том 1, л.д.20) установлены нарушения, допущенные ФИО1, допустившим реализацию сотрудником возглавляемого им подразделения полисов ОСАГО на бланках серии №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** в пользу страхователя ООО «НордЭнерго», которые выразились в нарушении обязанностей в связи с возникновением дебиторской задолженности и нарушении обращения с бланками строгой отчетности. Согласно акта проверки ФИО1 также вменяется фальсификация писем, адресованных ООО «НордЭнерго» со ссылкой на отсутствие записей в журнале исходящей корреспонденции об отправке данных писем и проставлением в письмах печати организации, которая была введена в действие позже, что дата изготовления писем.

У работника истребованы объяснения, которые предоставлены в установленном порядке и учтены работодателем.

Приказом от *** №*** к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истцу вменяется нарушение в части работы с просроченной дебиторской задолженностью и в части контроля подчиненных сотрудников при работе с бланками строгой отчетности, а именно в допущении образования просроченной и непогашенной дебиторской задолженности ООО «НордЭнерго» в размере 105153,87 рублей и в бездействии, которое повлекло причинение материального ущерба филиалу.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, данные доказательства сторонами не оспорены, принимаются судом.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из указанных положений закона, с учетом того, что вменяемые ФИО1 деяния, за которые он привлечен к ответственности в виде замечания, выявлены работодателем в ходе обычной служебной проверки, возбужденной на основании обращения сотрудника организации и служебной записки специалиста отдела операционного учета, а не в результате ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки ПАО СК «Росгосстрах», дисциплинарный проступок должен был быть совершен не позднее ***. Даже с учетом проведения ревизии (несмотря на то, что данный факт не доказан работодателем), привлекая к дисциплинарной ответственности ФИО1 приказом от ***, дисциплинарный проступок должен был быть совершен не ранее ***.

В свою очередь, вмененные ФИО1 нарушения имели место в период с *** по *** (дата реализации полисов, что работодатель не оспаривает). Таким образом, примененное работодателем взыскание осуществлено за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно Регламента организации работы со страховой дебиторской задолженностью (том 1, л.д.202), Раздел 6, п.6.1.13 в срок до истечения 60 календарных дней должны были быть приняты меры, в случае выявления дебиторской задолженности и если ранее принятые меры не привели к погашению долга по оплате страховой премии. Данные меры заключались в выполнении одного из следующих действий: в направлении в адрес страхователя уведомления о расторжении договора или в передаче документов для взыскания задолженности в соответствующее подразделение с соблюдением п.9 Регламента.

Таким образом, с учетом данного положения проступок, выразившийся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, совершён *** (по истечении 60 календарных дней с даты неоплаты последнего полиса). В то время как к дисциплинарной ответственности истец привлечен за данный проступок приказом от ***, что свидетельствует о нарушении требований ст.193 ТК РФ при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и позволяет признать незаконным приказ от *** №*** о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В указанной части показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 об установленной в филиале схемы взаимодействия, отслеживания информации по договорам, а также в части пояснения даты, с которой работодатель узнал о совершенном проступке, суд принимает. Но учитывает, что положения трудового законодательства срок применения к дисциплинарной ответственности устанавливает исчисление срока не только с даты когда работодатель узнал о совершенном деянии, но и с учетом давности совершения проступка, который в самом длительном случае не может быть более двух лет (по итогам ревизии и прочее). Вменяемое истцу деяние имело место за пределами указанного срока и соответственно, тот факт, что работодатель применил взыскание в пределах месячного срока с момента того, как узнал о совершенном проступке, не имеет значения.

В связи с изложенным, в указанной части суд удовлетворяет требования истца.

Приказом №*** от *** (в приказе допущена описка в части указания года, вместо правильного *** указан ***, о чем стороны уточнили в судебном заседании, том 3, л.д.16) истцу вменяется бездействие в части контроля за корректной работой по заключению договоров страхования специалистами по корпоративным продажам, а именно: не осуществление проверки на предмет полной и своевременной оплаты страховых полисов №***, №***, №***, №***, №***. Халатное отношение руководителя, выразившееся в не организации подчиненными сотрудниками работы по своевременному сбору страховых премий на сумму 488631,95 рублей, не принятие мер по досрочному расторжению договоров, что привело к снижению технического результата филиала, увеличению убыточности по данному виду страхования за отчетный период. Истцу вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации работы *** и халатность в работе.

Судом установлено, что отделом *** ПАО СК «Росгосстрах», возглавляемого истцом, реализованы полисы добровольного страхования:

№*** от *** (ИП ФИО3, том 3, л.д.118), по данному полису страхователю *** вручено письмо о расторжении договора страхования с 00 часов 00 минут *** (том 3, л.д.120);

№*** от *** (ИП ФИО3, том 3, л.д.121), по данному полису страхователю *** вручено письмо о расторжении договора страхования с 00 часов 00 минут *** (том 3, л.д.123);

№*** от *** (ИП ФИО3, том 3, л.д.124), по данному полису страхователю *** вручено письмо о расторжении договора страхования с 00 часов 00 минут *** (том 3, л.д.126);

№*** от *** (ИП ФИО3, том 3, л.д.136), по данному полису страхователю *** вручено письмо о расторжении договора страхования с 00 часов 00 минут *** (том 3, л.д.140);

№*** от *** (ИП ФИО3, том 3, л.д.141), по данному полису страхователю *** вручено письмо о расторжении договора страхования с 00 часов 00 минут *** (том 3, л.д.145).

Согласно Регламента организации работы со страховой дебиторской задолженностью (том 1, л.д.202), Раздел 6, п.6.1.13 в срок до истечения 60 календарных дней должны были быть приняты меры, в случае выявления дебиторской задолженности и если ранее принятые меры не привели к погашению долга по оплате страховой премии. Данные меры заключались в выполнении одного из следующих действий: в направлении в адрес страхователя уведомления о расторжении договора или в передаче документов для взыскания задолженности в соответствующее подразделение с соблюдением п.9 Регламента.

Как следует из материалов дела истцом выполнены требования Регламента, а именно: направлены и вручены письма о расторжении договоров страхования, при этом, с нарушением 60-дневного срока письмо направлено лишь по одному договору: №*** от *** (ИП ФИО3, том 3, л.д.124), по данному полису страхователю *** вручено письмо о расторжении договора страхования с 00 часов 00 минут *** (том 3, л.д.126), в то время как 60-дневный срок истекал ***.

Как следует из выше перечисленных положений закона, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая имеющиеся доказательства и представленные работодателем сведения, суд полагает недоказанным факт того, что работодатель при применении взыскания к истцу в виде выговора определяя вид применённого взыскания учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В частности, истец утверждал, что ранее имел лишь поощрения за труд, выполнял план и показатели работы его отдела были одними из лучших. Данные факты работодателем не опровергнуты в установленном порядке. При том, что в приказе о дисциплинарном взыскании и материалах проверки данный факт не учтен работодателем.

Ссылку представителей работодателя на то, что ранее истец имел замечание, которое также явилось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и признано незаконным, суд отклоняет, поскольку действия в связи с которыми объявлен выговор имели место до вынесения приказа об объявлении замечания.

Ссылка представителей работодателя на наличие ущерба в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей не подтверждена объективно доказательством возникновения реального ущерба в виде утраты или уменьшения имущества работодателя. В частности, представители ответчика не оспаривали, что возможность взыскания сумм, не полученных по договорам не утрачена, и ведется работа по организации взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО3.

Доводы о том, что истец в нарушение должностной инструкции (п.9 раздела Основные обязанности и сферы деятельности (том 1, л.д.46) не проводил систематические выборочные проверки, не подтверждены. В частности истец ссылается, что проводил указанные проверки регулярно. При этом, обязанностей фиксировать факт проведения проверки и ее результаты не установлено никакими локальными актами. Доводы истца в указанной части не опровергнуты работодателем, при этом, представление локальные акты в действительности не содержат таких требований.

Истец также ссылался, что по должностной инструкции он вправе получать информацию для выполнения своих обязанностей, в том числе данные отчетности о реализации бланков строгой отчетности и о дебиторской задолженности, но такая информация не предоставлялась ему до момент возникновения спора в суде. В данном случае доводы истца также никем и ничем не опровергнуты, при разрешении вопроса о применении дисциплинарного взыскания указанное обстоятельство не учтено.

С учетом того, что из 6 договоров истец на 3 дня просрочил выполнение установленной Регламентом обязанности по принятию мер в связи с возникновением дебиторской задолженности в виде направления письма о расторжении лишь одного договора, суд полагает, что не имеется оснований признать примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерным тяжести совершенного проступка, соответствующим обстоятельствам, при которых он был совершен, а также учитывающим предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При указанных обстоятельствах суд полагает приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 незаконным, потому удовлетворяет исковые требования.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности дважды ( виде замечания и в виде выговора), в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Суд отклоняет доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда, поскольку согласно положений ст.237 ТК РФ при установлении факта нарушения трудовых прав причинение работнику морального вреда предполагается.

С учетом степени перенесенных истцом страданий, длительности нарушения прав и совокупности обстоятельств, сопутствующих нарушению прав работника суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Относительно требований истца об оспаривании размера персональной надбавки, взыскания задолженности по заработной плате, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Положением о мотивации работников ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д.51) работникам предусмотрена выплата стимулирующего характера в виде персональной или индивидуальной надбавки (п.3.6.1), которая оформляется приказом Директора филиала, содержащем сведения о размере и сроке действия надбавки (п.3.6.2). Надбавка устанавливается сроком не менее чем на квартал (п.3.6.6).

Согласно выписки из Приказа №*** Директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» от *** ФИО1, на первый квартал *** года установлена персональная надбавка в размере 5430,43 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 данная надбавка выплачивается из средств работодателя, выделенных на указанные нужды и распределяется директором с учетом нагрузки работника, его квалификации и результатов труда. На №*** года в первом квартале надбавки были распределены с учетом Положения о мотивации работников ПАО СК «Росгосстрах». Оценив нагрузку отдела ***, квалификацию и результаты труда ФИО1 ему была установлена надбавка в размере 5430,43 рублей. При этом, факт выявленных нарушений на размер надбавки не повлиял, и не мог повлиять, поскольку надбавка устанавливается на квартал, который еще не отработан. Размер ранее выплачиваемой работнику надбавки при определении размера выплаты на следующий квартал значения не имеет, размер прежде всего определяется исходя из финансирования. Не только ФИО1, но и иные работники получили надбавку в меньшем размере, чем в последнем квартале *** года, а некоторые получили надбавку в большем размере, работодатель распределяет указанные суммы по своему усмотрению.

Оценивая данные показания в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает, что выплаты стимулирующего характера в пользу работников производятся работодателем по своему смотрению и суд не вправе вмешиваться в данной части в хозяйственную деятельность ответчика. Указанный вид выплаты не является обязательным.

Доводы истца о том, что ему снизили надбавку в нарушение положений п.3.6.8-3.6.14 Положения суд отклоняет, поскольку указанные нормы содержат основания и порядок снижения надбавки. Приказа о снижении ранее назначенной надбавки истцу не выносилось. В оспариваемом размере надбавка была установлена истцу изначально в на первый квартал *** года и ее размер не изменялся.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в признании незаконным приказа №*** Директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» от *** об установлении ФИО1 на первый квартал *** года персональной надбавки в размере 5430,43 рублей, а также в требований об установлении надбавки в сумме 10860,86 рублей и взыскании невыплаченной заработной платы за период ***, исходя из размера надбавки в сумме 10860,86 рублей, в размере 37469,97 рублей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 5000 рублей за составление иска об оспаривании приказа об объявлении замечания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 5000 рублей за составление иска об оспаривании приказа о выговоре, взыскании компенсации морального вреда, и 10000 рублей за участие представителя в деле, что подтверждается квитанциями (том1, л.д.27, том 3 л.д.17, том 3 л.д.242). С учетом категории дела, частичного удовлетворения иска, степени участия представителя, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей за удовлетворённые неимущественные требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании дисциплинарных взысканий, оспаривании размера надбавки, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 2 Приказа №*** от *** о дисциплинарном взыскании в части применения к *** ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить Приказ №*** от *** о наложении дисциплинарного взыскания о применении к *** ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 25000 рублей.

В удовлетворении требований об оспаривании размера надбавки, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Н.Н. Сазанова