Решение по делу № 1-56/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-2-56/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года.

Село Частые Частинского района Пермского края.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Частинского района Пермского края Юдина В.В.,

подсудимого Голдобина Д.А., его защитника адвоката Лузина А.Г.,

подсудимого Плотникова Н.В., его защитника адвоката Корлякова П.В.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОЛДОБИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, <данные изъяты>,

ранее судимого:

1. 25 августа 2005 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору этого же суда от 01.07.2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима. 28 октября 2011 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 17 октября 2011 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ПЛОТНИКОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>,

ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голдобин Дмитрий Алексеевич и Плотников Николай Владимирович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года, в вечернее время (точная дата и время не установлено), Голдобин Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и Плотников Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> края, договорились между собой о совершении кражи имущества, находящегося в здании по адресу: <адрес>.После чего, Голдобин Д.А. и Плотников Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к зданию по адресу: <адрес>, где через незакрытую на запирающее устройство дверь, незаконно проникли в здание, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили мотопилу марки «STIHL-180» стоимостью 2000 рублей и бензиновый триммер марки «MASTER ВТ-43» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший № 1Похищенную мотопилу и бензиновый триммер Голдобин Д.А. и Плотников Н.В. совместно вынесли из здания и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимые Голдобин Д.А. и Плотников Н.В. свою вину в совершенном деянии признали полностью и на стадии предварительного следствия заявили ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое каждый из них поддержал в судебном заседании.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства заявили государственный обвинитель Юдин В.В., а также потерпевший Потерпевший № 1 в своем письменном заявлении (л.д.169).

Суд констатирует, что подсудимые Голдобин Д.А. и Плотников Н.В. осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства. Каждому из подсудимых понятно предъявленное обвинение, они с ним полностью согласны, ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после консультации со своим защитником. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает.

Голдобин Д.А. и Плотников Н.В. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое в соответствии с Уголовным кодексом РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия Голдобина Дмитрия Алексеевича по факту совершения в период с 01 октября по 31 октября 2017 года кражи у Потерпевший № 1 квалифицирует по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд действия Плотникова Николая Владимировича по факту совершения в период с 01 октября по 31 октября 2017 года кражи у Потерпевший № 1 квалифицирует по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Голдобину Д,А. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного Голдобиным Д.А. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести;

личность виновного: ранее судим, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, склонен к употреблению спиртных напитков, положительно характеризуется по месту жительства;

обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Голдобина Д.А., а именно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия о своей роли в преступлении, в добровольной выдаче похищенного имущества; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины;

обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Голдобина Д.А., а именно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку Голдобин Д.А. совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление; в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние подействовало на подсудимого негативным образом, и, исходя из объяснений подсудимого, явилось причиной совершения им преступления;

положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В соответствии с санкцией части 2 статьи 158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы;

требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание подсудимому при постановлении приговора без судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Голдобина Д.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, путем определения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что из поведения Голдобина Д.А., имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, следует, что он нуждается в осуществлении за ним контроля и надзора, а потому приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом личности подсудимого Голдобина Д.А., фактических обстоятельств совершенного им преступления, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ о назначении более мягкого наказания, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Голдобину Д.А., ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого судом установлен рецидив преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим избранная в отношении Голдобина Д.А. мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

При назначении наказания подсудимому Плотникову Н.В. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного Плотниковым Н.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести;

личность виновного: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства;

обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Плотникова Н.В., а именно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия о своей роли в преступлении, в добровольной выдаче похищенного имущества; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины;

обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Плотникова Н.В., а именно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние подействовало на подсудимого негативным образом, и, исходя из объяснений подсудимого, явилось причиной совершения им преступления;

требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание подсудимому при постановлении приговора без судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому Плотникову Н.В. наказание без изоляции его от общества, путем определения ему наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, согласно пп.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу. Поэтому мотопила марки «STIHL - 180», бензиновый триммер марки «MASTERBT-43» подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший № 1.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимому Голдобину Д.А. для защиты был предоставлен адвокат Лузин А.Г. по назначению органа предварительного следствия и по назначению суда.

Поэтому суд признает процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой труда адвоката Лузина А.Г.: в размере 3 162 руб. 50 коп. за участие в следственных действиях на стадии предварительного следствия; в размере 1 265 руб. 00 коп. - за участие на стадии судебного разбирательства.

Подсудимому Плотникову Н.В. для защиты были предоставлены адвокат Макаренков А.Н. по назначению органа предварительного следствия и адвокат Корляков П.В. по назначению суда.

Поэтому суд признает процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой труда: адвоката Макаренкова А.Н. - в размере 3 162 руб.50 коп. за участие в следственных действиях на стадии предварительного следствия, адвоката Корлякова П.В. - в размере 1 518 руб. 00 коп. за участие на стадии судебного разбирательства.

Однако на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого Голдобина Д.А. в общей сумме 4427 руб. 50 коп., с подсудимого Плотникова Н.В. в общей сумме 4 680 руб. 50 коп.,взысканию не подлежат, а должны быть отнесены на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГОЛДОБИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с ограничением свободы на срок десять месяцев.

Возложить на Голдобина Дмитрия Алексеевича ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Голдобину Дмитрию Алексеевичу назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Голдобину Дмитрию Алексеевичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы Голдобину Дмитрию Алексеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей Голдобина Д.А. с 28 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Признать ПЛОТНИКОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 480 часов, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Меру пресечения Плотникову Николаю Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мотопилу марки «STIHL-180», бензиновый триммер марки «MASTERBT-43», хранящиеся у Потерпевший № 1, - считать ему возвращенными как законному владельцу.

Принять процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного следствия и в суде, в общей сумме 9 108 руб. 00 коп., на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Большесосновский районный суд Пермского края, в том числе, через постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края, а осужденным Голдобиным Д.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Голдобин Д.А. и Плотников Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем каждый из них должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Ю.Соловьева