Решение по делу № 33-4760/2017 от 01.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО1

Судья ФИО2 Дело ...

пост. 01 ноября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Круглова В.Г.,

при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Калашниковой В.Л. к МУ «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством» МО «Мухоршибирский район» и Администрации МОСП «Шаралдайское» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Калашниковой В.Л.,

на решение Мухоршибирского районного суда РБ от 18 сентября 2017 г.,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав истца Калашникову В.Л., ее представителя Барлукова М.А., представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством» МО «Мухоршибирский район» Степанову Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калашникова В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 20.04.1994 года между нею и СКП «Забайкалец» был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <...>

С момента передачи в собственность квартиры по настоящее время Калашникова открыто, не таясь, владеет квартирой как своей собственной, уплачивает налоги, в 2000 г. произвела капитальный ремонт, проживала и была зарегистрирована до 2004г., однако связи с аварийным состоянием жилья переехала и зарегистрировалась по адресу <...> Вместе с тем она продолжила владеть и пользоваться квартирой, получила в пользование, а затем приватизировала прилегающий к квартире земельный участок, где ведет подсобное хозяйство (ежегодно вспахивает, выращивает картофель, «зеленку» для скота), по мере возможности обеспечивает сохранность спорного имущества. Просит суд признать право собственности на указанную квартиру.

Истец Калашникова в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель истца по доверенности Барлуков М.А. также поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МУ «КУИиМХ» МО «Мухоршибирский район» по доверенности Степанова Е.В. иск не признала, суду пояснила, что истец с 2004 года в спорном жилом помещении не проживает, с регистрационного учета снята, факт владения квартирой в течении срока приобретательной давности не подтвержден.

Представитель ответчика администрации МО СП «Шаралдайское» поддержал позицию МУ «КУИиМХ» МО «Мухоршибирский район».

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель Барлуков доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное. Представитель ответчика по доверенности Степанова с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что право собственности за истцом на оспариваемую квартиру прекращено в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из абз. 1 п. 16 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, Калашникова обратившись в суд с иском, ссылалась на то, что на основании вышеуказанного договора ей в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <...> однако, договор не был зарегистрирован в БТИ, а также в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов с. Шаралдай. В начале 2017 года Калашникова, обращалась в суд с иском о признании права собственности, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26.04.2017г. установлено, что право собственности на квартиру у Калашниковой на основании указанного договора не возникло в связи с отсутствием регистрации в уполномоченных органах. Прежний собственник имущества СКП «Забайкалец» был ликвидирован, имущество передано в муниципальную собственность Мухоршибирского района на основании договора о передаче жилого фонда от 27.03.2003г. В 2006г. дом был признан аварийным.

Отказывая в удовлетворении требований Калашниковой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии давностного владения. Между тем, данное обстоятельство не имело определяющего значения для дела.

Как следует из пояснений Калашниковой на заседании судебной коллегии, спорное жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера от совхоза «Забайкалец» в 1986 г. На основании ордера в 1994 г. с ней был заключен договор приватизации жилого помещения, который впоследствии не был зарегистрирован.

В 2003 году жилое помещение, в котором на тот момент проживала истица, было передано в муниципальную собственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При таких обстоятельствах, владение спорным жилым помещением по договору, в том числе владение по договору социального найма, исключает возможность признания за истицей права собственности на основании приобретательной давности.

Поскольку на сегодняшний день не разрешен вопрос о правах Калашниковой относительно спорного имущества, преждевременно делать выводы о владении спорным жилым помещением как своим собственным в том смысле, как это предусмотрено ст. 234 ГК РФ.

При этом, истица не лишена возможности защиты права, связанного с владением спорным жилым помещением, в том числе на основании договора социального найма, иными предусмотренными законом способами.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся давности владения спорным имуществом не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные истицей обстоятельства не имеют для дела определяющего значения.

В связи с этим, решение суда, которым по существу заявленные требования были разрешены правильно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда РБ от 18 сентября 2017 г.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи: Е.Н.Чупошев

В.Г.Круглов